Решение № 2-4459/2025 2-4459/2025~М-1983/2025 М-1983/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-4459/2025

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2025 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.Ф.,

при секретаре Гнеушевой Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к администрации г. Липецка о признании права на выкуп доли в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 первоначально обратились в суд с иском к администрации г. Липецка об установлении факта принятия наследства и о признании за ним права собственности на долю в квартире в порядке приобретательной давности. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что распоряжением главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ №-р истцам, а также их сыну ФИО4 предоставлена жилплощадь в трехкомнатной квартире, состоящая из двух комнат: 10,2 кв.м. и 13,2 кв.м., а всего 23,4 кв.м. по адресу: г. Липецк, <адрес>. По договору от ДД.ММ.ГГГГ № администрация г. Липецка передала истцам и их сыну в собственности в порядке приватизации указанные выше комнаты. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении договора № от ДД.ММ.ГГГГ года» определены доли собственников на данное имущество, в соответствии с которым каждому из собственников принадлежит по 78/395 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. После смерти сына истцов осталось наследство в виде принадлежавшей ему 78/395 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Истцы отказались вступать в наследство после смерти сына, принадлежащая ФИО4 78/395 доля в праве общей долевой собственности на квартиру перешла в качестве выморочного имущества к администрации г. Липецка. Однако истцы после смерти сына продолжали фактически жить в квартире и живут в ней до настоящего времени, фактически приняли наследство после смерти сына в юридически значимый период времени, несут расходы по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг. Таким образом, они вступили во владение и управление наследственным имуществом, то есть совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Кроме того, они приобрели право на указанное имущество в порядке приобретательной давности, поскольку владеют им более 20 лет. Учитывая изложенное, ФИО2 и ФИО3 просили признать факт принятия ими наследства после смерти сына ФИО4 в виде 78/395 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> и признать за ними право собственности на указанную долю в квартире в порядке приобретательной давности в равных долях.

Впоследствии истцы изменили заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили признать за ними право на выкуп 78/395 доли в <адрес> в <адрес> за выкупную стоимость в размере 435 743 руб.

Истец ФИО6 и ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования о признании за истцами права на выкуп 78/395 доли в <адрес> в <адрес> за выкупную стоимость в размере 435 743 руб. поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении в порядке статьи 39 ГПК РФ. Пояснили, что доля в праве собственности на квартиру, принадлежавшая сыну истцов, является незначительной, соответствует 7 кв.м, что менее учетной нормы площади жилого помещения, у администрации <адрес> как собственника указанной доли, отсутствует возможность предоставить указанную жилую площадь кому-либо. Полагали, что истцы имеют право на выкуп указанной доли за 435 743 руб., то есть за ту стоимость, которая была определена судом при рассмотрении гражданского дела № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к Администрации г. Липецка, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО4

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика – администрации г. Липецка по доверенности ФИО8 иск не признала. Указала, что решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к администрации <адрес>, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании задолженности по кредитному договору имущество, оставшееся после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано выморочным; в пользу ПАО Сбербанк, с МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях (в пределах стоимости выморочного имущества: автомобиля № на общую сумму 197600 рублей и администрации г. Липецка (в пределах стоимости 78/395 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в сумме 435743 рубля) взыскана задолженность по обязательствам умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 533375,17 руб. После вступления данного решения в законную силу нотариусом нотариального округа г. Липецка ФИО9 муниципальному образованию – городскому округу г. Липецка выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении выморочного имущества – 78/395 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в г. Липецке, принадлежавшего ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела было установлено, что родители ФИО4 – ФИО2 и ФИО3 отказались от по всем основаниям наследования от причитающихся долей на наследство. В ходе рассмотрения данного дела стоимость спорной 78/395 доли в размере 435743 руб. была определена на основании кадастровой стоимости указанного жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для признания за истцами права на выкуп 78/395 доли в спорной квартире исходя из ее кадастровой стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеется, сведений о рыночной стоимости квартиры на момент рассмотрения настоящего дела в суде истцами не представлено, денежные средства на депозит в подтверждение наличия у истцов возможности выкупить долю в квартире не внесены.

Представители третьих лиц Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав истца ФИО2 и ее представителя ФИО7, представителя ответчика – администрации г. Липецка ФИО10,, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права. Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №, администрация г. Липецка передала в долевую собственность ФИО3 и ФИО4 по 78/1185 долей 24/395 долей квартиры по адресу: <адрес>; стороны установили порядок пользования жилым помещением: ФИО3, ФИО4 и ФИО2 пользуются двумя комнатами 10,2 и 13,2 кв.м., а места общего пользования находятся в совместном пользовании.

ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Липецка и ФИО3, ФИО2, ФИО4 заключили соглашение № об изменении договора на передачу доли квартиры в собственность, согласно которому стороны определили, что право на приватизацию жилого помещения ФИО3, ФИО2 и ФИО4 реализуют по 78/395 долей каждый.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за истцами ФИО3, ФИО2 и их сыном ФИО4 зарегистрировано право общей долевой собственности на <адрес> в г. Липецке, по 78/395 доли за каждым. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 161/395 долю в данном жилом помещении зарегистрировано за ФИО12

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

К его имуществу нотариусом нотариального округа г. Липецк ФИО9 открыто наследственное дело.

В производстве Советского районного суда г. Липецка находилось гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к администрации <адрес>, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании задолженности по кредитному договору.

В рамках рассмотрения данного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями об отказе по всем основаниям наследования от причитающихся долей на наследство обратились отец наследодателя – ФИО3, мать наследодателя – ФИО2, жена наследодателя – ФИО11 В связи с отсутствием наследников, принявших наследство, свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после смерти ФИО4, не выдавались.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имущество, оставшееся после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано выморочным; в пользу ПАО Сбербанк с МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях (в пределах стоимости выморочного имущества: автомобиля ВАЗ № VIN №, г.н. №, № г.в., и годных остатков автомобиля Вольво №, VIN №, г.н. № г.в., на общую сумму 197600 рублей) и администрации <адрес> (в пределах стоимости 78/395 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в сумме 435743 рубля) взыскана задолженность по обязательствам умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 533375,17 руб., в том числе: просроченный основной долг – 417915,71 руб., просроченные проценты – 115459,46 руб., в солидарном порядке.

После вступления данного решения в законную силу нотариусом нотариального округа г. Липецка ФИО9 муниципальному образованию – городскому округу <адрес> выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении выморочного имущества – 78/395 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в г. Липецке, принадлежавшего ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственниками <адрес> в <адрес> в настоящее время являются: городской округ <адрес>, ФИО2, ФИО3, которым принадлежит по 78/395 доли в праве общей долевой собственности каждому, и ФИО12, которому принадлежит 161/395 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В ходе рассмотрения судом дела стоимость 78/395 доли в <адрес> в г. Липецке в размере 435743 руб. была определена из кадастровой стоимости указанного жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требования о признании права на выкуп 78/395 доли в спорной квартире, истцы настаивали установлении выкупной стоимости указанной доли именно в размере 435 743 руб., определенном судом при рассмотрении дела № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к администрации г. Липецка, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании задолженности по кредитному договору, то есть исходя из кадастровой стоимости квартиры, указанной в выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, размер компенсации за долю в квартире подлежит определению исходя из рыночной стоимости объекта недвижимости на момент разрешения спора.

Сведений о действительной рыночной стоимости <адрес> в <адрес> на момент рассмотрения дела истцы не представили, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного жилого помещения не заявляли, ссылаясь на то, что выкупная стоимости 78/395 доли в праве собственности на квартиру должна быть установлена в размере 435 743 руб.

Кроме того, истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у них денежных средств для выплаты ответчику денежной компенсации взамен принадлежащего ему имущества, денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в Липецкой области истцами не вносились.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО3 о признании за ними права на выкуп 78/395 доли в <адрес> в г. Липецке за выкупную стоимость в размере 435 743 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к администрации г. Липецка о признании права на выкуп 78/395 доли в <адрес> в г. Липецке за выкупную стоимость 435743 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ф. Фролова