Апелляционное постановление № 22-73/2024 22-7624/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 4/1-134/2023

Судья Коловерда Д.И. Материал № 22-73/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 января 2024 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Машкиной Н.Д.

с участием:

осужденного Лизунова А.И. (путем видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Карелиной Т.Я.,

прокурора прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Лизунова А.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 25 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

УСТАНОВИЛА:

Приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 16 сентября 2021 года (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 года) ФИО1 осужден по ч.4 ст. 159, ч.2 ст. 159 (3 эпизода), ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 21 декабря 2021 года. Конец срока отбывания наказания – 23 мая 2024 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 выражает несогласие с решением суда.

Суд учел, что за весь период отбывания наказания он имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду и учебе, активно участвует в жизни учреждения, трудоустроен, добросовестно относится к труду и учебе, имеет устойчивые социальные связи; положительно характеризуется администрацией учреждения, содержится в облегченных условиях, не снятых и не погашенных поощрений не имеет. Однако, по мнению суда, данных обстоятельств не достаточно, с чем осужденный не согласен.

Осужденный указывает, что по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он имеет 4 поощрения. Он планирует зарегистрироваться по месту своего жительства, где его сын готов обеспечить контроль за поведением своего отца и соблюдением им ограничений и запретов.

По имеющимся исполнительным листам осужденный два раза в месяц из заработной платы и пенсии производит перечисления, что свидетельствует о стремлении осужденного погасить причиненный вред.

Осужденный обращает внимание суда на то, что ему осталось отбывать 7 месяцев лишения свободы и у него имеются заболевания. В материалах дела не имеется доказательств того, что он (ФИО2) уклоняется от уплаты задолженности по исполнительным листам. В настоящее время в МОТБ-19 исполнительное производство отсутствует.

Осужденный излагает содержание характеристики учреждения и просит учесть и принять во внимание все перечисленные факторы; указывает, что при условно-досрочном освобождении от наказания он будет проводить время с семьей, внуками и правнуками.

Цитируя нормы УПК РФ, постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 осужденный считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства.

Осужденный ФИО2 просит постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 сентября 2023 года отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях помощник прокурора Ростовской прокуратуры прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Осужденный ФИО2, участвующий в судебном заседании путем видеоконференц-связи, его защитник – адвокат Карелина Т.Я. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили ее удовлетоврить.

Адвокат Прохоров Е.А., прокурор Ростовской области по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, ФИО11, представитель потерпевшего ФИО12 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило. Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Глюзицкий А.В. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п. 4 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора разрешает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, лицо, осужденное к лишению свободы, подлежит освобождению условно – досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета личности осужденного и всей совокупности данных, характеризующих его поведение в течение всего срока отбывания наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Как следует из представленных материалов, в настоящее время ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области.

Принимая решение об отказе в применении в отношении ФИО2 условно-досрочного освобождения, суд учел его поведение за весь период отбывания наказания, положительную характеристику, наличие 3 поощрений и одного выговора, который снят; возраст, психологическую характеристику; факт отбывания наказания в облегченных условиях, трудоустройство, наличие задолженностей по исполнительным листам.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своих жалобах, были предметом изучения в судебном заседании, однако, обоснованно, признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО2

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также мнение представителя администрации, поддержавшего ходатайство осужденного.

Однако, мнение представителя администрации исправительного учреждения не является определяющим при решении вопроса о применении условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах, а также с учетом высказанных осужденным дополнений о наличии у него еще одного поощрения, суд апелляционной инстанции не находит оснований, для отмены решения суда, поскольку оно мотивировано и основано на всестороннем учете данных о личности ФИО2, его поведении в исправительном учреждении за весь период отбытия наказания.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решить, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Доводы жалобы осужденного не опровергают выводов суда и под сомнение их не ставят. Эти доводы фактически сводятся к несогласию с оценками и выводами суда, что само по себе основанием для отмены судебного решения не является.

Возраст, состояние здоровья, иные данные о личности осужденного, указанные им в жалобе, учтены судом при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии соотвествующего медицинского заключения о наличии у осужденного заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденный постановлением ФИО4, осужденный не лишен права поставить вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью.

Доводы осужденного о несогласиии с приговором, фактическом отсутствии потерпевших, невозможности возмещения вреда в связи с его банкротством и т.п., высказанные в суде апелляционной инстанциии не могут быть приняты во внимание, поскольку выходят за пределы данного судебного разбирательства.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих в силу требований ст. 38917 УПК РФ отмену судебного решения в апелляционном порядке, не допущено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения, в том числе, по доводам апелляционных жалоб осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Ростов-на-Дону от 25сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий