Решение № 2-2131/2018 2-2131/2018~М-1396/2018 М-1396/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-2131/2018

Дело № 2-2131/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Париловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <...> произошло ДТП с участием двух ТС: <данные изъяты> под управлением гр. ФИО2, и ТС <данные изъяты> под управлением гр. ФИО3 и ТС <данные изъяты> под управлением гр. ФИО4.- его родственник.

На дату ДТП ТС <данные изъяты> было застраховано по договору добровольного страхования имущества — страховой полис ### от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма <данные изъяты> по рискам «Ущерб» и «Хищение». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день, ей было выдано направление на осмотр ТС на согласованную СТОА.

Ее ТС было отремонтировано, и данный ремонт был оплачен ответчиком. Однако, автомобиль был передан только ДД.ММ.ГГГГ Все необходимые документы он сдал страховщику ДД.ММ.ГГГГ То есть период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Ей была оплачена страховая премия в сумме <данные изъяты>. Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) составляет <данные изъяты> Просрочка выдачи направления на ремонт составляет <данные изъяты>, что в денежном выражении составляет <данные изъяты> При этом, величина неустойки, требуемая к взысканию равна <данные изъяты> поскольку она не может превышать цену оказания услуги в рассматриваемом случае.

Таким образом, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в сумме 85 799 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Транспортное средство было осмотрено. Компанией был запрошен административный материал ДД.ММ.ГГГГ Только ДД.ММ.ГГГГ был получен неполный административный материал и ДД.ММ.ГГГГ было получено заявление от Истца.

Направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ ###, от ДД.ММ.ГГГГ ### о том, что следует предоставить один из следующих документов: Определение о возбуждении/отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, либо справка с отметкой о составлении определения/постановления о возбуждении дела об Административном правонарушении, Протокол, Постановление по делу об административном правонарушении, либо Постановление о возбуждении/об отказе в возбуждении УД. В связи с чем, не представляется возможным определить обстоятельства причинения ущерба, и принять решение по событию.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с претензией, направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ ### о том, что следует предоставить документы.

Так как Истцом требования не были выполнены, Компанией в адрес ГИБДД был направлен запрос об истребовании копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ###.Также в адрес Истца направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ ### приложении -направление на ремонт на СТОА ООО «ПраймАвто».

Компания оплатила ремонт поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>(п/п ### от ДД.ММ.ГГГГ Если исковые требования о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» будут удовлетворены, то просил учесть, что расчет неустойки будет следующим: период составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дня, от суммы <данные изъяты>

В случае признания требований истца о взыскании неустойки просил применить к рассматриваемым отношениям ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Прайм Авто» в суд не явился извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По смыслу приведенной нормы закона основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

Пункт 2 статьи 9 Закон РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В соответствии с п. 3.1 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, не относящегося к категориям, указанным в п.п. 2.2. настоящего приложения, произошедшие на территории страхования в период действия страхования по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события, предусмотренного настоящим приложением и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы в пределах определенной в договоре страхования страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими правилами.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО по рискам «Ущерб» и «Хищение» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом страхования от ДД.ММ.ГГГГ ###.

Страховая сумма по полису составила <данные изъяты>, истцом уплачена страховая премия в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <...> произошло ДТП с участием ТС: <данные изъяты> под управлением ФИО2, <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и, <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Согласно материалам выплатного дела с заявлением об урегулировании страхового события по полису КАСКО истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в качестве способа выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» указал ремонт на СТОА по направлению страховой компании.

В силу п. б) п. 10.3 Правил страхования ответчика страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

Страховая компания осмотрела ТС истца, что подтверждается Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, и рассчитала стоимость ремонта ТС.

Поскольку истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то страховая компания в соответствии с п. 10.3 Правил страхования ###, обязана выдать истцу направление на ремонт в СТОА в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Направление на технический ремонт ТС было выдано ДД.ММ.ГГГГ то есть с нарушением срока.

Довод ответчика о непредоставлении истцом полного пакета документов, необходимого для урегулирования убытка, опровергается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового события и описью документов, представленных заявителем. К заявлению были приложены: оригинал страхового полиса, СТС, копия водительского удостоверения, оригинал справки ГИБДД, акт мед. освидетельствования, копию паспорта заявителя. Требовать иные документы, не предусмотренных в соответствии с п. 11.2 Приложения ### к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ###, страховщик не вправе. Суд считает, что в соответствии с п. «г» Правил страхования оригинал справки ГИБДД ### является достаточным документом для того, чтобы считать обращения страхователя к страховщику надлежащим.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выдачу направления на ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> но поскольку сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполненной работы (оказание услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги определена договором, с ответчика просит взыскать неустойку в размере 85 799 руб. (в размере страховой премии).

Учитывая, что ответчик допустил нарушение сроков оказания услуги потребителю, суд полагает требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты обоснованными. Вместе с тем суд не может согласиться с заявленным истцом размером неустойки.

Из условий договора страхования следует, что страховая премия в размере <данные изъяты> не разграничена и уплачена страхователем за два страховых риска (Ущерб+Хищение), при этом, требования истца, заявленные к страховой компании, обусловлены наступлением только одного из них – ущерб.

В связи с тем, что страховая премия по каждому из данных страховых рисков составляет 50% от уплаченной истцом суммы, суд считает необходимым разделить страховую премию по данным страховым рискам по 50%, поскольку иного порядка определения страховой премии по каждому страховому риску не установлено.

Таким образом, учитывая, что в отношении застрахованного имущества наступил страховой случай только по одному из застрахованных рисков, расчет неустойки должен быть произведен с учетом уплаченной страховой премии по страховому риску «ущерб» в сумме <данные изъяты> Иного порядка определения страховой премии по каждому страховому риску не установлено. Расчет неустойки, исходя из всей уплаченной истцом суммы страховой премии, приведет к его неосновательному обогащению.

Учитывая требования ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает, что размер неустойки, взыскиваемой судом, не может превышать 42 899 руб. 50 коп. и рассчитывается- <данные изъяты>

Таким образом, суд считает исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению частично в сумме 42 899 руб. 50 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах»(заказчик) и ООО «ПраймАвто»(Исполнитель) заключен договор ### на оказание услуг(выполнение работ), согласно которому, исполнитель осуществляет ремонт поврежденных ТС Клиентов.

Согласно п. 3.3 Договора сроки выполнения работ по соответствующему Направлению на ремонт определяются Исполнителем самостоятельно в зависимости от степени повреждения ТС, объема и сложности работ, после чего согласовывают с Клиентом и указываются в заказ наряде.

При открытии Заказ-наряда в нем в присутствии Клиента Исполнителем обязательно отражаются в том числе и сроки выполнения работ по ремонту ТС.

Согласно Акта-приема передачи к заказ-наряду ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль был передан истцом в ООО «Прайм-Авто» ДД.ММ.ГГГГ

Из Акта выполненных работ ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 каких-либо претензий по срокам и качеству работ не имеет, о чем собственноручно поставила свою подпись.

Согласно п. «в» п. 10.3 Правил страхования ответчика страховщик обязан в случае возмещения убытков путем направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт, рассмотреть от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения.

Согласно заказ наряда ООО «Прайм-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайм-Авто» был выставлен ПАО СК «Росгосстрах» счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» была согласована оплата по вышеуказанную счету.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт в ООО «Прайм-Авто», то отношения по срокам проведения ремонта регулируются между истцом и ООО «Прайм-Авто».

Таким образом, оснований для взыскания неустойки за несвоевременный ремонт ТС истца в ООО «Прайм-Авто» с ответчика не имеется.

В силу п. 46 Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения обязательств в добровольном порядке, с учетом изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф –21 449 руб. 75 коп., исходя из <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 486 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 42 899 рублей 50 коп., штраф в сумме 21 449 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 1 486 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2018 года.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева