Решение № 2-397/2018 2-397/2018~М-342/2018 М-342/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-397/2018

Дело № 2-397/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 29 октября 2018 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грачёва М.А.,

при секретаре Агафоновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о (далее - ПАО КБ «УБРиР») о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что 29 ноября 2016 года между ФИО1 и ПАО КБ «УБРиР» был заключен кредитный договор № № на сумму 126125 рублей, одновременно в соответствии с условиями договора потребительского кредита истцу был предоставлен пакет банковских услуг «Забота о близких» за счет кредитных средств в момент выдачи кредита была удержана комиссия в размере 26125 рублей. Данный пакет включает в себя услуги Банка по подключению и обслуживанию системы "Интернет-банк", по перевыпуску основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой Пин-кода; по "СМС-Банк" (информирование и управление карточным счетом), по предоставлению услуги "РКО_плюс". По мнению истца, договор потребительского кредита заключен на условиях, ущемляющих права потребителя и противоречит закону «О защите прав потребителей», в связи с чем просит суд признать недействительным условие договора потребительского кредита в части единовременного взимания платы за предоставление услуги "Забота о близких" в размере 26125 рублей, применить последствия недействительности сделки, взыскать денежные средства в размере 26125 рублей, неустойку в размере 27431,80 рубль, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.138, 142).

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя банка (л.д. 140).

Представитель третьего лица АО «Д 2 Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна (л.д.141).

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, праву заказчика как потребителя в любое время отказаться от исполнения договора корреспондирует его обязанность возместить исполнителю расходы, понесенные в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При вынесении решения ответчиком не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, в подтверждение фактически понесенных расходов при оказании оспариваемой услуги, поэтому ФИО1 вправе требовать от банка возврата уплаченной суммы комиссии после обращения с претензией.

В судебном заседании установлено, что 29 ноября 2016 года на основании анкеты-заявления (л.д.10-17, 34 об.) между ФИО1 и ПАО КБ «УБРИР» заключен договор потребительского кредита № на сумму 126125 рублей на 48 месяцев под 28,6% годовых, а также истец выразил согласие на подключение пакета банковских услуг «Забота о близких» общей стоимостью 26125 рублей, которая включает в себя следующие виды услуг: подключение и обслуживание системы «Интернет-банк»; перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; «СМС-Банк» (информирование и управлением карточным счетом); «РКО_Плюс». На основании данного договора на имя ФИО1 была выпущена банковская карта и открыт карточный счет для расчетов с использованием банковской карты.

Пакет услуг «Забота о близких» уплачена истицей полностью 29 ноября 2016 года, кредит не погашен, что не оспаривается сторонами и подтверждается выпиской по счету, данными отзыва на исковое заявление (л.д. 39, 41-43, 45).

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 01 октября 2018 года составляет 125 775, 13 рублей (л.д. 136).

18 июля 2018 ФИО1, не имея в дальнейшем правового интереса в услугах банка в рамках пакета банковских услуг "Забота о близких", обратилась в ПАО "УБРиР" с претензией о возврате уплаченной при заключении договора комиссии за услугу "РКО_Плюс", предоставленную в рамках указанного пакета, в сумме 26125 руб. (л. д. 9).

Письмом от 18 июля 2018 ПАО "УБРиР" в удовлетворении требования ФИО1 отказано (л. д. 7).

Указанное письмо при разрешении спора по существу судом квалифицируется в качестве отказа заказчика исполнения договора оказания услуг (ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Как следует из представленной банком справки (расходы из формы 0409102) о фактически понесенных расходах на пакет банковских услуг «Забота о близких» связанных с исполнением обязательств в рамках анкеты-заявления №.1 от 29 ноября 2016 года стоимость одного пакета составляет 24,57688 тыс. руб. на 01.10.2018 года.

Оценивая в совокупности данную справку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данная справка безусловно не свидетельствует о произведенных затратах по настоящему кредиту, поскольку указанная справка содержит сведения об административно-хозяйственных расходах банка на содержание персонала, амортизацию, которые непосредственно к кредитному договору отношения не имеют, а относятся к экономическо-хозяйственной деятельности ответчика.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, императивными нормами законодательства потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объема услуг, наличие которых он должен доказать.

Таким образом, праву заказчика как потребителя в любое время отказаться от исполнения договора корреспондирует его обязанность возместить исполнителю расходы, понесенные в связи с исполнением обязательств по договору.

Принимая во внимание указанные фактические обстоятельства, руководствуясь ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы комиссии, уплаченной за пакет банковских услуг исходя из исполненного срока договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

При этом суд принимает во внимание, что требования, изложенные истцом по тексту искового заявления мотивированные в том числе положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" (л.д. 5).

Из буквального толкования условий договора потребительского кредита следует, что пакет банковских услуг действует в течение срока действия договора потребительского кредита, условия о продолжении действия какой-либо из услуг пакета "Забота о близких" по истечении срока действия кредитного договора отсутствуют, поскольку отказ от дополнительного пакета услуг последовал только в июле 2018 года, то возврат комиссии должен быть произведен пропорционально времени прошедшему с момента действия договора.

Из расчета: 48 месяцев- 26 125 руб., 20 месяцев (подача претензии) 10 885, 40 руб., соответственно 26 125 - 10885, 40= 15 239, 60 рублей (к взысканию).

Из анкеты-заявления и индивидуальных условий договора потребительского кредита, следует, что ФИО1 выразила согласие на предоставление дополнительных услуг в рамках пакета "Забота о близких". Положения кредитного договора, заключенного с ФИО1 не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без предоставления дополнительных услуг.

Напротив ФИО1 была проинформирована о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным, для оказания основной услуги по кредитованию, о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете банковских услуг, по отдельности, а также ее стоимости, согласно Тарифам ПАО "УБРиР" на операции, проводимые с использованием банковских карт, Тарифам ПАО "УБРиР" на услуги, предоставляемые по распоряжению клиентов - физических лиц (без учета карточных счетов), о возможности оплаты комиссии в наличной и безналичной форме.

Аналогичные положения содержатся в анкете-заявлении (л.д. 33-35) на получение кредита доказательств того, что ФИО1 банк отказал бы в заключении кредитных договоров без включения оспариваемого условия, в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях банка злоупотребления свободой договора в форме навязывания истцу дополнительных платных услуг, или совершения действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, не имеется. Типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены банком и клиентом при фактическом заключении договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что плата за услугу «РКО_Плюс» в рамках пакета «Забота о близких» по своей правовой природе является ничем иным, как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и несогласованной сторонами платой за пользование кредитом.

Из вышеизложенного следует, что при заключении кредитного договора ФИО1 изъявила желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета "Забота о близких", в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания недействительными, ничтожными условия данного договора в части единовременного взимания платы за предоставление услуг «РКО_Плюс» в рамках пакета банковских услуг «Забота о близких».

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Оценивая доводы истца о взыскании неустойки на основании ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей суд находит его не основанным на законе, поскольку истец добровольно отказывается от исполнения договора и считает необходимым произвести расчет исходя из процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. Суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ с учетом того, что суд не вправе выйти в за пределы исковых требований размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июля 2018 года по 27 августа 2018 года по кредитному договору от 29 ноября 2016 года составляет 105 рублей 95 копеек, исходя из следующего расчета: 15 239, 60 x 35 x 7,25% / 365 = 105,95 руб.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца как потребителя, она вправе на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать с ответчика компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда судом определяется с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, принципов соразмерности и справедливости,полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации в размере 10 000 рублей явно завышенной и приходит к выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда суммы в размере 1000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" подлежит изменению и размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию в пользу истца.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ПАО "УБРиР", составит 8 172, 78 руб. (15 239, 60 руб. (комиссия за пакет услуг "РКО_Плюс" в рамках пакета банковских услуг «Забота о близких») + 105, 95 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами + 1000 руб. (моральный вред) =16345, 55 руб. x 50% = 8 172, 78 руб.).

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Октябрьского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 913, 82 руб. (15239, 60+ 105,95) x 4%) + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 913, 82 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу ФИО1 комиссию за предоставление услуг «РКО_Плюс» в рамках пакета банковских услуг "Забота о близких" по кредитному договору№ от 29 ноября 2016 года в размере 15 239, 60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июля 2018 года по 27 августа 2018 года в размере 105, 95 руб., штраф в размере 8 172, 78 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 913, 82 руб.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: