Определение № 33А-2191/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 33А-2191/2017

Дело № 33а-2191/2017

Судья Копылов-Прилипко Д.А.


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пермь 15 февраля 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н.

судей Кустовой И.Ю., Поповой Н.В.

при секретаре Мальцевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Перми от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

прекратить производство по административному иску ФИО1 к отделу судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО2 о признании незаконными действий по изданию постановления об окончании исполнительного производства, постановления об окончании исполнительного производства от 08.09.2016, акта от 08.09.2016 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., пояснения административного истца, настаивавшего на доводах частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 ( с учетом уточненных требований) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий по вынесению постановления от 08.09.2016 об окончании исполнительного производства, акта от 08.09.2016 о наличии обстоятельств в соответствии с которыми, исполнительный документ возвращается взыскателю.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ФИО1, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для прекращения производства по делу.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения суда, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального закона.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.ч. 2, 3 ст. 194, ч. 2 ст. 225 КАС РФ, исходил из того, что оспариваемое постановление от 08.09.2016 отменено старшим судебным приставом 25.11.2016 и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца, акт от 08.09.2016 не исполняется, по исполнительному производству в рамках которого вынесены оспариваемые постановление и акт производятся исполнительные действия.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В силу ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя. Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Исходя из заявленных требований, административным истцом оспариваются действия должностного лица по вынесению данного постановления, а также акт от 08.09.2016 о наличии обстоятельств в соответствии с которыми, исполнительный документ возвращается взыскателю. Как пояснил на заседании судебной коллегии административный истец требований о признании незаконным постановления от 8.09.2016г. им не заявляется. Из уточненного административного искового заявления ФИО1 следует, что, несмотря на отмену оспариваемого им постановления от 08.09.2016, истец просит суд дать оценку законности действий административного ответчика, послуживших к вынесению постановления и акта от 08.09.2016, поскольку указанные действия повлекли неблагоприятные последствия для него как взыскателя, выразившиеся в затягивании исполнительного производства и нарушении его права на своевременное исполнение судебного постановления.

В данном случае, суду первой инстанции необходимо было исследовать вопрос о том, были ли устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод ФИО1, что может быть сделано только при рассмотрении административного искового заявления по существу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по настоящему делу, поэтому обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 13 декабря 2016 года отменить.

Возвратить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий :

Судьи :