СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1209/2018 2-208/2019 2-208/2019(2-1209/2018;)~М-1016/2018 М-1016/2018 от 14 января 2020 г. по делу № 2-1209/2018

Сосновоборский городской суд (Ленинградская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-208/2019 В окончательной форме

изготовлено 15.01.20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Мун М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что с 08 декабря 2017 года по 02 марта 2018 года он передал ФИО2 денежные средства в общей сумме 229 205 рублей. Кроме того, ФИО3 он перевел 68 000 рублей. При этом от выполнения работ по изготовлению сборного модуля станции ТО, на оплату которых были переданы указанные суммы, ответчик ФИО2 уклонился.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Определив рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из буквального толкования ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2018 года ответчик ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 229 205 рублей (л.д. 11).

Ответчик ФИО2 оспаривал получение им указанных денежных средств, ссылаясь на то, что подпись в акте от 02 марта 2018 года от его имени была исполнена не им.

На основании ходатайства ответчика ФИО2 определением суда от 07 октября 2019 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью определения принадлежности подписей, выполненных на представленном истцом акте, ответчику ФИО2 либо иному лицу (л.д. 87-88).Вместе с тем, в связи с не оплатой проведения судебной экспертизы, материалы дела были возвращены в суд экспертной организацией без проведения исследования.

Принимая во внимание, что оплата проведения экспертизы была возложена на ответчика ФИО2, он был предупреждена о последствиях уклонения от участия в экспертизе, суд на основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ полагает установленным, что подписи в акте от 02 марта 2018 года, представленном истцом выполнены ФИО2

Согласно представленным истцом чекам, в период с 19 декабря 2017 года по 02 апреля 2018 года истец перевел ответчику ФИО3 денежные средства на общую сумму 68 000 рублей: два перевода 19 декабря 2017 года на сумму 50 000 рублей и 10 000 рублей, 13 января 2018 года – на сумму 4 000 рублей, 02 апреля 2018 года – на сумму 4 000 рублей (л.д. 16-19).

Получение денежных средств от ФИО1 ответчик ФИО3 не оспаривала.

Истец ФИО1 04 июня 2018 года направил почтовым отправлением ответчикам по адресу регистрации ответчика ФИО3 требование о возврате неосновательно полученных спорных денежных средств. Данное требование было получено ответчиком ФИО3 09 июня 2018 года (л.д. 13-14).

Возражая относительно удовлетворения заявленных истцом требований, ответчики ссылались на то, что перечисленные им истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку данные средства направлялись для производства работ по изготовлению сборного модуля станции ТО.

Между тем позиция ответчиков о том, что полученные ими денежные средства были израсходованы ими для производства данных работ, не подтверждена относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности и взаимосвязи доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиками не представлено доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поэтому с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 229 205 рублей, с ответчика ФИО3 – 68 000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 964 рубля 01 копейка за период с 09 декабря 2017 года по 06 ноября 2018 года, а с ответчика ФИО3 – 4 335 рублей 66 копеек за период с 20 декабря 2017 года по 06 ноября 2018 года.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 897 рублей 99 копеек, а с ответчика ФИО3 – в сумме 457 рублей 01 копейка.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, полагая ее разумной, в связи с чем, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 23 121 рубль 90 копеек, а с ответчика ФИО3 – в размере 6 878 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 229 205 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 964 рубля 01 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 5 897 рублей 99 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 23 121 рубль 90 копеек, а всего 272 188 рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 68 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 335 рублей 66 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 457 рублей 01 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 878 рублей 10 копеек, а всего 79 670 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья: