Решение № 2-6988/2017 2-6988/2017~М-5002/2017 М-5002/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-6988/2017

Дело № 2-6988/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 137 500 рублей, неустойку в размере 189750 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истицы.

В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, в районе здания <номер обезличен>, между автомобилем марки «HONDA ACCORD», гос. номер <номер обезличен> под управлением истицы, принадлежащем ей на праве собственности, и автомобилем марки «ВАЗ 211440», гос. номер <номер обезличен> под управлением ФИО4, принадлежащем ему на праве собственности, произошло ДТП.

Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО4 требований п.п. 1.3., 1.5., 13.9. ПДД РФ.

Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истицы в момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие», что подтверждается полисом ОСАГО <номер обезличен>.

03 мая 2017 года, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив согласно требованиям п. 3.10. и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от 19.09.2014 № 431-П, все необходимые документы.

Таким образом, истица полностью выполнила обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатами <дата обезличена> и <дата обезличена> страхового возмещения в размерах 110300 рублей и 37400 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. Согласно заключению независимого эксперта-техника ИП ФИО5 <номер обезличен> от <дата обезличена> материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «HONDA ACCORD», гос. номер <номер обезличен> в результате ДТП, составил 315 200 рублей.

Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей.

По ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения материального ущерба.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненной ИП ФИО6, материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «HONDA ACCORD», госномер <номер обезличен> в результате ДТП, составил 285 200 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составляет 285200 – 110300 – 37 400 = 137 500 рублей.

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд считает возможным в соответствие со статьей 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Представитель истицы ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истицы, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Полагал что, с учетом сложности дела, истицей заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в завышенном размере, просил максимально снизить их размер.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании <дата обезличена>, между автомобилем марки «HONDA ACCORD», регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением истицы, принадлежащем ей на праве собственности, и автомобилем марки «ВАЗ 211440», регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО4, принадлежащем ему на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате автомобиль «HONDA ACCORD», регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истицы получил технические повреждения.

Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем автомобиля ФИО4 требований п.п.1.3., 1.5., 13.9. ПДД РФ.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно подпункту «а» п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Гражданская ответственность истицы застрахована в ООО «СК «Согласие», согласно полиса <номер обезличен><номер обезличен>.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

<дата обезличена> истица обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате.

Согласно акту о страховом случае <номер обезличен>от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «СК «Согласие» истицы выплачены страховые суммы в размере 110 300 рублей и 37400 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истица обратилась к независимому эксперту-технику ИП ФИО5, для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вместе с тем, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» очерчивает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда (с учетом поправок, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ, и вступивших в законную силу после 01.10.2014). Принимая во внимание требования ст. 7 названного Закона, а также факт заключения договора ОСАГО после 01.10.2014, лимит имущественной ответственности страховщика в данном случае составит 400000 рублей.

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО5 <номер обезличен> от <дата обезличена> материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «HONDA ACCORD», гос. номер <номер обезличен> в результате ДТП, составил 315 200 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей.

По ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения материального ущерба.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненной ИП ФИО6, материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «HONDA ACCORD», госномер <номер обезличен> в результате ДТП, составил 285 200 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов с учетом износа, является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» 29.07.1998 N 135-ФЗи составлено на основании Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст.87ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ИП ФИО6 <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Поскольку ответчиком истцу выплачена только часть суммы страхового возмещения, то, с учетом лимита ответственности страховщика, взысканию с ООО «СК «Согласие» подлежит 285200 – 110300 – 37 400 = 137 500 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, с ответчика взыскиваются убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая, что срок нарушения обязательства составил 138 дней за период <дата обезличена> по <дата обезличена>, с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 137500 * 1% * 138 = 189 750 рублей.

Однако в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно, общая сумма неустойки за весь период составляет 137500 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 7000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер взыскиваемого судом штрафа составляет 137500 * 50% = 68 750 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, а также с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 2000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 6 030 рублей в доход бюджета Ставропольского городского округа.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ООО «СК «Согласие» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 137 500 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 неустойку в размере 7000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 8000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 штраф в размере 40000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 2000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в сумме 6030 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 182750 рублей, компенсации морального вреда в размере 19000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, штрафа в размере 28 750 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Судья М.Л. Дробина