Решение № 2-2218/2018 2-2218/2018~М-2002/2018 М-2002/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-2218/2018

к делу № 2-2218/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская 05 сентября 2018 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Максименко О.А.,

при секретаре Ермоленко Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 11 914 рублей 14 копеек, неустойку в размере 93 168 рублей 58 копеек, штраф в размере 5 957 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей и услуг нотариуса в размере 1 500 рублей.

В обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 08 минут в <адрес> возле дома № произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Cruze, г/н №, принадлежащий истцу, и автомобиля Kio Rio, г/н №, принадлежащий ФИО4 Виновником данного ДТП признана ФИО4 На момент ДТП у виновника, гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 известила страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая и сдала пакет документов для получения страхового возмещения. Позже, страховая компания произвела осмотр автомобиля и произвела страховую выплату в размере 17 700 рублей. Не согласившись с данной выплатой, ФИО2 воспользовалась правом на независимую экспертизу и обратилась к оценщику. Согласно заключению ООО «НЭК «Фаворит» № № об исследовании транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, г/н №, с учетом износа составила 29 614 рублей 14 копеек. Таким образом, разница между размером ущерба и выплаченной суммой составляет 11 914 рублей 14 копеек, которая подлежит взысканию со страховой компании. По результатам экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием полной оплаты стоимости страхового возмещения, а также стоимости независимой экспертизы в размере 8 000 рублей. Однако ответа в адрес истца не поступило. При неисполнении обязательств со страховой компании подлежит взысканию неустойка, которая рассчитывается следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 782 дня; 11 914,14 рублей х 1% х 782 дня = 93 168,58 рублей. В соответствии с п. 2.3 ст. 16. Закона об ОСАГО к взысканию в качестве штрафа подлежит 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы. В связи с судебным разбирательством спора для восстановления нарушенных прав истцом понесены судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей и удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей. Моральный вред, причиненный истцу, заключается в невозможности полноценно использовать транспортное средство по своему усмотрению и при этом размер морального вреда она оценивает в 15 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом посредством телефонограммы. По решению суда дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 08 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Chevrolet Cruze, г/н №, под управлением ФИО6, и автомобиля Kio Rio, г/н №, под управлением ФИО4 Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля Kio Rio, г/н №, ФИО4

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автомобиль Chevrolet Cruze, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию в ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, представив все необходимые документы.

Ответчик организовал осмотр автомобиля с привлечением специализированной организации и произвел выплату страхового возмещения в размере 17 700 рублей.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в экспертную организацию ООО «НЭК «Фаворит» для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства Chevrolet Cruze, г/н №, с учетом износа составляет 29 614 рублей 14 копеек. Услуга по составлению данного заключения была оплачена истцом в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании независимой оценки, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Оценивая доказательства в силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд признает экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. Заключение специалиста включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий, составлено в соответствии с правилами Единой методики, утвержденной Банком России от 03.10.2014 года № 432-П и с учетом справочников РСА. Подвергать сомнению данное заключение оснований не имеется, квалификация специалиста подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Таким образом, суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, доступности, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, заключение эксперта принимается судом как допустимое доказательство.

С учетом изложенного, суд исходит из установленного факта наличия страхового случая, и обязанности ответчика произвести выплату разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 11 914 рублей 14 копеек (29 614,14 – 17 700).

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Разрешая требования в части взыскания неустойки и штрафа, суд исходит из наличия оснований для удовлетворения требований истца в данной части, по следующим основаниям.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, данных в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с тем, что в установленный законом срок ответчик страховое возмещение не выплатил, с него подлежит начислению неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 года № 13-0).

Из разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховали гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пунктам 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судам некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации о ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка установленная законом, в том числе Законом об ОСАГО, или договором случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторые положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и мери имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренной действующим законодательством в качестве штрафных санкций за нарушение обязательств.

Неустойка, как вид ответственности, носит компенсационный характер, в связи с чем, суду необходимо исходить из того, что право суда снизить размер неустойки в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон.

Суд, признав факт просрочки исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты доказанным и установленным, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку.

С учетом того, что размер начисленной истцом неустойки завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств суд, применив положения ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку на момент удовлетворения требований истца, ПАО СК «Росгосстрах» не произвело страховую выплату в полном объеме при наличии досудебной претензии, это является основанием взыскать в пользу истца штраф в размере 50 % от невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, что составляет 5 957 рублей 07 копеек (из расчета 11 914,14 руб. х 50 %).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено осуществление компенсации морального вреда в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости расходов, связанных с оплатой услуг независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, как указано Верховным Судом РФ в п.п. 99, 100 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласился с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Как установлено судом, истец, не согласившись с размером возмещенного страховой компанией ущерба, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, при этом им понесены расходы в размере 8 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 понесенные расходы по уплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 рублей и стоимость нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 1 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу бюджета Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 036 рублей 14 копеек (от цены иска 11 914,14 рублей + 10000 рублей + 5 957,07 рублей = 27 871,21 рубль), поскольку истец, в силу требований закона, был освобожден от ее уплаты при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 11 914 (одиннадцать тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 14 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 5 957 (пять тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 07 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, услуг по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1 036 (одна тысяча тридцать шесть) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Динского районного суда Максименко О.А.