Апелляционное постановление № 22К-361/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 3/14-13/2021

Судья: Тишакова И.А. Материал № 22к–361/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 12 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: судьи Дедовой С.Ю., с участием:

прокурора: Ковалишиной Е.Н.,

обвиняемой: ФИО14

защитника: адвоката КА ЛО Башарина А.А.

при помощнике судьи: ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Михальчик А.В. в защиту обвиняемой ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 февраля 2021 года, которым обвиняемой

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

продлен срок меры пресечения в виде запрета определенных действий, а именно: выходить за пределы жилого помещения, в котором она проживает по адресу: <адрес><адрес><адрес> период с 20.00 до 07.00 часов на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 7 суток, т.е. до 03 июня 2021 года с сохранением ранее возложенных запретов и ограничений:

-общаться со свидетелями и другими участниками по уголовному делу, в том числе коллегами по работе,

-отправлять и получать почтово-телеграфные отправления,

-использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова «Скорой помощи», сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, в производстве которого находится уголовное дело.

Возложена на обвиняемую ФИО1 обязанность своевременно самостоятельно являться по вызову следователя, прокурора и суда.

Контроль за соблюдением запретов возложен на УФСИН России по Липецкой области.

Доложив представленные материалы и существо апелляционной жалобы, выслушав доводы обвиняемой ФИО1 и ее защитника адвоката Башарина А.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы защитника без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

03 июля 2020 г. возбуждено уголовное дело по ст. 160 ч.3 УК РФ в отношении ФИО1

14 июля 2020 г. в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержана ФИО1 и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ.

14 июля 2020 г.ФИО1 14.07.2020г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ. Обвиняемая ФИО1 вину в инкриминируемом ей деянии не признала.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 15 июля 2020г. обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 28.08.2020г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 ноября 2020 г. обвиняемой ФИО1 продлен срок запрета определенных действий на 1 месяц 18 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 14 января 2021 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 января 2021 г. обвиняемой ФИО1 отказано в ходатайстве о продлении меры пресечения и в этот же день обвиняемая ФИО1 освобождена из под запрета определенных действий в зале суда.

12.01.2021 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

21.01.2021 года в связи с рассмотрением и удовлетворением судом апелляционной инстанции Липецкого областного суда апелляционного представления прокуратуры Октябрьского района г. Липецка, который 22.01.2021 отменил постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 11.01.2021 и продлил обвиняемой ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий до 7 месяцев 7 суток, то есть до 03.03.2021 года с сохранением ранее возложенных на нее запретов и ограничений.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в последний раз - 17.02.2021 года, заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета России до 11 месяцев, то есть до 03.06.2021г.

17.02.2021 года ст. следователь по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов Главного СУ СК РФ ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Липецка с ходатайством о продлении срока запрета определенных действий в отношении обвиняемой ФИО15 на срок 3 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 7 суток, т.е. до 03.06.2021 года включительно с сохранением ранее, возложенных на нее обязанностей, запретов и ограничений.

24.02.2021 года обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка указанное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 адвокат Михальчик А.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемой срока запрета определенных действий.

Сторона защиты полагает, что избранная ранее в отношении ФИО1 мера пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении является разумной и достаточной мерой процессуального принуждения для обеспечения ее явки по вызовам следователя и суда.

Указывает, что суд при рассмотрении ходатайства недостаточно мотивировал, основания, предусмотренные ст. 97 ч.2 УПК РФ для продления его подзащитной срока запрета определенных действий. При этом Верховным Судом РФ неоднократно указывалось на незаконность «автоматического» продления любого из видов мер пресечения. При разрешении вопроса о необходимости продления меры пресечения, суд каждый раз обязан оценивать возможность ее отмены с точки зрения положений ст. 110 УПК РФ - не изменились ли и не отпали ли основания, которые имелись при ее избрании.

Считает, что суд первой инстанции фактически уклонился от анализа доводов защиты в части необоснованности продления срока запрета определенных действий, волокиты по делу, нарушения прав обвиняемого.

Указывает, что суд, в нарушении требований соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в уголовном процессе фактически освободил сторону обвинения от доказывания обстоятельств, подлежащих доказыванию в ходе указанного судебного заседания, немотивированно отклонив при этом доводы защиты, свидетельствующие о необоснованности подозрений в отношении ФИО1 С 14 июля 2020г., в связи с применением в отношении нее мер процессуального принуждения, моя подзащитная лишена возможности осуществлять трудовую деятельность, что существенным образом ухудшило ее материальное положение.

Считает, что при таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным. Средством восстановления нарушенных фундаментальных прав участников процесса является отмена оспариваемого судебного акта с принятием нового решения в виде отказа следователю в удовлетворении заявленного им ходатайства о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленный материал, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Ст. 105.1 УПК РФ предусматривает, что запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Срок применения запрета устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом решение суда в соответствии со ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Все вышеуказанные требования закона соблюдены судом первой инстанции надлежащим образом.

Так, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что соответствует требованиям ст.ст. 108-109 УПК РФ.

Само ходатайство следователя соответствует предъявляемым к нему УПК РФ требованиям, является мотивированным, содержит подтвержденные материалами доводы следователя о наличии оснований для продления обвиняемой срока запрета определенных действий; сведения об объеме следственных и процессуальных действий, выполненных после последнего продления ФИО8 меры пресечения и запланированных следователем; объективные причины невозможности закончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока нахождения обвиняемого под стражей. К ходатайству приложены материалы в подтверждение доводов следователя.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемой ФИО1 срока запрета определенных действий рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, с соблюдением требований Конституции РФ и УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а также с соблюдением права на защиту.

Нарушений действующего законодательства при разрешении вопроса о продлении срока запрета определенных действий обвиняемой и вынесении обжалуемого судебного решения не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного к категории тяжких, в период работы в правоохранительных органах, в настоящее время из правоохранительных органов не уволена, знакома с иными участниками уголовного судопроизводства, в настоящее время в полном объеме не проведены необходимые по делу следственные и процессуальные действия, что в своей совокупности дало суду основания полагать, что обвиняемая может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, сбор и закрепление которых до настоящего времени не завершен, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы защитника судом достаточно и обоснованно дана оценка достаточности доказательств оснований, предусмотренных ст. 97 ч.1 УПК РФ именно для продления ранее избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий и отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную более мягкую.

Доводы самой обвиняемой о чрезмерности указанной меры пресечения, нарушении ее трудовых прав, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку, как было указано выше, она обвиняется в совершении преступления, которое связано с ее служебным положением, она не уволена со службы, и установленные ограничения направлены именно на исключение служебных контактов и воспрепятствованию производству по делу, то есть являются необходимыми и не могут быть расценены как чрезмерные. Более того, обвиняемой запрещено покидать жилище практически лишь в ночное время, что никак не ограничивает ее передвижение в дневное время.

Кроме того, в ходе рассмотрения соответствующего ходатайства следствия судом принималась во внимание и необходимость проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий, производство которых до окончания срока следствия и действия меры пресечения в виде запрета определенных действий не представлялось возможным в силу объективных причин.

Дана судом и надлежащая оценка обоснованности возникшего у органа следствия подозрения в причастности ФИО1 к совершению деяния, что подтверждается представленными материалами - протоколом допроса представителя потерпевшего ФИО4 об обстоятельствах дела, протоколом допроса свидетелей по делу, письменными материалами,

А так же при разрешении вопроса о продлении меры пресечения обоснованна и особая сложность уголовного дела, проанализированы объем выполненных и подлежащих выполнению следственных действий, в том числе о допросе свидетелей, истребовании сведений, документов, в том числе из другого государства-Узбекистана, назначены и проведены ряд судебных экспертиз.

Оснований считать, что расследование уголовного дела затягивается и расследование проводится неэффективно не имеется.

Необходимость продления ФИО9 меры пресечения в виде запрета определенных действий на данном этапе предварительного расследования объективно обусловлена преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод обвиняемой, и только применение в отношении обвиняемой указанной меры пресечения сможет гарантировать защиту интересов общества от преступного посягательства и справедливое разбирательство по уголовному делу.

Наличие постоянного места жительства, семейное положение, положительные характеристики, соблюдение ранее установленных судом запретов не являются достаточным основанием для изменения избранной меры пресечения на более мягкую.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

С учетом вышеизложенного постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления они не являются и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 24 февраля 2021 года о продлении срока меры пресечения в виде запрета определенных действий обвиняемой ФИО1 ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михальчик А.В.– без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: Дедова С.Ю.

5