Решение № 2-113/2020 2-113/2020~М-70/2020 М-70/2020 от 27 апреля 2020 г. по делу № 2-113/2020

Дело (УИД) № 58RS0022-01-2020-000194-69

Производство №2-113/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Мокшан 28 апреля 2020 года

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Поляковой Е.Ю.

при секретаре Гордеевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Производственно-коммерческая фирма "Гюнай" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ПКФ «Гюнай» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указав, что 18 июля 2015 года между ООО ПКФ «Гюнай» и ФИО1 заключен договор № Г.63-009 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, по которому ООО ПКФ «Гюнай» обязался построить многоэтажный жилой дом по вышеуказанному адресу и после получения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Согласно п. 2.2. вышеназванного договора при надлежащем выполнении всех обязательств сторонами по договору и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию застройщик обязан передать в установленном порядке в собственность участнику двухкомнатную <адрес>, расположенную <данные изъяты>, общей площадью без учета холодных помещений <данные изъяты> кв. м. Стоимость квартиры по договору составляет 3 643 840 рублей и была оплачена ФИО1 в полном объеме по приходным кассовым ордерам от 27 августа 2015 года и 15 октября 2015 года. Согласно п. 2.3. договора ООО ПКФ «Гюнай» обязуется ввести в эксплуатацию жилой дом в 1 квартале 2017 года. Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - 2 квартал 2017 года. Данная квартира передана истцу по передаточному акту 21 ноября 2019 года. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик согласно договора уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 11 декабря 2017 года в пользу ФИО1 с ответчика за период с 1 июля по 11 декабря 2017 года взысканы неустойка, компенсация морального вреда, штраф 50% от присужденной судом суммы.

8 февраля 2020 года ответчику направлялась претензия, ответ на которую не получен.

Ссылаясь на ст. 309 ГК РФ, Федеральный закон от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Постановление Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Федеральный закон РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 29, 88, 94, 103, 131 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 12 декабря 2017 года по 20 ноября 2019 года в размере 1 264 284 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель - ФИО2. действующая на основании доверенности от 7 февраля 2020 года, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ООО ПКФ «Гюнай» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях представитель ответчика признал право истца на получение неустойки, штрафа, морального вреда, но не согласился с суммой заявленных исковых требований. Просил суд учесть степень выполнения ответчиком своих обязательств и установить баланс между применяемой к ООО ПКФ «Гюнай» мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба; снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, установить разумную сумму компенсации морального вреда с учетом указанных в возражении обстоятельств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, к спорным правоотношениям, возникшим из договора участия в долевом строительстве, подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно части 1 статьи 12 названного Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как усматривается из материалов дела, 18 июня 2015 года между истцом и ООО ПКФ «Гюнай» заключен договор N Г.63-009 о строительстве многоэтажного жилого дома (поз. №2 по ПП), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно данного договора застройщик обязан передать объект участия в долевом строительстве, а именно <данные изъяты> (строительный №), общей площадью <данные изъяты> кв. м на <данные изъяты>.

Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию установлен в п.2.3 вышеуказанного договора - 1-й квартал 2017 года. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства - 2-й квартал 2017 года.

Цена договора составляет 3 643 840 рублей (п.3.1 договора).

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по внесению денежных средств установленные Договором сроки, уплатив за квартиру денежные средства в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 11 декабря 2017 года по гражданскому делу №2-3762/2017 по иску ФИО1 к ООО ПКФ «Гюнай» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов с ООО ПКФ «Гюнай» в пользу ФИО1 за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 июля 2017 года по 11 декабря 2017 года взыскана неустойка в размере 170 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей.

Решение вступило в законную силу 12 января 2018 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, указанным решением суда установлен факт нарушения прав потребителя в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) истцу.

Квартира передана истцу 21 ноября 2019 года, что подтверждается передаточным актом (л.д.17).

В возражениях на исковые требования представитель ответчика ООО ПКФ «Гюнай» ссылается на направление участникам долевого строительства объекта долевого строительства по адресу: <адрес>, <адрес>, уведомлений о переносе сроков ввода жилого дома в эксплуатацию и его передаче, прикладывая опись заказной почты от 28 апреля 2018 года, в которой имеется отметка о направлении указанного уведомления в адрес ФИО1

Как следует из п. 4.1.6 договора N Г.63-009 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (поз. № по ПП), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, в случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи объекта долевого строительства, указанного в п. 2.2 договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства оформляется дополнительным соглашением, которое будет являться неотъемлемой частью договора.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 12 августа 2015 года.

Доказательств заключения дополнительного соглашения, изменения условий настоящего договора, его расторжения или признания договора недействительным суду не представлено.

Истцом в адрес ответчика 8 февраля 2020 года направлена претензия о выплате неустойки за период с 12 декабря 2017 ода по 20 ноября 2019 года за нарушение срока передачи квартиры, которая получена ответчиком 15 февраля 2020 года, что подтверждается кассовым чеком от 8 февраля 2020 года №142001.02 и данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте АО "Почта России" (№).

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Учитывая, изложенное, а также, что вступившим в законную силу решением суда за нарушение ООО ПКФ "Гюнай" срока передачи ФИО1 спорного объекта долевого строительства взыскана неустойка за период с 1 июля по 11 декабря 2017 года, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 12 декабря 2017 по 20 ноября 2019 года законны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласится с расчетом неустойки, произведенным истцом, исходя из ключевых ставок, действовавших в период начисления неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ключевая ставка, установленная Банком России на день исполнения обязательств (21 ноября 2019 года) составляет 6,5% (Информационное сообщение Банка России от 25.10.2019).

Учитывая, что ранее решением суда неустойка в пользу истца взыскана за период по 11 декабря 2017 года, квартира передана истцу по передаточному акту 21 ноября 2019 года, период просрочки составит 709 дней (с 12 декабря 2017 года по 20 ноября 2019 года).

Следовательно, размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 12 декабря 2017 года по 20 ноября 2019 года составляет 1 119 509 рублей 11 копеек согласно следующему расчету: 3 643 840 рублей (стоимость квартиры) x 6,5% (ключевая ставка) x 1 / 300 (ч. 2 ст. 6 ФЗ №214)x 2 x 709 (количество дней просрочки).

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений данных в п. 71 Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме стоимости квартиры, длительность неисполнения обязательства, выплата неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по ранее вынесенному решению суда, отсутствие доказательств несения истцом каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требований, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 600 000 руб.

Удовлетворению подлежит требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно нормам п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года 317 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено нарушение прав истца в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, то, учитывая степень вины ответчика в нарушении обязательства, характер причиненных потребителю нравственных страданий, принцип разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.

Размер компенсации судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о рассмотрении по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" и п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 305 000 рублей.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, то есть для двойного уменьшения взысканных сумм, суд не усматривает, поскольку уменьшен размер неустойки. Размер штрафа в сумме 305 000 рублей суд считает разумным и соответствующим объему нарушенного права истца.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется, исходя из каждого требования в отдельности.

С учетом размера удовлетворенных требований имущественного характера (1 119 509 рублей 11 копеек) и неимущественного характера (компенсация морального вреда) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 13 897 рублей 55 копеек (13 597 рублей 55 копеек + 300 рублей), из которых 597 рублей 55 копеек следует взыскать в пользу истца, 13 500 рублей (13 200 рублей + 300 рублей) - в доход бюджета.

Учитывая, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в большем объеме, чем полагалось по закону, относительно возврата излишне уплаченной государственной пошлины истцу следует обратиться в суд для решения вопроса в соответствии с нормами НК РФ.

Требование о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере, большем 597 рублей 55 копеек (не учитывая сумму излишне уплаченной государственной пошлины) следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО Производственно-коммерческая фирма "Гюнай" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ «Гюнай» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с 11 декабря 2017 года по 20 ноября 2019 года в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 305 000 (триста пять тысяч) рублей, возврат государственной пошлины в размере 597 (пятьсот девяносто семь) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований:

о взыскании неустойки в большем размере, о взыскании штрафа в большем размере, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины (не учитывая сумму излишне оплаченной государственной пошлины) - отказать.

Взыскать с ООО ПКФ «Гюнай» в бюджет муниципального образования «Мокшанский район Пензенской области» государственную пошлину в сумме 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 6 мая 2020 года.

Судья: Е.Ю. Полякова