Решение № 2-788/2019 2-788/2019~М-593/2019 М-593/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-788/2019

Дело №2-788/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тихорецк 22 июля 2019 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Гончаровой О.Л.,

секретаря судебного заседания Бариева Г.Х.,

с участием истца ФИО7,

ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью «Тихорецкий завод «Красный молот» – ФИО8, действующего на основании доверенности №35 от 05.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Тихорецкий завод «Красный молот» о взыскании денежной компенсации за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы и иных выплат при увольнении, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Тихорецкий завод «Красный молот» о взыскании денежной компенсации за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы и иных выплат при увольнении, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцом указано, что он работал в ООО Тихорецкий завод «Красный молот» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его трудовой книжкой. Решением Тихорецкого городского суда от 17.04.2013 по делу №2-451/2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 141539,96 рублей. Однако полный расчет с ним ответчиком был произведен только 17.02.2019.

В соответствии с требованиями статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Ссылаясь на указанные положения трудового законодательства, истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 17.04.2013 по 18.02.2019 в размере 166176, 94 рублей, понесенные по делу судебные расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 2500 рублей.

Кроме того, истец ссылается на то, что действующее трудовое законодательство предусматривает возможность возмещения морального вреда и в случаях нарушения не только нематериальных благ, но и имущественных прав работника (например, при невыплате заработной платы). Трудовой кодекс расширил возможности применения института возмещения морального вреда применительно к трудовым отношениям, возмещение морального вреда рассматривается как самостоятельный способ защиты трудовых прав работника.

По смыслу статьи 237 Трудового кодекса РФ работнику может возмещаться денежная компенсация во всех случаях причинения ему морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещение морального вреда следует считать универсальным способом защиты, применимым ко всем случаям нарушения трудовых прав работника. При решении вопроса о возмещении морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника следует иметь в виду, что возмещение этого вреда возможно не только при нарушении неимущественных прав, но в ряде случаев при нарушении прав имущественных (например, при невыплате заработной платы, задержке оплаты отпуска, незаконном лишении премии и т.п.).

Истец просит учесть тот факт, что постановлением мирового судьи судебного участка №107 г.Тихорецка от 27.05.2015, по делу №1-14/2015 управляющий ФИО2 привлекался к уголовной ответственности за то, что имея возможность выплатить задолженность по заработной плате, денежные средства израсходовал на другие цели, однако дело было прекращено в связи с применением акта амнистии.

По указанным основаниям ФИО7 просит компенсировать причиненный ему моральный вред в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника, оценивая моральный вред в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО7 заявленные исковые требования по выше изложенным основаниям поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика – ООО «Тихорецкий завод «Красный молот» ФИО8, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование возражений представитель ответчика указал, что в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, в редакции, действовавшей до 03.10.2016, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Согласно статье 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу требований статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ специальный срок исковой давности, установленный статьёй 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 03.10.2016), по требованиям работников о взыскании заработной платы, которая им не начислялась, исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена, а, следовательно, и не будет выплачена, то есть, с момента получения соответствующего расчетного листка или неоспариваемой части заработной платы. Поскольку истец достоверно знал о размере фактически невыплаченной ему заработной платы до момента подачи иска в суд ещё в 2013 году, что подтверждается в том числе, приложенной к иску копией решения Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 17.04.2013 по делу №2-451/2013, а также приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №-ок, ответчик считает, что срок для обращения в суд с исковыми требованиями ФИО7 пропущен. При этом копию указанного выше судебного решения ООО Тихорецкий завод «Красный молот» не получало, о его наличии ответчик узнал лишь из содержания искового заявления истца.

Более того, 16.06.2009 Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А-32-12419/2009-72/33 8-Б было вынесено определение, согласно которому в отношении ООО Тихорецкий завод «Красный молот» введена процедура наблюдения. 19.02.2010 Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А- 32-12419/2009-72/338-Б было вынесено определение, которым в отношении ООО Тихорецкий завод «Красный молот» введена процедура банкротства, внешнее управление на срок 12 месяцев. Внешним управляющим ООО Тихорецкий завод «Красный молот» утвержден ФИО1. С даты вынесения данного определения наступили последствия, установленные статьёй 94 ФЗ от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 05.04.2011 Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А-32-12419/2009-72/338-Б было вынесено определение, согласно которому внешним управляющим ООО Тихорецкий завод «Красный молот» утвержден ФИО2 (ФИО1 был отстранен). 20.02.2012 Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А-32-12419/2009-72/338-Б было вынесено решение, согласно которому ООО Тихорецкий завод «Красный молот» признано несостоятельным (банкротом), и в его отношении открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. В данном решении суда, в том числе, указано: «...Прекратить начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника... . Прекратить исполнение по исполнительным документам …Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 Определением этого же суда от 20.05.2014 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3, член НП «КМ СРО АУ «Единство». При этом, Постановлением 15 ААС от 10.03.2015 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2015 по делу №А-32-12419/2009 было отменено. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2015 конкурсным управляющим ООО Тихорецкий завод «Красный молот» утвержден ФИО4. Определением от 23.03.2016 конкурсным управляющим этой организации был утвержден ФИО5, последний определением этого суда от 05.07.2017 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 10.01.2018 определением Арбитражного суда Краснодарского края производство по данному делу о признании ООО Тихорецкий завод «Красный молот» несостоятельным (банкротом) было прекращено.

Следовательно, истец знал размер своей заработной платы ещё в 2013 году, претензий относительно размера заработной платы и процентов за задержку её выплаты у истца не было, заявлений и претензий относительно задолженности по заработной плате в адрес ответчика не поступало. Поскольку иск предъявлен истцом только в мае 2019 года, тогда как истцу о невыплате сумм, причитающихся при увольнении известно с 2013 года, в реестр требований кредиторов он не включался с такими требованиями, то в отношении трудовых споров в силу статьи 392 ТК РФ трехмесячный срок исковой давности уже истек.

При этом представитель ответчика указывает, что в рассматриваемом случае оснований для применения годичного срока для обращения в суд, установленного статьёй 392 ТК РФ в редакции от 03.07.2016 №272-ФЗ, не имеется, поскольку он подлежит применению к правоотношениям, возникшим после 06.10.2016, задолженность по заработной плате образовалась до указанной даты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, которые бы объективно исключали для истца возможность заявить требования о взыскании заработной платы в пределах установленного законом срока, не представлено.

Кроме этого, представитель ответчика считает неверным и незаконным обоснование позиции истца, поскольку истцом неправильно определен характер спорных правоотношений и неверно применен материальный закон. Правоотношения между сторонами сложились в связи с неисполнением решения суда, а не трудовые, в связи с чем, применение норм трудового законодательства является не правильным. Между сторонами сложились имущественные отношения, поскольку невыплатой ответчиком присужденных денежных средств были нарушены именно имущественные права истца, а не личные неимущественные его права и другие нематериальные блага. Поэтому в рассматриваемом случае не подлежат удовлетворению его требования о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 236 ТК РФ, компенсации, якобы, причиненного ему ответчиком материального вреда, а применение статьи 208 ГПК РФ невозможно, так как это возможно только по заявлению взыскателя или должника, а таких заявлений ФИО7 не предъявлял.

По указанным основаниям представитель ответчика просит применить к требованиям истца последствия пропуска срока обращения в суд, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО7 в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В силу положений абзаца 1 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 работал в ООО «Тихорецкий завод «Красный молот» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности штата работников, что подтверждается записями в трудовой книжке истца.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 17.04.2013 удовлетворены исковые требования Тихорецкого межрайонного прокурора в интересах ФИО7 к ООО «Тихорецкий завод «Красный молот» о взыскании задолженности по заработной плате. Указанным решением суда с ООО «Тихорецкий завод «Красный молот» в пользу ФИО7 взыскана задолженность по заработной плате в размере 141539 рублей 96 копеек. Решение вступило в законную силу 20.05.2013.

Указанная задолженность выплачена ФИО7 по частям, в рамках исполнительного производства, путем перечисления на банковский счет ФИО7, в период с 27.07.2018 по 18.02.2019, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу и постановлением судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 21.02.2019 об окончании сводного исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов, входящих в сводное исполнительное производство.

21.05.2019 ФИО7 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы за период с 17.04.2013 по 18.02.2019 в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, рассчитанной им в размере 166176 рублей 94 копейки.

Ответчик иск не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции от 03.07.2016 г. №272-ФЗ) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленногосрокавыплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер (указанная правовая позиция определена Верховным судом РФ в определении по делу N 21-В09-5 от 21 мая 2009 года).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу требований статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ специальный срок исковой давности, установленный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, (в редакции действовавшей до 3 октября 2016 года), по требованиям работников о взыскании заработной платы которая им не начислялась, исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена, а, следовательно, и не будет выплачена, то есть с момента получения соответствующего расчетного листка или неоспариваемой части заработной платы.

В рассматриваемом случае, поскольку имеет место длящийся характер правоотношений сторон, редакция статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, действовавшая до 3 октября 2016 года, не применима. В данном случае имеются основания для применения годичного срока для обращения в суд, установленного статьёй 392ТК в редакции от 03.07.2016 №272-ФЗ, поскольку он подлежит применению к правоотношениям, возникшим после 06.10.2016 года, а, как установлено в судебном заседании, о нарушении своего права истец узнал в феврале 2019 года – в момент исполнения решения суда о взыскании задолженности по заработной плате.

Учитывая изложенные положения закона, доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения с требованиями о взыскании заработной платы являются не обоснованными,срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Вместе с тем, требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работников на защиту своих трудовых прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, в том числе, посредством судебной защиты.

Как установлено в судебном заедании, задолженность по заработной плате перед истцом погашена, решение суда о взыскании задолженности по заработной плате исполнено в полном объеме, право истца на получение заработной платы фактически реализовано.

Истец основывает свои требования на нормах трудового законодательства, в частности на положениях статей 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, направлена на обеспечение защиты нарушенных трудовых прав работников.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Между тем, судом установлено, что ФИО7 не состоит в трудовых отношениях с ООО «Тихорецкий завод «Красный Молот» с 2012 года, задолженность по заработной плате была взыскана в его пользу решением Тихорецкого городского суда от 17.04.2013.

Судом установлено, что на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2009 (дело №А-32-12419/2009-72/33 8-Б) в отношении ООО Тихорецкий завод «Красный молот» была введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2010 (дело №А-32-12419/2009-72/338-Б) в отношении ООО Тихорецкий завод «Красный молот» была введена процедура банкротства, внешнее управление на срок 12 месяцев. С этого момента наступили последствия, установленные статьёй 94 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2011 (дело №А-32-12419/2009-72/338-Б) внешним управляющим ООО Тихорецкий завод «Красный молот» утвержден ФИО2. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2012 (дело №А-32-12419/2009-72/338-Б) ООО Тихорецкий завод «Красный молот» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Указанным решением прекращено начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника, в том числе прекращено исполнение по исполнительным документам. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2018 производство по данному делу о признании ООО Тихорецкий завод «Красный молот» несостоятельным (банкротом) было прекращено.

Необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. По таким требованиям (независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, допустимо осуществление исполнительного производства с учетом для внешнего управления положений абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве.

Таким образом, ответчик находился в стадии конкурсного производства, что объективно препятствовало исполнению судебного акта о взыскании задолженности по заработной плате не только ООО Тихорецкий завод «Красный молот», но и судебными приставами Тихорецкого РО СП УФССП Росси по Краснодарскому краю. Вместе с тем, с момента прекращения процедуры банкротства вышеуказанными лицами приняты меры к погашению задолженности по заработной плате.

Поскольку ФИО7 не состоит в трудовых отношениях с ответчиком, его требования о взыскании процентов по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьями 21, частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на трудовом законодательстве, распространяющим свое действие только в период нахождения работника в трудовых отношениях с работодателем, удовлетворению не подлежат, поскольку нормы трудового законодательства на отношения между истцом и ответчиком не распространяются и не применимы в данных правоотношениях.

Фактически между сторонами имеют место не трудовые, а иные правоотношения, связанные с исполнением решения суда о взыскании задолженности по заработной плате с ООО Тихорецкий завод «Красный молот» в пользу ФИО7.

При таких обстоятельствах ФИО7 имеет право обратиться в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО7 исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Тихорецкий завод «Красный молот» о взыскании денежной компенсации за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы и иных выплат при увольнении, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2019 года.

Судья Тихорецкого

городского суда: Гончарова О.Л.