Решение № 2-2365/2018 2-2365/2018 ~ М-1747/2018 М-1747/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-2365/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А.,

при секретаре Шакировой Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-<данные изъяты>/18 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 об обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что <данные изъяты>. между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 2 000 000 рублей на срок по 16 мая 2016 года, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Сумма кредита в размере 2 000 000 рублей была перечислена на основании распоряжения Заемщика на перечисление кредита от 16.05.2013г. платежным поручением № <данные изъяты> от 16.05.2013г. на сумму 2 000 000 рублей 00 копеек. Дополнительным соглашением № 1 от 09.06.2015г. изменился срок возврата кредита с 16.05.2016г. на 16.05.2018г., введен график платежей, предоставлено дополнительное обеспечение - последующий залог полуприцепа Schmitz S01. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору были заключены договор поручительства № <данные изъяты> от 16.05.2013г. с учетом дополнительного соглашения № 1 от 09.06.2015, заключенный с ФИО3; договор залога № 38177 от 27.06.2013г., с учетом дополнительного соглашения от 09.06.2015, дополнительного соглашения от 17.06.2015, заключенный с ФИО2

27 июня 2013г. между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен кредитный договор № <данные изъяты> согласно которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 533 000,00 рублей, в том числе, 520 000 рублей на приобретение транспортного средства - полуприцеп <данные изъяты>, 2007 года выпуска и 13 000 руб. на оплату страховой премии по договору страхования Транспортного средства от рисков утраты, угона, хищения и ущерба на срок по 26 июня 2017 года, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Выдача кредита осуществлялась перечислением суммы кредита на расчетный счет Заемщика № <данные изъяты> в Универсальном дополнительном офисе № <данные изъяты> Удмуртского отделения № <данные изъяты> ОАО «Сбербанк России», что также подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от 28.06.2013г. на сумму 533 200 рублей 00 копеек.

Дополнительным соглашением № <данные изъяты> от 17.06.2015г. изменился срок возврата кредита с 26.06.2017г. на 27.06.2019г., установлен новый график платежей.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору 2 были заключены Договор поручительства № <данные изъяты> от 27.06.2013г. с учетом дополнительного соглашения № <данные изъяты> от 17.06.2015, заключенный с ФИО3; договор залога № <данные изъяты> от 27.06.2013г., с учетом дополнительного соглашения от 09.06.2015, дополнительного соглашения от 17.06.2015, заключенный с ФИО2

Постоянно действующий третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в составе единоличного третейского судьи Зерниной Анастасии Николаевны, рассмотрев дело № Т-<данные изъяты> по иску ПАО Сбербанк к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, вынес решение 12 января 2016 года, которым взыскал солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № <данные изъяты>) от 27.06.2013г. в размере 342 814,37 руб., в том числе: задолженность по неустойке - 192,06 руб.; ссудная задолженность - 342 495,34 руб.; задолженность по процентам - 126,97 руб., по кредитному договору № <данные изъяты> от 16.05.2013г. в размере 1 119 900,77 руб., в том числе: задолженность по неустойке - 3 786,29 руб.; ссудная задолженность - 1 034 674,20 руб.; задолженность по процентам - 81 440,28 руб.

В счет погашения задолженности по кредитным договорам № <данные изъяты>) от 27.06.2013, № <данные изъяты> от 16.05.2013 в общей сумме 1 462 715,14 руб. обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк на принадлежащее на праве собственности ФИО2 имущество, заложенное по договору залога № <данные изъяты> от 27.06.2013, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, а именно на следующее движимое имущество: транспортное средство: VIN <данные изъяты>; марка, модель ТС: <данные изъяты> S01, наименование (тип ТС): полуприцеп, год изготовления: 2007, модель № двигателя: отсутствует, шасси (рама): <данные изъяты>; кузов (кабина, прицеп): отсутствует; цвет кузова (кабины, прицепа): серый; мощность двигателя: отсутствует; ПТС: <данные изъяты>, выдан 28.04.2011 Калининградским акцизным таможенным постом, установив начальную продажную цену в размере 442 000,00 руб.

Взыскал солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате третейского сбора в размере 25 000,00 руб.; взыскал с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате третейского сбора в размере 4 000,00 руб.; Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк расходы на проведение оценки заложенного имущества в размере 2 000,00 руб.

Решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу №<данные изъяты> подлежит немедленному исполнению, в силу прямого указания в нем.

14.03.2016 г. Ленинским районным судом г. Ижевска УР вынесено определение, которым удовлетворено заявление ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 12.01.2016 г. по делу № <данные изъяты>. Ленинским районным судом г. Ижевска УР выдан исполнительные листы серия ФС № <данные изъяты>.

В ходе исполнительного производства № <данные изъяты>, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № <данные изъяты>, выданного Ленинским районным судом г. Ижевска <данные изъяты> г.по делу № <данные изъяты>, установлено, что транспортное средство: VIN <данные изъяты>; марка, модель ТС: <данные изъяты> S01, наименование (тип ТС): полуприцеп, год изготовления: 2007, цвет кузова (кабины, прицепа): серый; ПТС: <данные изъяты>, выдан 28.04.2011 Калининградским акцизным таможенным постом, принадлежит ФИО4, место жительства: г. <данные изъяты>согласно информации с сайта УГИБДЦ МВД по УР от 31.08.2016). Дата постановки на учет: <данные изъяты> г.

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество. При рассмотрении указанного искового заявления было установлено, что транспортное средство ФИО4 было продано ФИО1, о чем свидетельствует договор купли-продажи от 13.03.2017 г.

11.09.2017г. Ленинским районным судом г. Ижевска вынесено решение об оставлении искового заявления ПАО Сбербанк к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество без удовлетворения. Верховный суд УР апелляционным определением от 15.01.2018 по делу № 33-109 оставил решение Ленинского районного суда г. Ижевска без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк без удовлетворения.

Таким образом, собственником заложенного транспортного средства является ФИО1.

С переходом права собственности на предмет залога ФИО1 становится залогодателем по договору залога № <данные изъяты> от 27.06.2013г., в части приобретенного имущества.

Так как сведения о регистрации залога носят общедоступный характер после регистрации уведомления о залоге. ФИО1 должен был знать о залоге на автомобиль, соответственно, на него не распространяются положения п.п.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

На основании вышеизложенного просит в счет погашения задолженности по кредитным договорам № <данные изъяты> от 27.06.2013, № <данные изъяты> от 16.05.2013 в общей сумме 1 462 715 рублей 14 копеек обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк на принадлежащее на праве собственности ФИО1 имущество – транспортное средство: VIN <данные изъяты>; марка, модель ТС: <данные изъяты> S01, наименование (тип ТС): полуприцеп, год изготовления: 2007, модель № двигателя: отсутствует, шасси рама): <данные изъяты>; кузов (кабина, прицеп): отсутствует; цвет кузова (кабины, прицепа): серый; мощность двигателя: отсутствует; ПТС:<данные изъяты>, выдан 28.04.2011 Калининградским акцизным таможенным постом, установив начальную продажную цену в размере 442 000,00 руб., заложенное по договору залога № 38177 от 27.06.2013, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов; взыскать с ФИО1 за обращение взыскания на заложенное имущество по договору залога № 38177 от 27.06.2013г. в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк», ответчик ФИО1, третьи лица в судебное заседание не явились. Представитель истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик неоднократно извещался посредством почтовых отправлений, телеграфа, по месту жительства, от получения уведомлений уклонился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Как разъяснено судам в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том числе сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. С учетом вышеизложенных разъяснений, судом были выполнены все действия по направлению ответчику извещений по указанным им при заключении договора адресам, то есть ответчик извещен надлежащим образом.

На основании ст.167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 12 января 2016 года по делу № Т-<данные изъяты> исковые требования ПАО Сбербанк к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 удовлетворены: с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность взыскано солидарно по кредитному договору № <данные изъяты>) от 27.06.2013г. в размере 342 814,37 руб., в том числе: задолженность по неустойке - 192,06 руб.; ссудная задолженность - 342 495,34 руб.; задолженность по процентам - 126,97 руб. ; по кредитному договору № <данные изъяты> от 16.05.2013г. в размере 1 119 900,77 руб., в том числе: задолженность по неустойке - 3 786,29 руб.; ссудная задолженность - 1 034 674,20 руб.; задолженность по процентам - 81 440,28 руб. В счет погашения задолженности по кредитным договорам № <данные изъяты> от 27.06.2013, № <данные изъяты> от 16.05.2013 в общей сумме 1 462 715,14 руб. обращено взыскание в пользу ПАО Сбербанк на принадлежащее на праве собственности ФИО2 имущество, заложенное по договору залога № 38177 от 27.06.2013, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов: транспортное средство: VIN <данные изъяты>; марка, модель ТС: <данные изъяты> S01, наименование (тип ТС): полуприцеп, год изготовления: 2007, модель № двигателя: отсутствует, шасси (рама): <данные изъяты>; кузов (кабина, прицеп): отсутствует; цвет кузова (кабины, прицепа): серый; мощность двигателя: отсутствует; ПТС:<данные изъяты> выдан 28.04.2011 Калининградским акцизным таможенным постом, установив начальную продажную цену в размере 442 000,00 руб.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 24.07.2002г. №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу №<данные изъяты> подлежит немедленному исполнению, в силу прямого указания в нем.

14.03.2016 года Ленинским районным судом г. Ижевска УР вынесено определение, которым удовлетворено заявление ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 12.01.2016 по делу № <данные изъяты>.

Ленинским районным судом г. Ижевска УР выдан исполнительный лист ФС № <данные изъяты>.

11.09.2017 г. Ленинским районным судом г. Ижевска вынесено решение об оставлении искового заявления ПАО Сбербанк к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 15.01.2018 решение Ленинского районного суда г. Ижевска оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО Сбербанк без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 сентября 2017 года установлено, что собственником заложенного транспортного средства является ФИО1.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как предусмотрено пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (п. п. 2 и 4 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о залоге в отношении спорного транспортного средства зарегистрировано 03.02.2015 года, то есть до приобретения транспортного средства ответчиком. Следовательно, истец предпринял меря для того, чтобы лица, которые приобретали транспортное средство, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога.

Судом установлено, что автомобиль, принадлежащий на момент рассмотрения дела ФИО1, являлся предметом залога, обеспечивающим возврат долга по кредитному договору, в связи с чем, у кредитора возникло право требовать обращения взыскания на указанное заложенное имущество.

В силу ч.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований кредитора взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ч.1 ст.334 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога в счет погашения задолженности по кредитным договорам № <данные изъяты> от 27.06.2013, № <данные изъяты> от 16.05.2013, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цены в размере 442 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 об обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание, в счет погашения задолженности по кредитным договорам № <данные изъяты> от 27.06.2013 г., № <данные изъяты> от 16.05.2013 г., путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество: транспортное средство: VIN <данные изъяты>; марка, модель ТС: <данные изъяты> S01, наименование (тип ТС): полуприцеп, год изготовления: 2007, модель № двигателя: отсутствует, шасси (рама): <данные изъяты>; кузов (кабина, прицеп): отсутствует; цвет кузова (кабины, прицепа): серый; мощность двигателя: отсутствует; ПТС:<данные изъяты>, выдан 28.04.2011 г. Калининградским акцизным таможенным постом, установив начальную продажную цену в размере 442 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Разъяснить ответчику ФИО1, что он вправе подать в Ханты-Мансийский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 13 июня 2018 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Е.А. Солонина

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.А. Солонина