Решение № 2А-594/2018 2А-594/2018~М-624/2018 М-624/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2А-594/2018

Дело №2а-594/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» ноября 2018 года г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мягкова А.С.,

при секретаре Сергеенковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2, ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным бездействия судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Мелекесскому району УФССП России по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным действия судебного пристава, а также обязании снять ограничения на регистрационные действия автомобиля Форд Фокус.

При этом указал, что судебными приставами **.**.**** наложен арест (запрет на регистрационные действия) транспортное средство, автомашину ***.

Вместе с тем, все штрафы по административным правонарушениям им погашены в полном объеме, таким образом судебный пристав ФИО2 должна была отменить все ограничения, которые были наложены ранее.

При обращении в органы ГИБДД был получен ответ о том, что на автомашину *** наложен арест судебным приставом-исполнителем от **.**.****.

Просил обязать ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам снять ограничения на регистрационные действия с автомашины ***, принадлежащей истцу.

В суде административный истец ФИО1 не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО3 просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, т.к. ею не было нарушено норм закона по исполнительному производству. Арест на автомашину был наложен другим судебным приставом-исполнителем ФИО4 Кроме этого, данным судебным приставом при окончании исполнительного производства были сняты все запреты и ограничения на регистрацию транспортных средств. Также у нее находилось несколько исполнительных производств по взысканию с ФИО1 задолженности по уплате административных штрафов. Однако при окончании указанных исполнительных производств также были отменены все запреты и ограничения на регистрацию транспортных средств.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области – начальник ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам ФИО5 просила в удовлетворении административного искового заявления отказать. **.**.**** судебным приставом-исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство *** в отношении ФИО1 о взыскании с него штрафа в сумме *** рублей. Данное постановление было направлено должнику и **.**.**** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий с транспортным средством, принадлежащем ФИО1 **.**.**** года судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности и постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении его транспортного средства. Проведённая по обращению ФИО1 проверка показала, что в настоящее время все ограничения и запреты отменены.

Исследовав материалы дела, выслушав административных ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) к исполнительным документам относятся также судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Согласно ст. 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как установлено судом, **.**.**** инспектором ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме по 300 рублей.

На основании указанного постановления по делу об административном правонарушении **.**.**** судебным приставом-исполнителем ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам ФИО4 возбуждено исполнительное производство №*** по взысканию с ФИО1 штрафа в суме 300 рублей. Как указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства, копия постановления направлена должнику по адресу: ***

Как следует из копии исполнительного производства (оригинал уничтожен) ***, возбужденного **.**.****, с ФИО1 судебным приставом-исполнителем взыскивается административный штраф в сумме 300 рублей.

Судебным приставом-исполнителем **.**.**** вынесено постановление о запрете регистрационных действий с транспортным средством, принадлежащему ФИО1 – *** года выпуска, г/н №*** регион. **.**.**** судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности и постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении его транспортного средства - *** года выпуска, г/н №*** регион.

Разрешая административное исковое заявление ФИО1, суд полагает, что нарушений закона со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 допущено не было.

Задолженность по административным штрафам в связи с нарушением скоростного режима ФИО1 имела место быть. В процессе совершения исполнительных действий было установлено наличие транспортного средства у ФИО1 и в соответствии со ст. 80 Закона №229-ФЗ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства по исполнительному производству, возбужденному **.**.****.

Запрет регистрационных действий на автомашину *** года выпуска, г/н №*** регион был наложен судебным приставом-исполнителем ФИО4 Указанным же судебным приставом было вынесено постановление от **.**.**** от отмене мер о запрете регистрационных действий с автомашиной административного истца. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 отношения к указанному исполнительному производства не имеет.

Боле того, в материалах дела имеется уведомление ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, из которого следует, что постановление судебного пристава от **.**.**** исполнено в полном объеме и арест с автомашины *** года выпуска, г/н №*** регион, снят.

Учитывая изложенное, суд каких-либо нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2 не находит.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177, 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 06 ноября 2018 года.

Судья А.С. Мягков