Решение № 2-25/2024 2-25/2024(2-2596/2023;)~М-2292/2023 2-2596/2023 М-2292/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-25/2024

УИД 34RS0001-01-2023-002921-51

дело № 2-25/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 21 февраля 2024 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Митьковской А.В.,

при секретаре судебного заседания Титовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещении, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО11 обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещении в размере 42 632 рублей 64 копеек, неустойку за несвоевременное страховое возмещение на дату рассмотрения дела в размере 149 633 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы в размере 191 рубль 50 копеек.

В обоснование исковых требований истец указала, что 12 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 06 февраля 2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления события, имеющего признаки страхового случая. Ответчиком была составлена калькуляции, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 85 261 рубль 27 копеек с учетом износа, однако произведена выплата в размере 42 630 рублей 64 копеек с учетом невозможности определения степени вины каждого из водителей в ДТП. Однако истец не согласен с суммой выплаченного страхового возмещения, поскольку согласно постановления по делу об административном правонарушении от 19 января 2023 г. установлена вина водителя Половинко ФИО24 в совершении ДТП, а прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения не снимает ответственность за причиненный вред. Решением финансового уполномоченного от 09 июня 2023 года истцу в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» отказано. Не согласившись решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском. При этом полагает, что имеются законные основания для удовлетворения требований также о взыскании компенсации морального вреда и неустойки.

Истец ФИО1 ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременного, и в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1 ФИО11, действующий на основании доверенности ФИО2 ФИО25 в судебном заседании исковые требования, поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующий на основании доверенности ФИО3 ФИО26 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, настаивая на том, что страховая компания правомерно выплатила сумму страхового возмещения в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом обоюдной вины участников ДТП в произошедшем событии.

Третье лицо Половинко ФИО24 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 ГК РФ.

Часть 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно- транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ФИО11 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что свидетельством о регистрации ТС.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион под управлением истца и автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак № регион под управлением Половинко ФИО24

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Изложенное, следует из совокупности следующих доказательств: письменных объяснений водителей, схемы происшествия, сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия, постановления по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО4 ФИО29 в отношении ФИО1 ФИО11 вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы ПАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО5 ФИО30 вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Половинко ФИО24 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, по факту ДТП никто из участников происшествия к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не привлекался, постановления не обжаловались.

Вместе с тем полагая, что ДТП произошло по вине водителя Половинко ФИО24 и, учитывая, что гражданско-правовая ответственность в соответствии с Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истца на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» истец 06 февраля 2023 года обратилась в страховую компания с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО «Мэйнс Лаборатория» по заказу ответчика составлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 85 261 рубль 27 копеек.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 ФИО11 сумму страхового возмещения в размере 42 630 рублей 64 копеек, т.е. 50 % от определенного размера ущерба, руководствуясь доводом о том, что степень вины участников ДТП не установлена.

Не согласившись с действиями страховщика, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказала.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО11 отказано в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием документов подтверждающих степень вины участников ДТП.

Наряду с указанными обстоятельствами в процессе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика была ФБУ Волгоградской ЛСЭ Минюста России проведена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения механизма развития ДТП, возможности его предотвращения.

Согласно заключению эксперта №, № составленного экспертом ФБУ Волгоградской ЛСЭ Минюста России установить экспертным путем механизм развития ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, алгоритм действий, в соответствии с которым участники ДТП должны были действовать, в свете требований ПДД, а также произвести оценку действий водителей на предмет соответствия требованиям ПДД не представляется возможным, в виду отсутствия объективных данных о ходе развития ДТП. Установить действия, какого водителя ФИО1 ФИО11 или Половинко ФИО24 с технической точки зрения находятся в причинно – следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, а равно как и имели ли водители ТС техническую возможность избежать возникновения ДТП не представилось возможным.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Согласно части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события / состава административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, прекращение производства по делу об административном правонарушении не является преградой для установления виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.

В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО4 ФИО29 указано, что ФИО1 ФИО11 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в этой связи вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. Следовательно, факт движения транспортного средства в момент ДТП не нашел подтверждения.

При этом, принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения инспектор ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО5 ФИО30 в постановлении № ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Половинко ФИО24, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на транспортное средство, находящееся под управлением ФИО1 ФИО11

Таким образом, оценив указанные выше доказательства, а также имеющиеся в материале об административном правонарушении объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя Половинко ФИО24 в большей степени способствовали ДТП и находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу.

При этом, отсутствие факта, привлечения Половинко ФИО24 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, не имеет правового значения для разрешения дела, поскольку привлечение либо не привлечение к административной ответственности само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Нарушения ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 ФИО11 не установлено.

С учетом изложенного суд считает подлежащим удовлетворению требования ФИО1 ФИО11 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» невыплаченной суммы страхового возмещении в размере 42 632 рублей 64 копеек.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом указанных требований закона, учитывая установленный факт нарушения прав истца, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 21 315 рублей 32 копеек (42630,64 рублей х 50%).

При этом, оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, подлежащего уплате на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона РФ «О защите прав потребителей» судом не установлено, в этой связи в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью нарушенному обязательству, полагает необходимым отказать.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению указанного заявления. До истечения данного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, для сложившихся между сторонами правоотношений рассматриваемых в рамках настоящего дела, законом в императивном порядке предусмотрен определенный размер неустойки.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Анализируя вышеуказанную норму суд считает, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда и не превышать установленного этой нормой предела.

Согласно представленной стороной истца методики расчета, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 149 633 рубля (42 630, 64х351 дн.х1%).

В связи с чем, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 42 630 рублей 64 копеек, в остальной части иска отказать.

Далее, при разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку почтовые расходы в размере 178 рублей нашли свое документальное подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы 178 рублей, отказав в остальной части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО11 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещении, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах»» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 42 630 рублей 64 копейки, неустойку в размере 42 630 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере 21 315 рублей 32 копеек, почтовые расходы 178 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 107002 рубля 36 копеек и почтовых расходов в размере 13 рублей 50 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий А.В. Митьковская

Мотивированное решение суда составлено 29 февраля 2024 года.

Судья А.В. Митьковская