Решение № 2-2780/2019 2-2780/2019~М-2394/2019 М-2394/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-2780/2019

Дело № 2-2780/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ненашевой Д.А.,

при секретаре Гольдбек С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы в размере 175 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4 700 рублей, расходов по оплате услуг юридических услуг 3 000 рублей.

В обоснование исковых требований указывает на то, что 16.08.2014 произошло ДТП с участием автомобилей **** регистрационный знак *** под управлением истца и **** регистрационный знак *** под управлением ФИО2 с последующим выездом автомобилей за пределы проезжей части и наездом на пешехода ФИО3, которая от полученных травм скончалась на месте. Причиной ДТП, повлекшего причинение смерти ФИО3 явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения (далее - ПДД), что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО3

Приговором Индустриального районного суда г.Барнаула от 05.11.2015 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО4, являющаяся сестрой погибшей и признанная потерпевшей, обратилась с иском к истцу и ответчику о взыскании компенсации морального вреда. Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 14.04.2016 исковые требования ФИО4 были удовлетворены, с ФИО1 и ФИО2 в её пользу в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей. Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 21.02.2017 в рамках гражданского дела о взыскании компенсации морального вреда на стадии исполнения решения, было утверждено мировое соглашение, по которому размер задолженности перед ФИО4 между сторонами настоящего спора, был распределен в равных долях по 175 000 рублей на каждого.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Барнаула от 24.04.2019 исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено в связи с погашением задолженности. Вина в произошедшем ДТП полностью лежит на ФИО2, который нарушил ПДД, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, доказательств вины истца в ДТП, как владельца источника повышенной опасности, не имеется, в связи с чем оплаченная истцом сумма в счет компенсации морального вреда в полном объеме подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, указал, что виновным в ДТП лицом является ответчик, в действиях истца нет вины в ДТП.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, возражали относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.41-43). Подписав мировое соглашение в рамках исполнения решения суда о компенсации морального вреда, истец и ответчик тем самым распределили свою ответственность в ДТП в равных долях между собой, что в денежном выражении составило по 175 000 рублей у каждого. ФИО2 компенсацию возместил в полном объеме. Вина ФИО1 в ДТП также имеется, это заключается в нарушении им п.13.9 Правил дорожного движения РФ, он создал опасность для движения ФИО2, что подтверждается выводами экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела в отношении ответчика. По мнению стороны ответчика вина каждого участника в ДТП в процентом соотношении составляет 50% на 50%. Ответчик ФИО2 дополнительно пояснил, что возместил истцу ущерб за автомобиль в полном объеме в размере 180 000 рублей, установленный по судебному решению.

Выслушав стороны, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

При рассмотрении дела судом установлено, что 16.08.2014 около 12 часов 27 минут в районе пересечения автодороги **** - граница <адрес> и проезжей части <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля **** государственный регистрационный знак *** под управлением истца и автомобиля **** государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2 В результате данного ДТП наступила смерть ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются копией приговора Индустриального районного суда г.Барнаула от 05.11.2015, вступившего в законную силу (л.д.5-12, 13-19). Указанным приговором ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 14.04.2016, вступившим в законную силу 18.05.2016, исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в сумме 350 000 рублей за причинение смерти ФИО3 в результате взаимодействия источников повышенной опасности, которыми управляли ФИО2 и ФИО1 (л.д.20-23).

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 21.02.2017, утверждено мировое соглашение по делу по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о возмещении морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с которым размер задолженности перед ФИО4 распределен между ФИО2 и ФИО1 в равных долях по 175 000 рублей на каждого (л.д.24-25).

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 09.06.2016 по делу №2-2643/2016 рассмотрены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которым требования ФИО1 были удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 262 625 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 826 рублей 25 копеек. Решение вступило в законную силу 13.09.2016 после апелляционного обжалования (л.д.84-85, 86-87).

Также определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 17.04.2017 на стадии исполнения решения суда по делу №2-2643/2016 было утверждено мирового соглашение, по условиям которого стороны пришли к соглашению о частичном прекращении обязательства ФИО2 по делу №2-2643/2016 по исполнительному листу Серии ФС №*** с момента подписания соглашения, на сумму 88 451 рубль. Обязательство ФИО2 перед ФИО1 прекращается освобождением от него после уплаты ФИО1 денежных средств в размере 180 000 рублей в срок не позднее 2-х календарных дней с момента утверждения мирового соглашения наличными денежными средствами (л.д.88-89).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Барнаула от 24.04.2019 было окончено исполнительное производство №***, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №*** от 18.05.2016 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.26). Согласно ответу ОСП Железнодорожного района г.Барнаула на запрос суда, в рамках указанного исполнительного производства с должника ФИО1 было взыскано и перечислено взыскателю ФИО4 175 000 рублей (л.д.33).

Как пояснил в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик, им также в полном объеме исполнены обязательства по определению об утверждении мирового соглашения перед взыскателем ФИО4 в сумме 175 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 09.06.2016 по делу №2-2643/2016 установлено, что виновные действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, вины ФИО1 в совершении ДТП не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора дополнительно не подлежит установлению тот факт, что лицом, виновным в ДТП, в результате которого наступила смерть ФИО3, а также был причинен имущественный ущерб ФИО1 в виде повреждения его транспортного средства, является ФИО2, поскольку данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 09.06.2016, принятым по спору между теми же лицами.

С учетом изложенного, доводы стороны ответчика о наличии в действиях истца ФИО1 вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в размере 50% являются несостоятельными. Также не принимаются во внимание, как несостоятельные доводы представителя ответчика, что заключенным между истцом, ответчиком и ФИО4 мировым соглашением на стадии исполнения решения Индустриального районного суда г.Барнаула от 14.04.2016, ФИО1 и ФИО2 распределили между собой вину в ДТП. Указанное мировое соглашение определило объем ответственности по возмещению морального вреда перед потерпевшей стороной ФИО1 и ФИО2, как солидарными должниками. После полного исполнения обязательства перед потерпевшим, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца 3 п. 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины.

Поскольку потерпевшей стороне солидарными должниками в полном объеме произведено возмещение компенсации морального вреда, в произошедшем ДТП установлена вина только одного участника - ответчика ФИО2, в действиях второго участника - ФИО1 вины в ДТП не установлено, при этом последним произведено возмещение в сумме 175 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так как исковые требования удовлетворены полностью, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за консультацию и по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей, несение которых подтверждено соглашением и распиской (л.д.27-28), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 175 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 700 рублей 00 копеек, судебные расходы 3 000 рублей, всего взыскать 182 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2019 года.

Верно, судья

Д.А. Ненашева

Секретарь судебного заседания

С.А. Гольдбек

Решение не вступило в законную силу на 02.08.2019

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-2780/2019 Индустриального районного суда города Барнаула

Секретарь судебного заседания

С.А. Гольдбек

УИД 22RS0065-02-2019-002684-78