Постановление № 1-213/2018 1-36/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 1-213/2018

дело № 1-36/19


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Холмск 09 апреля 2019 года

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Чижевич А.Л., с участием государственного обвинителя - помощника Холмского городского прокурора Кузьмина М.Н., подсудимого ФИО1 и при секретаре Жирютиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в браке, малолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия в настоящее время обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу судом установлено, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку дата совершения преступления согласно материалам уголовного дела, не соответствует дате указанной, как в окончательном обвинении, предъявленном ФИО1, так и соответственно в обвинительном заключении, что препятствует по мнению суда рассмотрению уголовного дела по существу.

В судебном заседании государственный обвинитель полагал, что обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, а не верное указание при изложении существа обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении даты совершения преступления возможно устранить в ходе судебного следствия без возвращения уголовного дела прокурору.

Подсудимый ФИО1 разрешение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы уголовного дела, и выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в числе иных обстоятельств подлежит также доказыванию событие преступления, включая время его совершения, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ должно быть указано при описании преступного деяния в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и изложении существа обвинения в обвинительном заключении.

Указанное выше подлежит исследованию и оценке судом первой инстанции с обязательным указанием в итоговом решении по существу дела, при соблюдении пределов судебного разбирательства, установленных ч. 1 ст. 252 УПК РФ.

Как видно из материалов настоящего уголовного дела в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении при изложении события инкриминируемого ФИО1 преступления в качестве даты его совершения указано «ДД.ММ.ГГГГ года», что в части наименования месяца не соответствует содержанию постановления о возбуждении уголовного дела и приведенных в обвинительном заключении доказательств.

Таким образом, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение порождают неопределенность по времени инкриминируемого ФИО1 преступления, что лишает возможности суду вынести по делу итоговое решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ о проведении разбирательства только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вопреки доводам стороны обвинения, неверное указание одного из ключевых элементов события инкриминируемого преступления в основных процессуальных документах, содержащих сформулированное по делу обвинение и определяющих пределы судебного разбирательства, не может быть признано опиской с возможным ее устранением судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. Такого рода уточнение противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, а именно в связи с составлением обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в несоответствии предъявленного подсудимому обвинения касаемо даты совершения преступления материалам уголовного дела, что препятствует рассмотрению уголовного дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237 и 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Холмскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Настоящее постановление может быть обжалован в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Холмского городского суда А.Л. Чижевич