Апелляционное определение № 33А-8948/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Кирьянова И.С. № 2а-1557/2025 18 декабря 2025 г.

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-8948/2025 город Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Сека Ю.А., Торицыной С.В.,

при секретаре Кашутиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 сентября 2025 г. по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения ведущего специалиста-эксперта отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании решения ведущего специалиста-эксперта отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области от 02 апреля 2025 г. № аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования указал, что является гражданином <данные изъяты>, длительное время проживает на территории Российской Федерации, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО116. На территории Российской Федерации также проживает его сестра ФИО115, которая с июля 2017 г. является гражданкой Российской Федерации. По месту работы характеризуется положительно, добросовестно исполняет обязанности по уплате налогов и сборов. Решением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области от 29 октября 2021 г. № ему разрешено постоянное проживание в Российской Федерации и выдан бессрочный вид на жительство <данные изъяты>. 14 апреля 2025 г. был уведомлен об аннулировании вида на жительство. С указанным решением не согласен, поскольку оно принято без учета обстоятельств, касающихся его личности и семейного положения.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 сентября 2025 г. в удовлетворении административного иска отказано.

С указанным решением не согласился административный истец ФИО1 В апелляционной жалобе, приводя доводы, аналогичные изложенным в административном иске, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Заслушав представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области ФИО2, просившую решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, <данные изъяты> года рождения, является гражданином <данные изъяты>.

Решением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области от 29 октября 2021 г. № ФИО1 разрешено постоянное проживание в Российской Федерации и выдан бессрочный вид на жительство <данные изъяты>.

Решением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения административной практики отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску от 11 марта 2025 г. № ФИО1 на основании части 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не разрешен въезд в Российскую Федерацию в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности – до 29 сентября 2027 г.

Решением ведущего специалиста-эксперта отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области от 02 апреля 2025 г. № вид на жительство в Российской Федерации аннулирован на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Полагая данное решение незаконным, не соразмерным послужившему основанием для его принятия поводу, нарушающим его права и законные интересы, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение должностного лица органа внутренних дел принято в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует действующему на территории Российской Федерации миграционному законодательству, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, поскольку он основан на обстоятельствах дела, установленных на основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2022 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ранее выданный вид на жительство иностранному гражданину аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина. Как установлено в ходе судебного разбирательства, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 21 августа 2025 г. решение инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения административной практики отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску от 11 марта 2025 г. № о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию признано законным, не нарушающим его права на уважение частной, семейной жизни.

Обстоятельства, установленные данным судебным постановлением, в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются обязательными для суда при рассмотрении данного административного дела.

Так, из содержания данного судебного постановления следует, что судебная коллегия, установив, что решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию основано на неоднократных противоправных действиях административного истца, в течение 2022-2024 г.г. более двадцати раз привлекавшегося к административной ответственности за несоблюдение правил дорожного движения, носит временный характер, а доказательств наличия устойчивых семейных и социальных связей с гражданами Российской Федерации, на которые необоснованно и несоразмерно повлияло решение о неразрешении въезда, при рассмотрении спора не представлено, руководствуясь положениями Федеральных законов от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленными в постановлении от 17 февраля 2016 г. № 5-П, пришла к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным этого решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение об аннулировании ранее выданного ФИО1 вида на жительство принято компетентным органом в пределах его полномочий и при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что при принятии оспариваемого в данном деле решения об аннулировании разрешения на временное проживание не были учтены данные о его личности и семейном положении, а принятая в отношении него мера государственного принуждения создает неоправданные требованием защиты конституционных ценностей ограничения его прав и свобод, что не отвечает принципам справедливости и соразмерности, судебная коллегия приходит к следующему.

Аналогичным доводам ФИО1 дана оценка в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 21 августа 2025 г. при проверке законности решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, на котором основано оспариваемое в данном деле решение миграционного органа.

Как следует из этого судебного постановления, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 в период нахождения на территории Российской Федерации действенных мер к оформлению гражданства Российской Федерации не предпринимал, каких-либо объектов недвижимого имущества не приобрел, проживал в жилом помещении частного жилищного фонда. Его близкий родственник (сестра), ранее также состоявшая в гражданстве <данные изъяты>, приобрела гражданство Российской Федерации относительно недавно (в 2017 г.).

Осуществляемая административным истцом трудовая деятельность в качестве подсобного рабочего не является для Российской Федерации социально значимой, может осуществляться им и в стране гражданской принадлежности.

Брак с гражданкой Российской Федерации ФИО116 заключен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., после вынесения в отношении него решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и аннулировании вида на жительство, в связи с чем оснований для вывода о том, что эти решения представляют собой неоправданное вмешательство в его частную жизнь, не имеется. Оформляя брачные отношения при наличии решений о неразрешении одному из супругов въезда в Российскую Федерацию, аннулировании вида на жительство оба супруга должны были осознавать возможность и последствия исполнения таких решений властями Российской Федерации.

В отношении ФИО116 каких-либо решений, ограничивающих пребывание на территории Российской Федерации, выезда за ее пределы, не принято. На время действия примененного в отношении ФИО1 ограничения она может проживать как на территории Российской Федерации, так и совместно с административным истцом за ее пределами.

Общих детей супруги не имеют.

Каких-либо доказательств возникновения после вынесения указанного судебного постановления обстоятельств, подтверждающих доводы административного истца о наличии тесных, устойчивых связей со страной временного пребывания, при рассмотрении данного дела не представлено.

Аннулирование вида на жительство не лишает административного истца права на повторное обращение по истечении установленного в отношении него срока запрета на въезд в Российскую Федерацию, составляющего на дату рассмотрения данного дела менее двух лет, в уполномоченный орган за получением вида на жительство.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи