Решение № 2-415/2021 2-415/2021~М-328/2021 М-328/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-415/2021

УИД:31RS0015-01-2021-000601-07 Дело №2-415/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г. Новый Оскол.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Догадовой В.В.,

с участием представителя заявителя ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3,

в отсутствие заинтересованных лиц ФИО2 и финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.04.2021 N У-21-47363/5010-003,

у с т а н о в и л :

ПАО СК "Росгосстрах" (далее Страховая компания) обратилось в суд с требованием об отмене упомянутого решения финансового уполномоченного, вынесенного по обращению ФИО2 о взыскании с заявителя в пользу потребителя неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 119900 руб..

ПАО СК "Росгосстрах" считает решение финансового уполномоченного незаконным в связи с его несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Заявитель полагает, что обращение к финансовому уполномоченному направлено не лично потребителем, а его представителем, превысившим свои полномочия по доверенности. При этом утверждает, что исполнил свои надлежаще свои обязательства страховщика в установленный законом срок. В случае, если суд не усмотрит оснований для отмены решения финансового уполномоченного, заявитель просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку, как несоразмерную до разумных пределов с учетом указанных в заявлении обстоятельств.

В судебном заседании представитель заявителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО1 поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации представил суду письменные возражения, в которых просил оставить заявление ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения ввиду обращения за судебной защитой по истечении установленного законом десятидневного срока. При отсутствии на то оснований – отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3 просил отказать ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, решение финансового уполномоченного оставить без изменений.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» по следующим основаниям.

В силу п.21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.11.2020 по вине Г.Е.Е.., управлявшей автомобилем Mitsubishi государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения автомобиль Mazda государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2

Автогражданская ответственность Г.Е.Е. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № на срок с 19.10.2020 по 18.10.2021. Ответственность ФИО2 застрахована НСГ «Росэнерго».

18.12.2020 ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае с приложением документов, предусмотренными правилами страхования, 22.12.2020 произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, составлен акт осмотра.

Письмом от 19.01.2021 Страховая компания уведомила ФИО2 о направлении ТС на ремонт в СТОА ИМ ФИО4

В дальнейшем выданное направление было отозвано и аннулировано.

19.02.2021 ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 314600 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевший организовал проведение независимой экспертизы. По ее итогам 09.03.2021 обратился в Страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 85400 руб., выплате неустойки.

26.03.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО2 неустойки в сумме 53405,84 руб., а 30.03.2021 доплатило страховое возмещение в размере 85400 руб., возместило расходы на проведение независимой экспертизы – 8000 руб.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.04.2021 N У-21-47363/5010-003 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за периоды с 16.01.2021 по 19.02.2021; с 16.01.2021 по 30.03.2021 в общей сумме 119900 руб. с учетом ранее произведенной выплаты.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного суд полагает аргументы заявителя о том, что ФИО2 выбыл из правоотношений со страховщиком, неубедительными и надлежаще не доказанными.

При этом суд исходит из того, что все выплаты страховщиком, включая последнюю неустойку, произведены на счет потерпевшего. Объективных данных опровергающих принадлежность телефона и электронной почты, с которой имело место обращение потерпевшего - его поверенному ФИО3, в материалах дела не имеется.

Поскольку выплата страхового возмещения в установленный срок – не позднее 15.01.2021 не произведена, выводы финансового уполномоченного о взыскании неустойки являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами.

Вопреки доводам заявителя, период взыскания, размер неустойки определены финансовым уполномоченным в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, в рамках возложенных на него полномочий, при этом была учтена ранее взысканная и выплаченная потерпевшему сумма неустойки.

Не применение финансовым уполномоченным положений ст. 333 ГК РФ в отсутствие у него на то полномочий не свидетельствует об удовлетворении им требований ФИО2 в большем, чем это положено по закону, объеме, не влечет незаконность принятого им решения, поскольку право на снижение неустойки действующим законодательством предоставлено только суду.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом такие обстоятельства, как аннулирование направления на ремонт, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, не освобождают страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным, его отмене и отказе во взыскании неустойки в полном объеме.

Одновременно с требованием об отмене решения финансового уполномоченного, ПАО СК "Росгосстрах" ходатайствовало о снижении размера неустойки, что является самостоятельным способом защиты гражданских прав.

При разрешении требования о снижении неустойки, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной (п.1 ст.330, ст.333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таких доказательств ФИО2 при рассмотрении дела представлено, тогда как из имеющихся материалов дела не усматривается причинение потерпевшему значительных убытков, вызванных нарушением обязательств по получению своевременной выплаты.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные проценты, но не менее чем до суммы, определенной из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Разрешая данный вопрос по существу, суд учитывает длительность периода просрочки исполнения обязательства, размер недоплаченного страхового возмещения, частичную выплату Страховой компанией причитающейся потерпевшему неустойки непосредственно после обращения, отсутствие данных о причинении ФИО2 убытков несвоевременной выплатой, и приходит к выводу о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным снизить ее до 60000 рублей. Суд полагает, что этот размер неустойки соответствует установленным по делу обстоятельствам, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства - не приведет к необоснованному освобождению заявителя от гражданско-правовой ответственности, и не послужит средством обогащения потерпевшего.

Требование финансового уполномоченного об оставлении заявления ПАО СК "Росгосстрах" без рассмотрения в связи с пропуском срока на обращение за судебной защитой отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, к процессуальным срокам в данных правоотношениях, исчисляемым в днях, применяются положения ч.3 ст.107 ГПК РФ об исключении нерабочих дней.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного от 19.04.2021 вступило в силу 05.05.2021, заявление Страховой компании поступило в суд 18.05.2021 без нарушения установленного законом срока.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 19.04.2021 N У-21-47363/5010-003 по обращению потребителя ФИО2 - отказать.

Ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" о снижении неустойки удовлетворить.

Изменить размер неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, установленный решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19.04.2021 N У-21-47363/5010-003.

В порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 до 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новооскольский районный суд Белгородской области в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2021

Решение24.07.2021