Решение № 2-1013/2017 2-1013/2017~М-1038/2017 М-1038/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 2-1013/2017

№ 2-1013/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 29 декабря 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 часов в <адрес> ФИО2, управляя автомашиной марки Лада 211440, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 13 ПДД РФ, не выполнил требований уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и совершил столкновение с автомашиной марки Acura MDX, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, которая после удара съехала в кювет и совершила наезд на столб. В результате чего автомашина марки Acura MDX, государственный регистрационный знак №, принадлежащая ФИО1, получила механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ОГИБДД МО МВД России по Баймакскому району, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившего п.13 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.13 ч.1 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем марки Лада 211440 государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис ЕЕЕ №. В связи с этим ФИО1 обратился к ответчику - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Автомашина была представлена на осмотр в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направила письменный отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что характер повреждений автомашины марки Acura MDX за государственным номером №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № независимого оценщика ИП. ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки Acura MDX за гос. номером №, составила 371 400 рублей. За услуги оценки уплачено 3500 рублей. Итого 374 900 рублей. При таких обстоятельствах считает правомерным предъявить требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, так как считаю отказ в выплате незаконным и необоснованным. На основании ст.15,309,310,929,1064, ГК РФ, ст. 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.2,5,7,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.13, 14, 15, 17 Закона о защите прав потребителей и руководствуясь ст.ст. 3, 131, 98, 100, 132 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 374 900 руб.; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 374 900 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по настоящему гражданскому делу в размере 374 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. Возместить за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, надлежаще уведомлен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

От представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступило отзыв на заключение экспертизы, согласно которого он считает, что эксперты не дали однозначного ответа на поставленные вопросы в связи с чем, требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2 в судебном заседании не участвовали, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 часов в <адрес> гр-н ФИО2, управляя автомашиной марки Лада 211440, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 13 ПДД РФ, не выполнил требований уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и совершил столкновение с автомашиной марки Acura MDX, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, которая после удара съехала в кювет и совершила наезд на столб.

В результате чего автомашина марки Acura MDX, государственный регистрационный знак №, принадлежащая ФИО1, получила механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ОГИБДД МО МВД России по Баймакскому району, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившего п.13 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.13 ч.1 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем марки Лада 211440 государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис ЕЕЕ №.

В связи с этим ФИО1 обратился к ответчику - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Автомашина была представлена на осмотр в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направила письменный отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что характер повреждений автомашины марки Acura MDX за государственным номером А686СУ177РУС, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № независимого оценщика ИП. ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки Acura MDX за гос. номером №, составила 371 400 рублей. За услуги оценки уплачено 3500 рублей. Итого 374 900 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя страховой компании назначена судебная трасологическая экспертиза, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

Определить причастность повреждений Acura MDX, г/н № RUS, указанных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ к ДТП, случившемуся ДД.ММ.ГГГГ?

Определить дату и время срабатывания AirBag в транспортном средстве Acura MDX, г/н № RUS?

С учетом ответов на вышеуказанные вопросы, определить стоимость восстановительного ремонта ТС Acura MDX, г/н № RUS?

Проведение поручено экспертам ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

Согласно заключению данного общества анализ повреждений, полученных автомобилем Acura MDX, г/н № RUS, при предположительном контактном взаимодействии с автомобилем ВАЗ 211440, г/н №, позволяет сделать вывод о несоответствии их характера, формы и локализации предполагаемой зоне контакта на кузове автомобиля Acura MDX, г/н № RUS. Повреждения носят накопительный характер и получены при взаимодействии с различными следообразующими объектами, различной степени жесткости и конфигурацией поверхности. Для определения времени срабатывания подушек безопасности необходимо провести диагностику модуля управления подушками и считать информацию о срабатывании подушек безопасности. Модуль управления подушки безопасности получает непрерывный сигнал от каждого датчика и записывает данные в течение определенного периода после специфического события. С помощью центрального процессора он выполняет алгоритмические вычисления и дает или не дает команду для развертывания подушки безопасности. Модули управления подушек безопасности используют сложные алгоритмы для принятия решений о развертывании на основе оценки серьезности аварии, связанной с изменением скорости движения транспортного средства или замедления в течение некоторого времени. В связи с тем, что автомобиль ACURA MDX, г/н №, на осмотр не был представлен, в связи с его продажей, определить время срабатывания подушек безопасности не предоставляется возможным. Исходя из ответа на первый вопрос срабатывание подушек безопасности не относится к рассматриваемому ДТП от 16.06.2017г. С учетом ответов на вышеуказанные вопросы, определение стоимости восстановительного ремонта ТС Acura MDX, г/н №, не проводилась, в связи с вышеизложенным решением первого вопроса.

Так, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Законом о судебно-экспертной деятельности.

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно экспертного заключения, любое транспортное средство с момента изготовления начинает приобретать так называемую следовую биографию, состоящую из хронологии приобретения различных повреждений в течение всего периода эксплуатации. Поэтому к моменту получения механических повреждений при ДТП на транспортном средстве уже имеется масса следов приобретенных ранее. В процессе исследования возникает задача об установлении возможности получения следов и повреждений, имеющихся на транспортном средстве при конкретном ДТП или взаимном контактном взаимодействии транспортных средств. Эта задача относится к категории идентификационных и поэтому ее решение в полном объеме не входит в компетенцию автотехнической экспертизы.

В отдельных случаях при отсутствии возможности проведения комплексной экспертизы, по возможности получения механических повреждений при взаимном контактном взаимодействии можно решить в рамках специальности по исследованию следов на транспортном средстве и месте ДТП. К ним относятся установление совпадения повреждений транспортного средства по уровням расположения, форме и локализации. Фактически решение этой задачи сводится к обнаружению контактных пар (контрпар) на транспортном средстве.

Согласно п.2.2. Единой методики ЦБ РФ установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

- анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Транспортные средства на исследование не представлены, что лишает эксперта возможности проведения натурной реконструкции события ДТП.

Согласно справке о ДТП автомобиль Acura MDX, г/н № RUS: передний и задний бампер, переднее и задняя двери, справа переднее и заднее крыло, боковое зеркало справа, ручка передней двери справа, возможно скрытые дефекты после столкновения, боковые подушки безопасности справа на сидении переднем справа боковые подушки.

Изучив административный материал, эксперт приходит к выводу, что механические повреждения автомобиля ACURA MDX, r/н № получены при контактном взаимодействии с автомобилем ВАЗ 211440, Г/Н №. Столкновение вышеуказанных автомобилей было по направлению движения транспортных средств - перекрестное, по характеру взаимного сближения - поперечное, по относительному расположению продольных осей - под острым углом, по характеру взаимодействия при ударе - касательное, по месту нанесения удара - левое переднее для автомобиля ACURA MDX, г/н №, переднее правое для автомобиля ВАЗ 211440, №.

Анализ фотоснимков, имеющихся повреждений автомобиля, показывает, что повреждения локализованы на левой стороне переднего бампера выражены в виде продольных трасс, царапин и задиров. На передней левой двери имеется вмятина.

Среди следов, имеющихся на ТС, выбираются парные следы, расположенные в зоне перекрытия и образующие контактные пары (контрпары). Контактная пара (контрпара) - парные следы, образующиеся на поверхностях ТС, взаимодействующих между собой при столкновении и имеющие по отношению друг к другу преобразованную форму, а также совпадающие по конфигурации.

Они могут быть обнаружены при совмещении (мысленном или натурном) выступающих деталей одного автомобиля с деталями другого. При этом надлежит учитывать прочность и эластичность материала из которого изготовлены контактирующие части автомобиля. Детали, изготовленные из более прочного, твердого материала, меньше подвержены деформациям, чем детали из мягкого, пластичного материала. Следует учитывать и то, что жесткий (твердый) материал меньше подвергается пластическим деформациям (растяжению, смянанию), но в случае приложения усилия, превышающего предел прочности, быстрее разрывается, разламывается, чем мягкий, пластичный материал.

Установление места столкновения зависит от совокупности признаков представляемых эксперту для исследования.

Согласно схеме места ДТП от 16.06.2017г. установлено, что первоначальный удар при столкновении автомобиля ACURA MDX, г/н № с автомобилем ВАЗ 211440, Г/Н № пришелся в левую сторону переднего бампера. По фотографиям, приложенным к материалам дела, виден отпечаток черного цвета в виде продольной царапины (рис.1). В случае если бы удар пришелся, с захватом передней части бампера, ближе к противотуманной фаре правой, то передний бампер подвергся бы значительным повреждениям, с вырывом с мест крепления и с небольшой деформацией передней части правого переднего крыла. В актах осмотрах зафиксировано повреждение передней левой двери, согласно объяснительной водителя ФИО1: «…решив уйти от столкновения. съехал с дороги, зацепив у дороги стоящий столб», при данных обстоятельствах автомобиль ВАЗ 211440, № не мог повторно столкнуться с автомобилем ACURA MDX, г/н № в районе передней левой двери (в актах осмотра не указаны повреждения переднего левого крыла в задней части и переднего левого брызговика) (рис.2). Данные повреждения носят сомнительный характер, вызывающие расхождение по высоте, локализации и характере повреждений с повреждениями, которые должны были образоваться при рассматриваемом ДТП от 16.06.2017г.

Согласно объяснительной водителя ФИО1: «....решив уйти от столкновения съехал с дороги, зацепив у дороги стоящий столб», в актах осмотра зафиксированы повреждения полученные при наезде на столб:

Крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, боковина задняя правая, бампер задний, зеркало заднего вида правое, ручка передней правой двери..

Согласно фотографиям при наезде на столб, на автомобиле ACURA MDX, г/н №, получены повреждения правой боковой стороны кузова, первоначальный удар пришелся на передний бампер и переднее правое крыло (рис.3), отсутствуют повреждения в средней части крыла, далее идет повреждение на задней части переднего правого крыла и передней правой двери с вытяжкой металла наружу, разрывом металла, и царапиной на зеркале бокового вида правом (рис.4). Зеркало правое боковое максимально выступающий элемент относительно всей ширины кузова автомобиля ACURA MDX (рис.5), с учетом характера повреждений передней правой двери, при наезде на столб правой боковой частью кузова автомобиля, зеркало должно было подвергнуться значительным разрушениям, чем повреждение ЛКП на корпусе зеркала.

Согласно фотографиям, (рис.6) повреждения от передней правой двери к заднему бамперу идут на убывание по высоте повреждений, отсутствуют значительные повреждения в передней части задней правой двери, максимально выступающая ручка задней правой двери не подверглась значительным повреждениям, при вырыве креплений заднего бампера, должен был повредится задний правый диск (на фотографиях повреждения отсутствуют).

Исходя из вышеизложенного, на автомобиле Acura MDX, располагаются множество повреждений разного характера деформации, различающиеся по высоте и локализации, полученные при разных обстоятельствах, не относящиеся к рассматриваемому ДТП от 16.06.2017г.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения.

Суд учитывает, что экспертное исследование проведено на основании представленных материалов, в том числе дела об административного правонарушения.

При этом суд отмечает, что основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации". В соответствии с указанной нормой страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд считает, что истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных им обстоятельствах не наступил и у ответчика отсутствуют основания для выплаты истцу суммы страхового возмещения.

Поскольку требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, то и производные от основного требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная трасологическая экспертиза. Этим же определением оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Стоимость экспертизы по настоящее время не оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили результаты судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была проведена экспертом ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» и составляет 25 800 рублей. Поскольку ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано, оплата стоимости экспертизы до настоящего времени не произведена, то с истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 25 800 руб.

Руководствуясь ст.ст.194,197-198 ГРК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении его исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» расходы по проведению судебной трасологической экспертизы в размере 25 800 рублей по следующим реквизитам: получатель платежа: ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» р/с 40№ в филиале ГПБ (АО) в <адрес> к/с 30№ БИК 048073928 ИНН <***> КПП 027801001 наименование платежа: «экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ года».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий В.С. Чернов