Апелляционное определение № 33-1737/2026 от 8 апреля 2026 г.

УИД 22RS0066-01-2024-006259-03

Судья: Мяленко М.Н. Дело № 2-1558/2025

Докладчик: Жегалов Е.А. Дело № 33-1737/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Недоступ Т.В.,

судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.,

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай – ФИО1, представителя ответчика администрации городского поселения «Поселок Айхал» муниципального района «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) – ФИО2 на решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 05 декабря 2025 года о частичном удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3, Администрации МО «Поселок Айхал», Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., при неявке в судебное заседание надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, изготовив мотивированное апелляционное определение 23 апреля 2026 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

22.11.2024 Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу

задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 843 243,91 руб., из которых: 1 736 214,63 руб. - основной долг, 107 029,28 руб. - плановые проценты за пользование кредитом,

задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 71,07 руб., из которых: 1,00 руб. - основной долг, 0,17 руб. - плановые проценты за пользование Кредитом, - 9,90 рублей - задолженность по пени по просроченному основному долгу; - 60,00 руб. - перелимит, взыскать в расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 432,00 руб.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 02.06.2025 к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай), а также администрация городского поселения «Поселок Айхал» муниципального района «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) - т. 1 - л.д. 180.

В обоснование иска указал, что 20.09.2021 между ВТБ (ПАО) и Ф.И.О. заключен кредитный договор №, путем присоединения заемщика к правилам кредитования (общие условия) и подписания заемщиком согласия на кредит (индивидуальные условия). В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 3416370 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 12,20% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ (ПАО) и Ф.И.О. заключен кредитный договор №, путем присоединения заемщика к правилам кредитования (общие условия) и подписания заемщиком согласия на кредит (индивидуальные условия). В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 100 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 26,00% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Согласно исковому заявлению, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщику предоставлены денежные средства.

Однако заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Ф.И.О. умер.

Требования истца по настоящее время не исполнены, задолженность до настоящего времени не погашена.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору № с учетом снижения суммы штрафных санкций составила: 1843243,91 руб., из которых: 1736214.63 руб. - основной долг, 107029,28 руб. - плановые проценты за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - общая сумма задолженности по кредитному договору № с учетом снижения суммы штрафных санкций составила 71,07 руб., из которых: 1,00 руб. - основной долг, 0,17 руб. - плановые проценты за пользование кредитом 9,90 руб. - задолженность по пени по просроченному основному долгу, 60,00 руб. - перелимит.

По имеющейся у истца информации, наследниками имущества и обязательств заемщика является ФИО3 - дочь наследодателя. Поскольку наследники отвечают перед кредиторами в пределах принятого наследственного имущества, истец просил взыскать задолженность по кредитным договорам в солидарном порядке.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции постановлено решение:

«Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 0,13 руб., в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества, входящего в состав наследственной массы после смерти наследодателя Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Администрации городского поселения «Поселок Айхал» муниципального района «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 417776 руб. 01 коп., в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества, входящего в состав наследственной массы после смерти наследодателя Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГг.

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать».

С таким решением не согласились ответчики: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в лице представителя ФИО1 и администрация городского поселения «Поселок Айхал» муниципального района «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) в лице представителя ФИО2

В апелляционной жалобе ответчик Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в лице представителя ФИО1 - просит решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 05.12.2025 по делу № 2-1558/2025 (мотивированное решение изготовлено 16.12.2025) изменить, указав, что взыскание производится путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете умершего.

В апелляционной жалобе ответчик администрация городского поселения «Поселок Айхал» муниципального района «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) в лице представителя ФИО2 просит решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 05.12.2025 по делу № 2-1558/2025 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворений исковых требований Банк ВТБ (ПАО), в части исковых требований к администрации городского поселения «Поселок Айхал» муниципального района «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия).

В обоснование апелляционной жалобы ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай указано о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества, а не путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете наследодателя.

Полагает, что судом не применены положения п. 2 ст. 854 ГК РФ, согласно которым без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

При указании в решении суда на взыскание с МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества, исполнение судебного акта осуществляется в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 242.1, п. 1 ст. 242.3 БК РФ, то есть через орган Федерального казначейства.

При обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, обращение взыскания на денежные средства осуществляется в рамках исполнительного производства в соответствии с п. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полагает, что неприменение судом п. 2 ст. 854 ГК РФ приводит к неосновательному обогащению банков, которые получают удовлетворение требований за счет средств казны, предъявляя исполнительные листы в порядке ст. 242.3 БК РФ, при этом продолжают пользоваться денежными средствами, находящимися на счетах.

Считает, что обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке, которые вошли в состав наследственного имущества, не приведет к нарушению прав истца, позволит восстановить преследуемый истцом материально-правовой интерес.

Полагает, что при наличии денежных средств, находящихся на счетах наследодателя, необходимо учитывать письмо Министерства финансов РФ № от 22.09.2021, а также письмо <данные изъяты> № от 26.10.2024, в связи с чем - необходимо указание в решении суда, что задолженность подлежит оплате путем обращения взыскания на денежные средства, имеющиеся на счетах.

В обоснование апелляционной ответчика администрации городского поселения «Поселок Айхал» муниципального района «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) указано о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к администрации.

Обращает внимание, что на основании обжалуемого решения нежилое помещение (гараж), расположенное на территории ГСК, признано выморочным имуществом.

Учитывая, что в наследственной массе отсутствуют земельные участки с расположенными на них объектами недвижимости, исходя из положений п. 2 ст. 1151 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», полагает, что спорный гараж не может быть отнесен к выморочному имуществу, подлежащему оформлению в собственность муниципального образования.

Считает, что в рассматриваемом случае нежилое здание (объект) подлежит передаче в собственность Российской Федерации.

Обращает внимание, что в соответствии со ст. ст. 323, 416, 1175 ГК РФ, п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Однако в нарушение вышеуказанных положений при рассмотрении дела рыночная стоимость гаража наследодателя Ф.И.О. не определена, имеется указание на его кадастровую стоимость.

Поскольку взыскание задолженности осуществляется за счет бюджетных средств муниципального образования, то определение рыночной стоимости существенно влияет на размер бюджетных средств, подлежащих выделению для исполнения решения суда, а, учитывая, что стоимость гаража, по сведениям сервиса <данные изъяты>, в <адрес> составляет от 200 000 руб. до 500 000 руб., принимая во внимание его оснащенность, климатические особенности региона.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичной отмены обжалуемого решения и о его изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции - 20.09.2021 года Банк ВТБ (ПАО) и Ф.И.О. заключили кредитный договор №, путем присоединения Ф.И.О. к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания Согласия на Кредит (Индивидуальные условия).

В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Банк ВТБ (ПАО) обязался предоставить Ф.И.О. денежные средства в сумме 3 416 370,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 12,20 процента годовых, а Ф.И.О. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца, размер платежа – 76 342 руб., размер последнего платежа 75 779,78 руб. (л.д.9-13 том 1).

25.12.2017 года Банк ВТБ24 (ПАО) и Ф.И.О. заключили кредитный договор №, путем присоединения Ф.И.О. к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания Ф.И.О. Согласия на Кредит (Индивидуальные условия).

В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Банк ВТБ 24 (ПАО) обязался предоставить Ф.И.О. денежные средства в сумме 100 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (360 месяцев) с взиманием за пользование Кредитом 26,00 процентов годовых, а Ф.И.О. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должна осуществляться ежемесячно, 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом (л.д.20-24 том 1).

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Ф.И.О. были предоставлены денежные средства, в размере определенном кредитными договорами.

Судом установлено, что заемщик Ф.И.О. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему истцом суммы кредитования, что подтверждается выписками по счету (том 1: л.д. 36-47), не опровергнуто ответчиками, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита заемщик исполнял ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (том 1 -л.д. 28).

После смерти Ф.И.О. открылось наследство в виде бокса № в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 2: л.д.16-17).

Кроме того, на имя Ф.И.О. в <данные изъяты> открыт счет №, остаток по которому на дату смерти составил 0,13 коп. (том 1: л.д.172-173, 243).

после смерти Ф.И.О. наследники по закону: <данные изъяты> Ф.И.О. и ФИО3 отказались от наследства, о чем подали нотариусу <данные изъяты> Ф.И.О. соответствующие заявления (том 1: л.д.149-150).

Ф.И.О. при жизни на праве собственности принадлежал гараж по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН стоимость гаража по адресу: <адрес> составляет 417776 руб. 01 коп. (том 2 - л.д. 16).

В рамках рассмотрения настоящего дела сторонами указанная стоимость имущества не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности перед кредитором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно по Кредитному договору 625/0040-1143371 (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 1 843 243.91 рублей, из которых:1 736 214.63 рублей - основной долг; 107 029.28 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору 633/0056-0288555 (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 71,07 рублей, из которых: 1.00 рублей - основной долг; 0.17 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом 9.90 рублей - задолженность по пени по просроченному основному долгу; 60,00 рублей – перелимит.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности по кредитным договорам и признал его математически верным, установив также то, что ответчиками расчет задолженности не оспаривается.

Учитывая то обстоятельство, что после смерти Ф.И.О. осталось наследство, которое является выморочным, а также учитывая, что доказательства оплаты задолженности по кредитным договорам в ходе слушания дела не были представлены, суд первой инстанции пришел к выводу, что с Администрации городского поселения «Поселок Айхал» муниципального района «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) и с Межрегионального территориального управления Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай - подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, но в пределах стоимости перешедшего к каждому из названных лиц имущества, входящего в состав наследственной массы после смерти наследодателя Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в размере 0,13 руб. с Межрегионального территориального управления Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай и в размере 417 776,01 руб. с Администрации городского поселения «Поселок Айхал» муниципального района «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия).

При этом суд исходил из того, что никто из наследников Ф.И.О. после его смерти в права наследования не вступил, имущество умершего является выморочным, перешедшим в части денежных средств на счете - в собственность Российской Федерации. Уполномоченный орган, принимающий в качестве выморочного данное имущество – это Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай. Лицо же, принимающее в собственность муниципального образования в качестве выморочного имущества гаражный бокс – это администрация городского поселения «Поселок Айхал» муниципального района «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия).

Поэтому суд посчитал, что по долгам наследодателя, возникшим перед Банк ВТБ (ПАО), отвечают названные лица - в пределах стоимости перешедшего в их собственность в порядке наследования выморочного имущества.

Определяя стоимость наследственного имущества, пределами которой ограничена ответственность наследников по долгам наследодателя, суд принял во внимание то, что в соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания задолженности в пользу истца в пределах стоимости вымороченного имущества.

По правилам п. 1 ст. 1175 ГК РФ - наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В силу ст. 125 ГК РФ - от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 3 части 1 статьи 5 Устава городского поселения «Поселок Айхал» муниципального района «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) - определено, что к вопросам местного значения городского поселения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – большинство доводов апеллянтов судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы ответчика Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай – о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества, а не путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете наследодателя, и о необходимости изменения решения и указания, что взыскание производится путем его обращения на денежные средства, находящиеся на счете умершего.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что по правилам части 3 ст. 196 ГПК РФ - суд принимает решение лишь по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Для данного же случая законом не предусмотрена возможность выхода суда за пределы заявленных требований при принятии решения.

Поэтому поскольку суду первой инстанции ответчик таких требований не заявлял – изложенный апеллянтом довод о производстве взыскания путем его обращения на денежные средства, находящиеся на счете умершего – может быть реализован теперь только в порядке ст. 203 ГПК РФ путем рассмотрения судом первой инстанции заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, если такое заявление будет подано.

Только после этого, при несогласии с определение суда первой инстанции - этот довод может быть проверен судом апелляционной инстанции.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, что судом не применены положения п. 2 ст. 854 ГК РФ, исполнение судебного акта будет осуществляется в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 242.1, п. 1 ст. 242.3 БК РФ, то есть через орган Федерального казначейства. При обращении же взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, обращение взыскания на денежные средства осуществляется в рамках исполнительного производства в соответствии с п. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а изложенное приводит к неосновательному обогащению банков, которые получают удовлетворение требований за счет средств казны, предъявляя исполнительные листы в порядке ст. 242.3 БК РФ, при этом продолжают пользоваться денежными средствами, находящимися на счетах.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что хотя действительно - п. 2 ст. 854 ГК РФ гласит, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, тем не менее, приведенные положения, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, вынесенного судом по заявленным исковым требованиям. А изложенная проблема может быть решена в порядке ст. 203 ГПК РФ путем рассмотрения судом первой инстанции заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что при наличии денежных средств, находящихся на счетах наследодателя, необходимо учитывать письмо Министерства финансов РФ № от 22.09.2021, а также письмо <данные изъяты> № от 26.10.2024, в связи с чем - необходимо указание в решении суда, что задолженность подлежит оплате путем обращения взыскания на денежные средства, имеющиеся на счетах.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что по правилам ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации - любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Изложенные выше нормативные правовые акты не опубликованы официально от чего не могут применяться.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания задолженности в пользу истца, но полагает, что следует отменить решение в части удовлетворения иска с требованиями к ответчику администрации городского поселения «Поселок Айхал» муниципального района «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия), и в этой части принять по делу новое решение – отказать в иске, и соответственно изменить решение в части размера сумм удовлетворяемых требований к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, исходя из следующего.

Так, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы администрация городского поселения «Поселок Айхал» муниципального района «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) о том, что в наследственной массе отсутствуют земельные участки с расположенными на них объектами недвижимости, от чего, исходя из положений п. 2 ст. 1151 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» - спорный гараж не может быть отнесен к выморочному имуществу, подлежащему оформлению в собственность муниципального образования, и в рассматриваемом случае это нежилое здание (объект) подлежит передаче в собственность Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Ф.И.О. при жизни на праве собственности принадлежал гараж по адресу: <адрес> - о чем в дело представлена выписка из ЕГРН по состоянию на 07.10.2025 (том 2: л.д. 16-17).

Статья 1151 ГК РФ - Наследование выморочного имущества – дословно гласит:

«2. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

(в ред. Федерального закона от 14.04.2023 N 121-ФЗ)

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 333-ФЗ)

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

(п. 2 в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 223-ФЗ)».

В данном случае в деле нет доказательств того, что гараж по адресу: <адрес> – был бы расположен на земельном участке, принадлежащем при жизни Ф.И.О., от чего при буквальном толковании п. 2 ст. 1151 ГК РФ этот гараж не может переходить как выморочное имущество в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа.

При таких нормах закона и изложенных выше обстоятельствах подлежит отмене решение суда первой инстанции в части в части удовлетворения иска с требованиями к ответчику администрации городского поселения «Поселок Айхал» муниципального района «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия), как постановленного с нарушением норм материального права как это указано в п. 4 части 2 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом неправильное истолкование закон, а именно - п. 2 ст. 1151 ГК РФ, предусматривающий, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: (в ред. Федерального закона от 14.04.2023 N 121-ФЗ) жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества, а иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (п. 2 в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 223-ФЗ).

Следовательно, согласно п. 3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции обязан принять по делу в этой части новое решение об отказе в иске, а также изменить решение в части размеров взыскиваемых сумм с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 4 части 2 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 05 декабря 2025 года отменить в части удовлетворения иска с требованиями к ответчику администрации городского поселения «Поселок Айхал» муниципального района «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия).

В этой части принять по делу новое решение – отказать в иске Банку ВТБ (ПАО) к администрации городского поселения «Поселок Айхал» муниципального района «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 843 243,91 руб., и задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 71,07 руб.

Решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 05 декабря 2025 года изменить в части размера сумм удовлетворяемых требований к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай.

В этой части решение изложить в следующей редакции.

«Взыскать с Межрегионального территориального управления Росимущества в Алтайском крае и <адрес> в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитным договорам, заключенным при жизни с Ф.И.О.: кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - в пределах стоимости вымороченного имущества, входящего в состав наследственной массы после смерти наследодателя Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а именно в пределах суммы 417776 руб. 14 коп., образуемой из суммы стоимости вымороченного имущества: 13 копеек на счете и плюс 417776 руб. 01 коп. кадастровой стоимости гаража.

В остальной части решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 05 декабря 2025 года оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: