Решение № 2-1311/2021 2-1311/2021~М-907/2021 М-907/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-1311/2021

Дело № 2-1311/2021

УИД № 69RS0038-03-2021-002625-08


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Лискиной Т.В.,

при секретаре Плескачевой М.Г.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

ФИО4 через представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 29.07.2020 года, в размере 417 000 рублей, взыскании 6 000 рублей за оплату проведенной экспертиза, 40 000 рублей за оплату услуг представителя, 7 370 рублей за оплату госпошлины.

В обоснование иска указано, что 29 июля 2020 года в результате ДТП транспортному средству Opel Corsa, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4, были причинен ущерб. Виновником данного ДТП были признан ФИО3, управлявший транспортным средством ФИО5, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору ОСАГО. Для расчета суммы ущерба ФИО4 обратился к независимому эксперту ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс». В соответствии с экспертным заключением № от 22.12.2020 года сумма причиненного ущерба составила 417 000 рублей. Для урегулирования вопроса о возмещении ущерба истец направил ответчику досудебную претензию, однако никаких действий со стороны ответчика предпринято не было.

После проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы уполномоченным представителем истца ФИО2 уточнены в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования, просит взыскать с ФИО3 сумму причиненного ущерба в результате рассматриваемого ДТП в размере 178 900 рублей. В остальной части требования оставить без изменения.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, воспользовался правом иметь представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал заявленные исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 29.07.2020 года с участием сторон, полагал, что расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей являются завышенными.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Кроме того, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 3).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом, 29 июля 2020 года в 18.40 часов на проспекте Чайковского в г. Твери в районе дома 6 корп.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Opel Corsa, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 и автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Данное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который при начале движения не пропустил ТС Opel Corsa, государственный регистрационный знак №, движущееся по главной дороге, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО3 при изложенных выше обстоятельствах подтверждаются материалами административного расследования по факту ДТП № 362 (КУСП-8383 от 29.07.2020 года).

В ходе проведения проверки и в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО3 обстоятельства происшедшего события и вина в столкновении транспортных средств не была оспорена.

В силу закона собственник имущества вправе требовать полного возмещения причиненного ему ущерба.

Разрешая вопрос о лице, на котором лежит ответственность по возмещению вреда, суд учитывает следующее.

В судебном заседании установлено, что автомобиль ФИО5, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3, который управлял им в момент ДТП. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП 29.07.2020 года не была застрахована.

Поскольку судом установлено, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие взаимодействия источников повышенной опасности (столкновение двух транспортных средств), возмещение причиненного вреда осуществляется его причинителем. В рассматриваемом случае таким лицом признается ФИО3, поскольку именно в результате его действий произошло столкновение автомобилей с причинением материального ущерба.

С учетом положений ст. ст. 1064, 1079 ч.3 Гражданского кодекса РФ на ответчика возлагается обязанность полного возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда.

Оснований для освобождения ФИО3 от ответственности, либо возложения обязанности по возмещению причиненного им вреда вследствие наступления случая гражданской ответственности на другое лицо (страховщика гражданской ответственности, работодателя и т.п.), по делу не установлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).В качестве подтверждения заявленного размера причиненного ущерба в результате рассматриваемого ДТП истцом представлено экспертное заключение № от 22.12.2020 года ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м Opel Corsa, государственный регистрационный знак №, от ДТП без учета износа на заменяемые детали по ценам Центрального региона (Тверской регион) составляет 417 000 рублей. Расходы истца по составлению экспертного заключения составили 6 000 рублей, им оплачены, что подтверждается платежными документами.

В связи с несогласием ответчика ФИО3 с размером причиненного истцу ущерба в результате ДТП, произошедшего 29.07.2020 года, по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена экспертом ООО «Юридическая компания Аргумент» ФИО1. судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФИО1. № от 17.06.2021 года, стоимость восстановительного ремонта ТС Opel Corsa, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, полученных данным транспортным средством в результате ДТП 29 июля 2020 года, по состоянию на дату ДТП без учета износа по среднерыночным ценам Тверского региона составляет 277 300 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Opel Corsa, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП в регионе эксплуатации составляет 250 7900 рублей. Таким образом, ремонт данного транспортного средства признается нецелесообразным. Стоимость годных остатков транспортного средства Opel Corsa, государственный регистрационный знак №, составляет округленно 71 800 рулей.

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО1., предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, не заинтересованного в исходе дела в чью-либо пользу и обладающего специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в исследуемой области, у суда не имеется. Само заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. ст. 84-86 ГПК РФ. Выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основанными на непосредственном исследовании представленных объектов, материалов и документов, подробно описанного проведенного исследования. Исследовательская часть изложена логично, четко, ясно, носит утвердительный характер, основана на методологии для данного вида экспертиз, исключает возможность двоякого толкования.

Достаточных и допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта участниками процесса не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в результате рассматриваемого ДТП истцу был причинен реальный ущерб в размере 178 900 рублей (250 700 руб. (рыночная стоимость ТС на момент ДТП) – 71 800 рублей (стоимость годных остатков после ДТП).

Таким образом, предъявленные истцом требования о возмещении ущерба в указанном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме.

Заявленные истцом к взысканию судебные расходы по оплате за проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 7 370 рублей подтверждены документально. Данные расходы признаются судом относимыми к рассматриваемому делу, необходимыми. В связи с чем, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 рублей.

С учетом уменьшения истцом в ходе рассмотрения дела исковых требований в части размера причиненного ущерба в результате ДТП, до 178 900 рублей, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в сумме 4 778 рублей.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым Кодексом РФ.

С учетом изложенного, излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 2 592 рубля подлежит возврату истцу из средств местного бюджета.

Рассматривая требования истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 11 и 12 Постановления также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно представленным суду документам, расходы истца по оплате услуг представителя ФИО2 составили 40 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 23.12.2020 года и распиской ФИО2 о получении денежных средств по Договору в сумме 40 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца, длительность рассмотрения дела, его сложность, качество и объем оказанных представителями услуг, принятое по делу решение, характер подлежащего защите права, а также требования разумности, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 29.07.2020 года, в размере 178 900 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме 6 000 рублей, оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, оплате госпошлины в сумме 4 778 рублей, а всего – 209 678 (двести девять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Возвратить ФИО4 сумму излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Тверское отделение 8607/183 от 14.01.2021 года, операция 4900, в размере 2 592 (две тысячи пятьсот девяносто два) рубля.

Возврат уплаченной суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в Межрайонную ИФНС России № 10 по Тверской области.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Лискина

Решение суда в окончательной форме принято 14 июля 2021 года.

Судья Т.В. Лискина

Дело № 2-1311/2021

УИД № 69RS0038-03-2021-002625-08