Апелляционное определение № 33-3-2270/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Подлужный А.Л. дело № 2-1619/2025, 33-3-2270/2026

УИД26RS0008-01-2025-002822-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Кононовой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя ответчика ФИО1 – ФИО9 на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением в суд к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 09.11.2019 стороны заключили брак, от которого имеется двое сыновей - ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Буденновского района от 06.06.2025 брак расторгнут. В период брака сторонами приобретено следующее имущество: земельный участок площадью 434 кв.м., кадастровый номер №, жилой дом площадью 65,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Указанное недвижимое имущество приобретено за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного ФГКУ «Федеральное управление накопительной-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», а также за счет кредитных средств. Брачный договор не заключался. Соглашение о добровольном разделе имущества между супругами не достигнуто. Просила признать совместной собственностью супругов земельный участок площадью 434 кв.м., кадастровый № и расположенный на нем жилой дом площадью 65,9 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, <адрес>; выделить в собственность ФИО1 и признать за ним право собственности на 1/2 долю на земельный участок площадью 434 кв.м., кадастровый № и расположенный на нем жилой дом площадью 65,9 кв.м., кадастровый №; выделить в собственность ФИО2 и признать за ней право собственности на 1/2 долю на земельный участок площадью 434 кв.м., кадастровый № и расположенный на нем жилой дом площадью 65,9 кв.м., кадастровый №.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1 домовладение с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Признал за ФИО2 и ФИО1 право собственности на домовладение с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес> по 1/2 доле за каждым.

Взыскал с ФИО2 в доход бюджета Буденновского муниципального округа государственную пошлину 10 063,32 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Буденновского муниципального округа государственную пошлину 15 063,32 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 - ФИО9 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права ссылаясь на доводы изложенные в ней.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. В силу частей 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из разъяснений, приведенных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128-129, п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, с 11.07.2017 стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 08.07.2025 на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Буденновского района от 06.06.2025.

От совместного брака имеют двоих детей 2020 годов рождения.

В период брака сторонами приобретено недвижимое имущество - домовладение с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано на имя ФИО1 23.11.2022. В отношении спорного имущества установлено обременение в виде ипотеки в силу закона с 23.11.2022.

ФИО1 является военнослужащим Министерства обороны РФ, спорное недвижимое имущество приобретено с использованием денежных средств, предоставленных по договору целевого жилищного займа на внесение первоначального взноса по кредитному договору и денежных средств, предоставленных по кредитному договору, заключенному между ним, являющимся участником накопительной-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и ПАО Сбербанк.

Целевой жилищный заем в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" предоставлялся для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры в собственность заемщика и на погашение обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ФИО1 как военнослужащего.

Учитывая нормы законодательства Российской Федерации, обстоятельства и материалы дела, судебная коллегия полагает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что приобретение военнослужащим жилья за счет участия в накопительной-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, а факт исполнения обязательства ответчика по кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк России и ФИО1, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - Министерством обороны РФ в соответствии с заключенным договором целевого жилищного займа, не является основанием для отнесения спорной квартиры к личному имуществу ответчика, в силу чего на данную квартиру распространяются такие же правила, установленные п. 2 ст. 34 СК РФ, что и к имуществу, нажитому супругами во время брака. Аналогичная позиция отражена в определениях Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2024 по делу N 88-3791/2024, от 10.06.2024 N 88-4919/2024.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам в их соотношении с заявленными исковыми требованиями.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционных жалоб не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2025 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2026 года.