Решение № 2-180/2025 2-180/2025(2-3118/2024;)~М-3107/2024 2-3118/2024 М-3107/2024 от 16 декабря 2025 г.

Дело № 2-180/2025 (2-3118/2024)

УИД: 23RS0058-01-2024-001663-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Клименко И.Г.

при секретаре Апретовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО9 о взыскании денежной компенсации и по встречному исковому заявлению ФИО9, ФИО6 к ФИО5 об обязании устранить незаконную перепланировку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО10 и ФИО9, в котором просит, с учетом его уточнения взыскать в ее пользу с ФИО6 денежную компенсацию в размере 42 000 рублей и с ФИО9 денежную компенсацию в размере 195 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 1/2 доли <адрес> жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> собственниками по ? доли в вышеуказанной квартире являются ответчики ФИО4 и ФИО3. Поскольку между сторонами сложились тяжелые отношения, истцом было подано исковое заявление по определению порядка пользования квартирой.

Решением Мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования квартирой № в <адрес> края, в следующем виде: выделено в пользование ФИО1 — комната № площадью 13,8 кв. м., лоджия площадью 5,1кв. м; выделено ответчикам ФИО2(предыдущий собственник ? доли – новый собственник ответчик ФИО4) - комната № площадью 13,7 кв. м.; ФИО3 - комната № площадью 17,3 кв. м.; нежилые помещения коридор площадью 8,1 кв. м, ванная площадью 2,9 кв. м., туалет площадью 1,0 кв. м, шкаф площадью 0,9 кв. м. - оставлены в общем пользовании.

Таким образом, не смотря на то, что доля истца в праве общей долевой собственности значительно больше доли каждого из ответчиков, при определении порядка пользования квартирой, ответчику ФИО3 выделена комната с большей площадью, а именно 17,3 кв. м., а ответчику ФИО4, как правопреемнику - 13,7 кв. м., что в общей площади составляет - 31 кв. м. Истцу по решению суда выделена комната № с площадью 13,8 кв. м. и лоджия площадью 5,1 кв. м.

Учитывая, что фактически ответчик ФИО3 пользуется 4,825 кв.м. доли истца в праве общей долевой собственности, а ответчик ФИО4 - 1,225 кв. м., истец обратилась с требованием о взыскании компенсации.

Ответчики ФИО4 и ФИО7 обратились в суд с встречным исковым заявлением, в котором просят обязать ФИО1 устранить самовольную перепланировку в <адрес> жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, путем восстановления внешней стены здания, разделяющей комнату № и лоджию, в том же виде, из тех же материалов, в соответствии с техническим планом БТИ.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником ? доли <адрес> жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> собственником по ? доли в вышеуказанной квартире являются ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> определен порядок пользования квартирой. После вынесения вышеуказанного решения истец ФИО1 осуществила незаконную перепланировку и соединила лоджию вместе с комнатой, демонтировав часть внешней стены. Никаких согласований с ответчиком с органами, в соответствии с требованиями законодательства не было. <адрес> истца ФИО1 увеличилась – площадь комнаты № – 13,8 кв.м. + площадь лоджии 5,1 кв.м. = 18,9 кв.м. <адрес> является больше, чем у ответчика ФИО3 (комната № площадью 17,3 кв.м.) и ответчика ФИО4 (комната № площадью 13,7 кв.м.). Согласно плану БТИ <адрес> по адресу: <адрес> – комната № и лоджия разделены стеной, маркировка наружных стен и разделительной стены идентичная, соответственно, они являются внешними стенами многоквартирного здания, являющейся неотъемлимой частью конструкции.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать в ее пользу с ФИО4 денежную компенсацию в размере 42 000 рублей и с ФИО3 денежную компенсацию в размере 195 000 рублей, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 просили отказать в удовлетворении исковых требований, удовлетворить встречные исковые требования.

Суд, выслушав сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности ? доли <адрес> жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права 23-23-50/2019/2013-69 от 27.09.2013г. (л.д. 16-17)

Собственниками по ? доли в вышеуказанной квартире являются ответчики ФИО8 JI.H. и ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 18-19).

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешен спор по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об определении порядка пользования квартирой.

Решением суда определен следующий порядок пользования квартирой № в <адрес> края: выделить в пользование истице ФИО1 — комнату № площадью 13,8 кв. м., лоджию площадью 5,1кв. м; выделить ответчице ФИО2 – комнату № площадью 13,7 кв. м.; выделить ответчику ФИО3 – комнату № площадью 17,3 кв. м.; нежилые помещения коридор площадью 8,1 кв. м, ванную площадью 2,9 кв. м., туалет площадью 1,0 кв. м, шкаф площадью 0,9 кв. м. – оставить в общем пользовании (л.д. 12-14).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что в спорной <адрес> края осуществлена самовольная перепланировка, соединена лоджия вместе с комнатой, демонтирована часть внешней стены. Согласований с органами местного самоуправления, в соответствии с требованиями законодательства не было. <адрес> истца ФИО1 увеличилась – площадь комнаты №, площадь лоджии 5,1 кв.м. Согласно плану БТИ <адрес> по адресу: <адрес> – комната № и лоджия разделены стеной, маркировка наружных стен и разделительной стены идентичная, соответственно, они являются внешними стенами многоквартирного здания, являющейся неотъемлимой частью конструкции.

Порядок проведения переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме установлен нормами главы 4 ЖК РФ.

Переустройство включает, в частности, установку бытовых электроплит взамен газовых, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи и др.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения включает в том числе перенос и разборку перегородок, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Понятие "реконструкция" установлено пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ применительно к объектам капитального строительства, в соответствии с которым реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

К объектам капитального строительства относятся здание (в том числе многоквартирный дом), строение, сооружение и объекты незавершенного строительства, кроме некапитальных строений, сооружений (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ и часть 6 статьи 15 ЖК РФ).

Помещение в многоквартирном доме является обособленной частью здания (многоквартирного дома), но не является самостоятельным объектом капитального строительства (пункт 1 статьи 141.4 ГК РФ и пункт 10 статьи 1 ГрК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Согласно ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в спорной <адрес> края осуществлена самовольная перепланировка, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об обязании ФИО1 устранить незаконную перепланировку в <адрес> жилом <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, остинский район, <адрес>, путем восстановления внешней стены здания. Разделяющей комнату № и лоджию, в том же виде, из тех же материалов, в соответствии с техническом планом БТИ суд считает оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 статьи 3 ГПК РФ, заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно пункту 2, абз. 1 пункта 2, абз. 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" от ДД.ММ.ГГГГ №, урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ) в гражданском судопроизводстве досудебный порядок. Федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе о заключении договора в обязательном порядке (пункт 1 статьи 445 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим встречным иском ФИО4 и ФИО3 не обращались в муниципальный орган власти с заявлением о самовольном переоборудовании жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> качестве досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, судом достоверно установлено, что досудебный порядок урегулирования настоящего встречного искового заявления до настоящего времени не утрачен.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 220 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО9 о взыскании денежной компенсации в размере 195 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО9, ФИО6 к ФИО5

об обязании ФИО1 устранить незаконную перепланировку в <адрес> жилом <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, путем восстановления внешней стены здания. Разделяющей комнату № и лоджию, в том же виде, из тех же материалов, в соответствии с техническом планом БТИ – оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть 17 декабря 2025 г.

Председательствующий судья Клименко И.Г.

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано: Судья Клименко И.Г.