Решение № 2-300/2019 2-300/2019~М-51/2019 М-51/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-300/2019

Дело № 2-300/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово **.**,**

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.В.,

при секретаре Мельниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Правовой центр Юкон» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчикам с вышеизложенными требованиями, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что Ленинским районным судом г. Кемерово вынесено решение по гражданскому делу № ** по иску ФИО1 к оценщику ФИО2, ООО «Правовой центр Юкон» о возмещении ущерба.

Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда вынесено апелляционное определение по делу № ** от **.**,**.

Рассмотрение дела № ** состоялось на основании определения Верховного суда РФ № ** от **.**,**.

Полагает, что ответчик причинил ему моральный вред. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную естественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебное заседание истец, извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явился, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенная о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явилась, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Правовой центр Юкон» - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, так как данное требование уже являлось предметом рассмотрения в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к оценщику ФИО2, ООО «Правовой центр Юкон» о возмещении ущерба, производство по которому в части взыскании компенсации морального вреда было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя ответчика ООО «Правовой центр Юкон», исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания. Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях недопустимо.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Государство, в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции РФ, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Правовой центр Юкон» и ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Правовой центр Юкон» в пользу ФИО1 убытки в сумме 395032 рубля 37 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 7150 рублей 32 копейки, в остальной части исковых требований отказать» (л.д. 7-10).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**,** постановлено: «Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** отменить.

Вынести новое решение:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Правовой центр Юкон» и ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков отказать в полном объеме».

Определением Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** постановлено: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**,** отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 16-22).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**,** постановлено: «Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** изменить в части взыскания с ООО «Правовой центр Юкон» в пользу ФИО1 размера убытков, государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Правовой центра Юкон» в пользу ФИО1 убытки в сумме 508 426, 75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 284, 26 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения» (л.д. 11-15).

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** постановлено: «Принять отказ представителя истца от иска в части требований о признании отчета от **.**,**, выполненного оценщиком ФИО2, ООО «Правовой центр «Юкон», где стоимость объекта составила 174000 рублей недействительным, признании отчета от **.**,**, выполненного оценщиком ФИО2, ООО «Правовой центр «Юкон», где стоимость объекта составила 525000 рублей недействительным, о взыскании почтовых расходов в сумме 13305,56 рублей и в сумме 13403,02 рублей, расходов: на проведение оценки в сумме 5000 рублей и в сумме 7328,94 рублей, по оказанию юридических услуг в сумме 49000 рублей, о компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей.

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Правовой центр «Юкон», ОАО «АльфаСтрахование» о признании отчетов недействительными, взыскании убытков, в части исковых требований о признании отчета от **.**,**, выполненного оценщиком ФИО2, ООО «Правовой центр «Юкон», где стоимость объекта составила 174000 рублей недействительным, признании отчета от **.**,**, выполненного оценщиком ФИО2, ООО «Правовой центр «Юкон», где стоимость объекта составила 525000 рублей недействительным, о взыскании почтовых расходов в сумме 13305,56 рублей и в сумме 13403,02 рублей, расходов на проведение оценки в сумме 5000 рублей и в сумме 7328,94 рублей, расходов по оказанию юридических услуг в сумме 49000 рублей, о компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей прекратить» (л.д. 58-59).

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего дела по существу.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как судом установлено и не оспорено представленными суду доказательствами, что предметом судебного разбирательства по делу № ** года по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Правовой центр Юкон», ОАО «АльфаСтрахование» являлись требования имущественного характера, которые согласно апелляционному определению Кемеровского областного суда от **.**,** удовлетворены, с ООО «Правовой центр Юкон» в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 508 426 рублей 75 копеек.

Учитывая, что правоотношения сторон, связанные с возмещением ущерба, выразившиеся в нарушении ФИО2 требований законодательства и нормативно правовых актов РФ в области оценочной деятельности при проведении оценки от **.**,** № № ** и № **, которые носят имущественный характер и не предполагает, возможности компенсации морального вреда, а доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями ответчика личных неимущественных прав и других нематериальных благ истцом суду не представлено, что является правовым основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении морального вреда.

Помимо этого, определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** по делу № ** года, производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Правовой центр «Юкон», ОАО «АльфаСтрахование» о признании отчетов недействительными и взыскании убытков было прекращено в части требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с добровольным отказом от данных требований истцом.

Истцу в порядке ст.221 ГПК РФ были разъяснено, что повторное обращение по спору между теми же сторонами и о том же предмете, не допускается.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Правовой центр Юкон» о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Маркова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.