Решение № 2-28/2021 2-28/2021(2-985/2020;)~М-948/2020 2-985/2020 М-948/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-28/2021

Гр.дело № 2-28/21

УИД 39RS0011-01-2020-001159-75


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 марта 2021 г. г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Прокопьевой И.Г.,

при помощнике судьи Глебович Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Зеленоградск» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения (подвального помещения) в многоквартирном доме, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, указывая, что является собственником нежилого помещения № VII площадью 7 кв.м, расположенного в жилом доме по адресу: <адрес>. Содержание и обслуживание данного жилого дома осуществляет ответчик – ООО «УК Зеленоградск».

09.09.2019 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по управлению многоквартирным домом, произошел залив подвального помещения канализационными сточными водами.

В результате аварии, было повреждено находящееся в подвальном помещении имущество.

03.10.2019 АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» был проведен осмотр пострадавшего имущества с извещением ответчика. По заключению эксперта от 22.10.2019, сумма ущерба составляет 46046 руб. и за оценку оплачено 7000 руб.

На претензию от 22.10.2019 оплатить сумму ущерба, ответчик ответил отказом. В связи с чем, истица полагает, что с 01.11.2019 в ее пользу подлежит начислению неустойка в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и ее размер за 295 дней ( с 22.10.2019 по 12.10.2020) составляет 407507 руб, но не выше суммы ущерба - 46046 руб.

Истица также указывает, что ей причинен моральный вред, который она связывает с тем, что она с супругом вынуждена была для спасения вещей и ликвидации последствий затопления находится в помещении, представляющем угрозу здоровью. Семья лишилась большого количества книг, пострадала собираемая ею долгое время коллекция журналов, семья некоторое время была лишена возможности пользоваться подвальным помещением с момента аварии до проведения дезинфекции. Трое детей не могли пользоваться спортивным инвентарем, а она с супругом – инструментами и переодевать одежду для работы на земельном участке. Сумму компенсации морального вреда она оценивает в 10000 руб.

За неисполнение ее требований, считает, что в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу 46046 руб. в счет возмещения причиненного ущерба; 7000 руб. – стоимость произведенной оценки ущерба; 46046 руб. – неустойки за невыполнение требований потребителя; 10000 руб. в счет компенсации морального вреда; 54546 руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истица ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в суд не явилась, ранее настаивала на заявленных исковых требованиях.

Представитель истца адвокат Мин А.П., действующий по ордеру, иск поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно указав, что не согласен с произведенной в раках судебной экспертизы оценкой. Считает, что представленная истицей оценка отражает реальную стоимость имущества. Настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ООО «УК Зеленоградск» и его представитель ФИО2, действующий по доверенности, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представитель в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с заявлениями и ходатайствами не обращался.

Ранее в судебном заседании указывал на несогласие с заявленными требованиями, считая, что вины ответчика в причинении убытков истице не имеется. Не был также согласен с заявленной суммой ущерба, считая ее завышенной.

Третьи лица: ФИО3 и ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в суд не явились, с заявлениями и ходатайствами не обращались. Ранее в судебном заседании иск ФИО1 поддерживали по основаниям в нем изложенным.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, дав представленным доказательствам оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующих юридически значимых обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения являются общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

В соответствии с пунктом 42 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителя, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Возмещение убытков не освобождает исполнителя от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено, что ФИО1 с 29.03.2018 является собственником нежилого помещения (подвал № 1) площадью 7,0 кв.м, расположенного по адресу: <...>, пом. VII.

Согласно договору управления многоквартирным домом № 15 от 28.01.2015, заключенному ООО «УК Зеленоградск» (управляющая организация) и собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, ФИО3, ООО «УК Зеленоградск» с 28.01.2015 по заданию собственников и за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять установленные договором коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также перечень услуг, тарифы и перечень услуг и работ по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг, определены с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества и указаны в Приложениях № и №, № к указанному договору.

09.09.2019 подвальное помещение, принадлежащее истице, было затоплено сточными канализационными водами. Истицей не оспаривается и подтверждается тот факт, что в течение часа аварийная служба ответчика прибыла на место аварии, техником было установлено, что стоки поступают в подвал из сорванного ревизионного отверстия стояка хозяйственно-бытовой канализации. Подача воды была прекращена. В этот же день в течение двух часов после залива была осуществлена гидродинамическая промывка колодца. Канализационные стоки не откачивались.

10.09.2020 по заявлению истицы и ее супруга была произведена очистка подвала от канализационных стоков, произведена дезинфекция. Акт затопления истице, несмотря на неоднократные ее обращения, предоставлен не был.

18.09.2019 истица подписала акт обследования нежилого помещения, где указано, что 09.09.2019 с 18.20 до 21.00 час. в связи с засором одного из канализационных колодцев, сточные канализационные воды стали поступать в подвальное помещение дома через сорванную ревизию канализационного стояка. Принятые меры по устранению причин аварии: вызов специализированной машины для гидравлической промывки колодцев и труб, произведена промывка. При проведении промывки были извлечены посторонние предметы: полиэтиленовая бутылка, предметы гигиены. Причинной засора указано сбрасывание в канализацию неустановленными жильцами посторонних предметов.

В акте также указаны последствия аварии по результатам проведенного 18.09.2019 в 14.00 обследования: пятна на полу. На бетонном полу находятся картонные коробки, в которых находятся книги, строительные материалы: три коробки с книгами, низ коробок помят и влажный; коробка со стеклянной посудой влажная, посуда цела; коробка с предметами интерьера имеет влажные пятна; коробка с прорезиненными костюмами влажная; в углу две картины; коробка с декоративной гипсовой плиткой влажная; коробка с проводами; коробка с репродукциями влажная; автомобильная полка имеет пятна.

В замечаниях к акту ФИО3 и 4 свидетеля указали, что при промывке канализационных колодцев посторонние предметы не извлекались.

28.09.2019 ФИО1 уведомила ответчика, что 03.10.2019 в 11 час. в помещении принадлежащего ей подвала будет произведен оценщиком осмотр поврежденного имущества с целью определения причиненного ущерба и при осмотре может также участвовать представитель УК.

В указанную дату специалистом АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы» ФИО5 с целью установления стоимости ущерба, возникшего в результате затопления подвального помещения канализационными водами, был произведен осмотр подвального помещения истицы, установлено поврежденное имущество по списку, предоставленному заказчиком и определена рыночная стоимость объектов экспертизы по методике определения рыночной стоимости тождественных объектов. Специалистом общий ущерб определен в 46046 руб.

Согласно представленной квитанции за проведение оценки истицей 27.09.2019 произведена оплата денежной суммы в размере 7000 руб.

22.10.2019 истица заявила ответчику претензию (получена ответчиком в эту же дату), где указала, что сумма причиненного ей ущерба согласно заключению составила 46046 руб., 7000 руб. оплачено за проведение оценки и просит ей выплатить 53046 в счет возмещения ущерба в течение 10 дней. Кроме того просила произвести качественную уборку и дезинфекцию помещения.

31.10.2019 в ответ на претензию ответчик указал, что ООО «УК Зеленоградск» надлежаще оказывает услугу по содержанию системы хозяйственно – бытовой канализации – регулярно производит осмотры системы и профилактические работы по предупреждению засоров и прорывов канализационной сети, так прочистка была проведения 29.05.2019, промывка 17.07.2019. 09.09.2019 ООО «УК Зеленоградск» проведены меры по ликвидации аварии. При устранении засора были устранены посторонние предметы. Засор произошел не по вине УК, поскольку собственники обязаны не допускать сбрасывания в систему канализации мусора и отходов. После устранения засора установлено, что сети хозяйственно-бытовой канализации находятся в исправном состоянии. Заявок на устранение неисправностей не поступало. УК взятые на себя обязательства выполняет. Сама собственник не предприняла мер по сохранности своего имущества. По изложенным основаниям ФИО1 отказано в выплате денежных средств и предоставить возможность доступа в помещение подвала для проведения дезинфекции.

Анализируя доводы сторон в совокупности с действующими правовыми нормами, а также положениями договора управления многоквартирным домом, суд приходит к выводу, что на ответчика надлежит возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного истице заливом принадлежащего ей подвального помещения, поскольку именно на ООО «УК Зеленоградск» лежит обязанность по содержанию системы хозяйственно – бытовой канализации и недопущению образования засоров и прорывов для чего на этой же организации лежит обязанность по принятию своевременных мер обнаружения таких засоров и недопущения затопления общего имущества дома и имущества собственников. Учитывая, что 09.09.2019 затопление произошло именно вследствие засора и наполнения приемного колодца с прорывом ревизионного канализационного стояка, что указывает на непринятие ответчиком своевременных предупредительных мер для обнаружения и устранения такого засора с целью исключения причинения ущерба имуществу многоквартирного дома и его собственникам. Данные обстоятельства указывают на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по оказанию услуг и выполнению работ по договору с собственником помещения многоквартирного дома и по оказанию услуг и выполнению работ и действия (бездействия) ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением ФИО1 ущерба в виде повреждения и утраты ею имущества в результате залива помещения канализационными водами.

Суд не согласен с доводами ответчика, связанными с наличием вины неустановленных собственников квартир, поскольку извлечение посторонних предметов из колодцев оспаривалось при составлении актов и в подтверждении этому иных доказательств суду не представлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ. Более того, именно недопущение таких действий собственниками квартиры, профилактика и своевременное установление таких действий, является обязанностью ответчика, что указывает на наличие его вины в причинении залива подвального помещения истицы.

Нельзя согласиться и с доводами ответчика о том, что у ООО «УК Зеленоградск» имеется договор с другой организацией (ОКОС), которая должна проводить профилактические работы, поскольку перед истицей ответственность за такие действия (бездействие) несет ответчик, как организация на которой лежит обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Взаимоотношения ответчика с другими организациями в рамках производимого обслуживания дома подлежат разрешению в установленном законом порядке.

Определяя сумму подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «НЦ «Балтэкспертиза». Данная экспертиза была назначена судом в связи с сомнениями ответчика в определенной специалистом стоимости ущерба, считая ее завышенной. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза произведена того же имущества, что и в заключении специалиста, представленного истицей при подаче иска с учетом пояснений участников процесса, данных в материалах дела. Экспертом с применением сравнительного подхода определена рыночная стоимость поврежденного в результате затопления канализационными водами 09.09.2019 имущества согласно списку, находящемуся в материалах дела и такая стоимость составляет 28963,04 руб.

Оснований недоверять при таком положении заключению эксперта у суда не имеется. При назначении экспертизы в указанном экспертном учреждении отводов и возражений истицей заявлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы в качестве возмещения ущерба 28963,04 руб.

Учитывая, что суд не принял во внимание заключение специалиста, представленное истицей в обоснование суммы заявленных требований о возмещении вреда, с ответчика не подлежит взысканию 7000 руб., оплаченные истицей за проведенное исследование.

Согласно ч. 1 ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. (ч.1)

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.(ч.2)

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя – истицы ответчиком, фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер причиненных истице нравственных страданий, индивидуальные особенности истицы, степень вины ответчика, суд оценивает размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, в 7000 рублей.

Суд полагает, что заявленные истицей требования о взыскании неустойки за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Требование о возмещении причиненного заливом подвала ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям, истцом не заявлялось.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом подвала.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определяется в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае удовлетворения судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что требования истицы ответчиком в добровольном порядке выполнены не были, то с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать штраф в сумме 17981,52 руб. ((28963, 04 +7000) : 2).

Истица при подаче иска в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1608 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Зеленоградск» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения (подвального помещения) в многоквартирном доме, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Зеленоградск» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 28963, 04 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 17981,52 руб., а всего к взысканию – 53944 (пятьдесят три тысячи девятьсот сорок четыре) рубля 56 коп.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Зеленоградск» в доход местного бюджета Мо «Зеленоградский городской округ» государственную пошлину в сумме 1608 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. 24.03.2021.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2021.

Председательствующий судья: подпись. Копия верна.

Председательствующий судья: И.Г. Прокопьева