Решение № 2-3925/2017 2-3925/2017~М-3426/2017 М-3426/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-3925/2017

Дело № 2-3925/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, <...>

30 августа 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Хлебове А.В.,

с участием прокурора Латыповой И. С.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Автотранспортное предприятие» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с иском к АО «Автотранспортное предприятие» о восстановлении его на работе у ответчика в должности водителя автомобиля 4 разряда с внесением в трудовую книжку соответствующей записи, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что 01.01.2016 года истец был принят в АО «Автотранспортное предприятие» (далее - работодатель) на должность водителя автомобиля 4 разряда, на основании заключенного между мной и работодателем трудового договора №2016/227 от 01.01.2016. В период трудовой деятельности работы в АО «Автотранспортное предприятие» нареканий, относительно исполнения должностных обязанностей, от руководства не поступало. Свою работу выполнял качественно и в срок. При этом в период выполнения работы осуществлял трудовую деятельность в соответствии со своими профессиональными навыками, согласно штатному расписанию. Длительный период времени кроме своих непосредственных трудовых обязанностей я также исполнял обязанности электрика по обслуживанию специального оборудования, в связи с чем мне была установлена доплата к заработной плате в размере 25% заработка по основному роду деятельности.

Согласно п. 1.1 указанного договора, обязан лично выполнять обязанности по профессии «водитель автомобиля 4 разряда». Условий о выполнении обязанностей электрика по обслуживанию специального оборудования указанный договор не содержит. Вместе с тем, данные обязанности он выполняет до настоящего времени, при этом никакой доплаты к заработку в связи с выполнением не обусловленных договором трудовых функций он не получает. После неоднократных обращений к работодателю о выплате задолженности по заработной плате и отпускным, которые не дали положительного результата, истец решил обратиться в надзорные инстанции, с целью удовлетворения своих требований и проведении проверки в части нарушения работодателем трудового законодательства РФ.

01.06.2017 года утром, в 7 часов 45 минут истцом было подано работодателю заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и передано мастеру 2 разряда М.. 05.06.2017 года работодателем был издан приказ №0200-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в соответствии с пп.а, п.6, ч.1, ст. 81 ТК РФ - «однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: совершение прогула». Данный приказ ФИО1 подписал, но категорически не согласен с противоправными действия работодателя, превышающими должностные обязанности. Истец считает, что в отношении него была допущена дискриминация, отсутствуют доказательства соблюдения работодателем процедуры увольнения. Истец считает, что увольнение было произведено с грубым нарушением трудового законодательства, полагает, что подлежит восстановлению на работе с соответствующими выплатами. Незаконными действиями АО «Автотранспортное предприятие» ему причинен моральный вред, выразившийся в сильных нравственных страданиях из-за невозможности полноценного отдыха и питания, удовлетворения ежедневных человеческих нужд по причине отсутствия денежных средств на протяжении длительного периода. Кроме того, необходимость постоянно доказывать представителям АО «Автотранспортное предприятие», что он не нарушил своих трудовых обязанностей и действовал в соответствии с трудовым законодательством. Незаконные действия работодателя унижают его, он постоянно находится в состоянии стресса, пропал аппетит, плохо спит. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 30 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что причиной его увольнения в действительности явился конфликт с работодателем. Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 07.06.2017г., пояснили, что наличие дисциплинарного проступка не отрицается, и отпуск ФИО1 мог быть предоставлен после согласования с работодателем, однако увольнение слишком тяжелое наказание, ответчику было достаточно ограничиться выговором, но не увольнять ФИО1, к которому ранее работодатель не имел нареканий. В день отсутствия на работе, 01.06.2017г. ФИО1 позвонила сноха, сказала, что заболела внучка, ФИО1 решил приехать и помочь снохе ухаживать за ребенком. Ранее в жизни ФИО1 случилось трагическое событие, при схожих обстоятельствах произошла утрата дочери.

Представитель ответчика АО «Автотранспортное предприятие» ФИО3, действующая на основании доверенности № 21/17 от 01.04.2017, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ранее нареканий к истцу по работе не было. Однако отсутствие ФИО1 на работе явилось препятствием для нормального хода гидравлических испытаний. В день отсутствия истца на машину было много заявок, истец был нужен на рабочем месте, так как проходили гидравлические испытания. Представитель истца пояснила, что работодателем была соблюдена процедура увольнения, отобраны соответствующие объяснения от ФИО1, 01.06.2017г. ФИО1 отпуск без сохранения заработной платы не был согласован. Утром 01.06.2017г. ФИО1 просто оставил заявление на отпуск на 01.06.2017г. на столе у своего непосредственного руководителя (мастера М.) и уехал, более 01.06.2017г. на работе не появлялся. Ни 01.06.2017г. при составлении заявления на отпуск, ни 02.06.2017г. – в день дачи ФИО1 объяснений, ФИО1 не указывал на то, что отпуск потребовался для ухода за ребенком, письменно ФИО1 указал «по семейным обстоятельствам».

Помощник прокурора Латыпова И. С. в заключении указала на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, полагала, что работодателем не было допущено нарушений трудового законодательства при увольнении истца, работодателем была соблюдена процедура увольнения.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

ФИО1 принят на постоянную работу на должность водителя автомобиля 1 класса 4 разряда Службы эксплуатации Автоколонна «Тепловые сети» АО «АТП» 01.01.2016, о чем свидетельствует приказ о приеме работника на работу № 0227-к от 01.01.2016, а также трудовой договор № 2016/227 от 01.01.2016, (л.д. 10-12, 29).

01.06.2017 был составлен акт № 1 об отсутствии работника ФИО1 на работе, который был составлен заместителем начальника автоколонны К., в присутствии мастера М., диспетчера Е. Согласно данному акту, 01.06.2017г. водитель автоколонны ФИО1 отсутствовал на рабочем месте на протяжении всего рабочего дня без согласования с начальником, было сорвано исполнение заявки на проведение ремонтных работ при начавшихся гидравлических испытаниях. С актом ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью, (л.д. 30).

02.06.2017г. под подпись ФИО1 было вручено требование о дачи письменных объяснений относительно дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без согласования с начальником автоколонны и уважительной причины 01.06.2017г., (л.д. 23).

02.06.2017г. от мастера М. на имя руководителя АО «АТП» поступила объяснительная о том, что 01.06.2017г. к нему обратился водитель ФИО1 за бланком заявления без сохранения заработной платы, составил заявление, без объяснения оставил заявление на столе у ФИО4, не получив согласование на отпуск.

02.06.2017г. ФИО1 были предоставлены письменные объяснения, в которых ФИО1 указал, что 01.06.2017г. отсутствовал по семейным обстоятельствам, заявление на отпуск было оставлено утром у мастера М., (л.д.14).

Приказом № 0200-к от 05.06.2017 трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании пп. а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, то есть за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – совершение прогула, (л.д.13).

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан затребовать от работника объяснение в письменной форме.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

При этом следует учитывать, что прогулом в соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения по данному основанию может быть признано законным только при наличии данных условий.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 названного выше Постановления Пленума ВС РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как усматривается из указанных выше документов, факт отсутствия на рабочем месте 01.06.2017г. подтвержден, более того, по существу отсутствие на рабочем месте в течении всего рабочего дня не оспаривается стороной истца.

Представленные ответчиком документы указывают на то, что предусмотренная ст. ст. 192 - 193 Трудового кодекса РФ процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем была соблюдена в полном объеме (сроки привлечения, истребование объяснений).

Проверяя наличие у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также наличие самого факта прогула, суд отмечает следующее.

01.06.2017г. ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, не согласовав свое отсутствие на работе – однодневный отпуск с работодателем.

Между тем, в силу ст. 128 Трудового кодекса РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Доводом и доказательств существования обстоятельств, при которых ответчик, как работодатель, был просто обязан дать отпуск ФИО1 01.06.2017г. – суду не приводилось.

Отклоняются за несостоятельностью доводы стороны истца о возможности ограничиться выговором за полный день отсутствия на работе. Ссылаясь на данное обстоятельство, сторона истца указывала, что ФИО1 решил помочь в уходе за больным ребенком своей снохе. Однако как усматривается из текста заявления от 01.06.2017г., из письменных объяснений, данных в ответ на требование работодателя, ФИО1 указал в качестве причины своего отсутствия просто «по семейным обстоятельствам», не ссылаясь на болезнь ребенка. Следует отметить и то, что документы, подтверждающие болезнь ребенка 01.06.2017г., истец суду не представил. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодатель применил адекватное, справедливее и законное наказание за отсутствие ФИО1 на работе.

Отклоняются за несостоятельностью доводы ФИО1 о том, что причиной увольнения явился конфликт с работодателем. Согласно представленному в дело приказу от 05.06.2017г., причиной увольнения явился прогул, в связи с чем ФИО1 был уволен по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя.

Отклоняются за несостоятельностью доводы ФИО1 о дискриминации, допущенной в его отношении со стороны работодателя. Бездоказательны доводы ФИО1 о выполнении им работы, не предусмотренной трудовым договором. Как усматривается из письма Государственной инспекцией труда в Новосибирской области от 03.05.2017г. (л.д. 15-16), представленного самим же истцом, нарушений ст. 72 Трудового кодекса РФ со стороны АО «АТП» не выявлено. Согласно акту проверки, проводимой Государственной инспекцией труда в Новосибирской области от 03.05.2017г. не установлен факт привлечения ФИО1 работам, не предусмотренным трудовым договором, (л.д. 25-28).

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Регулирование трудовых отношений осуществляется Конституцией Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации.

Статья 3 Трудового кодекса РФ предусматривает, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Международная организация труда в Конвенции №111, принятой 25 июня 1958 года на международной конференции в Женеве к дискриминации в области труда и занятий относит:

a) всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий;

b) всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, как они могут быть определены заинтересованным членом Организации по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.

Всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Таким образом, под дискриминацией в сфере труда по смыслу ст. 3 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года №111 относительно дискриминации в области труда и занятий следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Однако доказательств дискриминации и доказательств вообще существования какого-либо конфликта истца и ответчика, как работника и работодателя, ФИО1 по данному делу не представлено, судом обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации ФИО1 в сфере труда не установлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, как производного от первоначального требования о признании увольнения незаконным и восстановления на работе, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным увольнения, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца после принятия решения в окончательном виде

Решение изготовлено в окончательной форме 04 сентября 2017 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3925/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска