Решение № 2А-2159/2018 2А-2159/2018 ~ М-1424/2018 М-1424/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2А-2159/2018

Дело № 2а-2159/2018


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием:

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2,

представителя заинтересованного лица – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела г. Ростова-на-Дону ФИО2, Первомайскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО4, о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановления,

установил:

Административный истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Как следует из указанного постановления, производство по делу было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного по решению Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону, и что стало основанием для наложения ареста на распоряжение недвижимым имуществом, принадлежащем на праве собственности ФИО3: земельный участок и расположенный на нём жилой дом.

Имущество ФИО3 оценены оценщиками по заданию пристава-исполнителя в размере <данные изъяты> руб., при том, что по мнению других независимых специалистов-оценщиков, указанное домовладение( как используемое под конный клуб для детей) должно быть оценено значительно дороже.

К необоснованности и неправомерности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя относится также то, что ею не было предложено должнику ФИО3 указать на имущество, на которое в первую очередь, необходимо было обратить взыскание по исполнению решения суда.

У ФИО3 жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, является единственным, пригодным для постоянного проживания помещением.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконными действия пристава-исполнителя ФИО2 о наложении ареста на имущество должника ФИО3: дом, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> и обязать снять арест с указанного имущества. Признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на торги.

В судебное заседание административный истец не явилась. Предоставила ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением на лечении в <адрес> (том 1 л.д.237). Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку истец не представила доказательств невозможности по состоянию здоровья принимать участие в судебном заседании.

Представители административных ответчиков Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону, УФССП России по Ростовской области, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (том 1 л.д. 20-21,25).

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещён (том 1 л.д. 23). Предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (том 1 л.д.236).

Суд на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО2 в удовлетворении исковых требований просила отказать, предоставив возражения на иск (том 1 л.д.30-33). Суду пояснила, что на исполнении в Первомайском РОСП в отношении ФИО3 находится сводное исполнительное производство. В срок для добровольного исполнения решения суда, задолженность должником не погашена. В ходе исполнительных действий были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, а также применены меры принудительного исполнения. Было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. На жилой дом и земельный участок наложен арест, согласно акта описи от ДД.ММ.ГГГГ. Акт составлялся в присутствии должника ФИО3, ею он не обжаловался.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, представил возражения (том 1 л.д.247-251). При этом пояснил, что стоимость дома по адресу <адрес>, в размере <данные изъяты> руб., установлена на основании решения суда. С момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время должником не было выплачено каких – либо средств в счёт погашения задолженности в пользу ФИО4, несмотря на факт осуществления ФИО3 предпринимательской деятельности (конный клуб). Дом по адресу <адрес> используется ФИО3 как конный клуб, она там не проживает. Фактически ФИО3 проживает по адресу: <адрес>.

Заслушав административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьёй 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Процедура наложения ареста на имущество в рамках исполнительного производства регламентирована в частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно указанной норме арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7 статьи 80 Закона).

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Порядок реализации имущества должника установлен ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, согласно ч. 3, 6, 7, 15 которой реализация недвижимого имущества должника осуществляется путём проведения открытых торгов в форме аукциона. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Первомайском РОСП г.Ростова-на-Дону находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, в состав которого входит: исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону по делу № 2-2/2017 на основании вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель – ФИО4 в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.230-232, 234-235).

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт описи и ареста имущества (том 1 л.д. 217-219). Акт составлен в присутствии должника ФИО3, подписан ею без каких-либо замечаний.

Содержание акта о наложении ареста (описи имущества) соответствует требованиям части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.220).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону вынесено постановление о принятии результатов оценки, которым приняты результаты оценки имущества жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, в соответствии с решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.03.2018 года (том 1 л.д.64-65).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО2 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на торги, которым постановлено передать имущество в ТУ ФАУГИ по РО (том 1 л.д.51-52).

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в Ростовской области вынесено распоряжение об осуществлении реализации арестованного имущества общей стоимостью <данные изъяты> руб., путём проведения открытых торгов (том 1 л.д.36).

Разрешая заявленные требования в части признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника незаконными, поскольку они соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на имущество должника принято судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, которые предоставлены ему законом при исполнении судебного акта.

Арест недвижимого имущества в данном случае, учитывая отсутствие доказательств исполнения требований исполнительного документа, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника ФИО3, поскольку направлен на воспрепятствование ей распорядиться указанным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Разрешая требования административного истца в части признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что они удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений прав и свобод административного истца как должника в исполнительном производстве, не усматривается, вынесенное постановление соответствует закону.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления ФИО3, суд исходит из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, является законным и обоснованным, при этом права и законные интересы административного истца нарушены не были, следовательно, оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ направлено на исполнение судебного акта, по которому требования исполнительного документа до настоящего времени должником ФИО3 фактически не исполнены.

При этом суд полагает необходимым отметить отсутствие правовых оснований для удовлетворения настоящего административного искового заявления в связи с непредставлением самим административным истцом доказательств нарушения своих прав обжалуемым постановлением. Вместе с тем, согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. Такая совокупность условий в данном случае отсутствует.

Доводы административного истца о том, что арестованный дом является единственным пригодным для проживания жилым помещением судом отклоняются, поскольку как следует из материалов дела, ФИО3 в доме не зарегистрирована, в её собственности также находится жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО3 суд также исходит из того, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд для оспаривания действий и постановлений судебного пристава-исполнителя.

Вывод суда о пропуске ФИО3 срока обращения в суд основаны на том, что ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штампу на конверте) (том 1 л.д.17), при этом акт о наложении ареста (описи имущества), постановление о наложении ареста на имущество должника вынесены ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче арестованного имущества на торги – ДД.ММ.ГГГГ. При этом постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено представителем ФИО3, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.49,51).

Согласно оттиску почтового штампа на конверте письмо с административным иском сдано представителем истца ФИО5 в отделение почтовой связи <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока представлено не было, а также не было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218,227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела г. Ростова-на-Дону ФИО2, Первомайскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, УФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО4, о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановления, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2018 года.

Судья С.В.Топоркова