Решение № 2-1969/2020 2-43/2021 2-43/2021(2-1969/2020;)~М-1494/2020 М-1494/2020 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-1969/2020

УИД: №

Дело № 2-43/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Рандеву» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Рандеву» о расторжении договора купли-продажи зимней пары обуви .......; взыскании уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в сумме 9300 руб.; неустойки за период с 03.03.2020 по 16.03.2020 в размере 4716,60 руб. с последующим доначислением на дату вынесения решения; компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.; возврата бонусных баллов по программе «Аэрофлот Спасибо» в количестве 49417 Миль, списанных в счет оплаты товара ненадлежащего качества; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.01.2020 года между ФИО2 и ООО «Рандеву» заключен договор купли-продажи зимней пары обуви ....... стоимостью 33690 руб. Оплата за товар истцом произведена посредством безналичной оплаты в размере 9300 руб. и списания бонусных баллов по программе «Аэрофлот Спасибо» в количестве 49417 Миль.

В первый день использования (эксплуатации) товар выявил недостаток – деформация наружного слоя материала (кожи) товара, после чего товар истцом не использовался (эксплуатировался).

02.02.2020 года истец обратился к ответчику с претензией по поводу качества товара. Товар был принят ответчиком. 21.02.2020 года истцу передан товар после проверки качества, денежные средства за некачественный товар не возвращены. 21.02.2020 ФИО2 вручено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества в десятидневный срок. Указанное требование оставлено без удовлетворения.

Поскольку продавец был уведомлен о наличии недостатка товара, но в нарушение положения ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, покупателю не перечислил, то истец вправе требовать неустойку в размере 1 % от цены товара, которая на момент подачи иска составляет 4716,60 руб. Неудовлетворение ответчиком требований потребителя, изложенных в претензии, причинило последнему моральный вред, оцениваемый в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец участия не принимал, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в суде на заявленных требованиях настаивал, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, извещен. Ранее в судебное заседание представил возражения, указав, что истец обратился с претензией относительно недостатка товара после истечения гарантийного срока, установленного на товар. Доказательств наличия в товаре имеющихся существенных недостатков, которые возникли в товаре до его передачи истцу не представлено. Принимая во внимание наличие экспертного заключения ООО «.......», указывающего на повреждения непроизводственного характера, образовавшегося в процессе эксплуатации в результате внешнего воздействия, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Также указал, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда не доказан, размер предъявленной ко взысканию неустойки и штрафа является чрезмерно завышенным, нарушающим баланс интересов сторон. Просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требований ст. 469, 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи. Так, согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 4 Закона "О защите прав потребителей" также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Указанные требования могут быть предъявлены потребителем продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности; в отношении товаров, на которые гарантийные сроки не установлены, - в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю (абзац 1 пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

При этом в силу абзаца первого пункта 2 статьи 19 названного Закона гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляются со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Для сезонных товаров эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона (абзац второй пункта 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац пятый пункта 30 Правил продажи отдельных видов товаров).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами подтверждено, что ООО «Рандеву» с 08.05.2014 года зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является торговля розничная обувью и изделиями из кожи в специализированных магазинах.

25.01.2020 ФИО2 приобрел в ООО «Рандеву» зимнюю обувь ....... стоимостью 33690 руб. со скидкой 72,38 % (24 390 руб.). Всего стоимость зимних ботинок со скидкой составила 9300 руб.

Часть покупки в размере 9300 руб. истец оплатил безналичной оплатой, оставшуюся часть оплатил бонусами «Аэрофлот Бонус» (49 417 миль на общую сумму покупок 9900 руб.).

При этом в связи с покупкой на общую сумму 9900 руб. истцу дополнительно начислено 131 миль по программе «Аэрофлот Бонус».

Гарантия на товар установлена 30 дней.

В процессе использования (эксплуатации) товара деформировался наружный слой материала (кожи).

В пределах гарантийного срока (02.02.2020 года) ФИО2 вернул в ООО «Рандеву» приобретенную зимнюю обувь, что подтверждается квитанцией №, согласно которой срок рассмотрения заявления определен до 15.02.2020 года.

Ответом ООО «Рандеву» от 11.02.2020 в удовлетворении претензии ФИО2 было отказано, поскольку заключением ООО «.......» установлено, что товар (обувь) дефектов (недостатков) производственного характера не имеет.

21.02.2020 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате стоимости товара.

Согласно заключению ООО «.......» № от 11.02.2020 на основании результатов осмотра органолептическим методом обувь ....... имеет повреждения непроизводственного характера, образовавшиеся в процессе эксплуатации в результате внешнего воздействия. Производственных пороков, способствующих образованию данных недостатков, на момент внешнего органолептического осмотра изделия с использованием лупы с четырехкратным и десятикратным увеличением не выявлено.

В связи с оспариванием истцом заключения ООО «.......» определением суда по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФГБОУ ВО «.......» Б.

Согласно заключению эксперта ФГБОУ ВО «.......» Б. в ботинках ....... имеются недостатки (дефекты): в обеих полупарах детали верха (союзка и берцы) с обеих сторон имеют изменения цвета, разводы, ореолы от высохшей влаги, потерю глянца. Данный дефект недопустимый, скрытый, производственного (технологического) характера. Дефект образовался на стадии изготовления кожи (материала, примененной на детали верха обуви), в результате нарушения технологии при изготовлении кожи на отделочных операциях (краситель не закреплен в структуре). Установлено несоответствие требования п.п.4.1, 4.2, 4.6 ГОСТ 26167-2005 «Обувь повседневная. Общие технические условия», п.1, 4 ГОСТ 28371-89 «Обувь. Определение сортности», Приложение 8, п.2 ст. 6 ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности».

В обеих полупарах детали верха (союзка и берцы) с обеих сторон имеют растрескивание и отслоение покрытия. Дефект недопустимый, скрытый, производственного (технологического) характера. Дефект образовался на стадии изготовления кожи (материала, примененной на детали верха обуви), в результате нарушения технологии при изготовлении кожи на отделочных операциях (нанесение глянцевого покрытия). Покрытие имеет низкие адгезионные свойства. Установлено несоответствие п.п.1, 4 ГОСТ 28371-89 «Обувь. Определение сортности», п.п.4.1, 4.2, 4.6 ГОСТ 26167-2005 «Обувь повседневная. ОТУ».

Несимметричность расположения крепления кожаной детали на 6 мм. Дефект критический, недопустимый, производственного характера. Образовался в результате несоблюдения технологии изготовления при сборке заготовки. Установлено несоответствие п.п.1, 5 ГОСТ 28371-89 «Обувь. Определение сортности», п.п.4.1, 4.2 ГОСТ 26167-2005 «Обувь повседневная. ОТУ»,

При установке на горизонтальной плоскости выявлено: пучковая часть в обеих полупарах отстоит от горизонтальной плоскости от 11 до 14 мм; имеется подъем носочной части от 38 до 43 мм; каблук отстоит от горизонтальной плоскости на 9 мм. Дефекты критические, недопустимые, производственного характера. Образовались в результате несоблюдения технологии изготовления при подборе колодок - обувь нерациональной конструкции (несоответствие фасона каблука фасону колодки по приподнятости пяточной части). Установлено несоответствие п.п.1, 2, 4, 5 ГОСТ 28371-89 «Обувь. Определение сортности», п.п.4.1, 4.2 ГОСТ 26167-2005 «Обувь повседневная. ОТУ». Снижены эргономические свойства, свойства назначения и безопасности.

Потребительские свойства зимних ботинок ....... не соответствуют характеристикам (показателям) определенным для повседневной зимней обуви (гарантийный срок носки, сцепление подошвы с опорной поверхностью, водопромокаемость, водопроницаемость, влагопоглощение системы материалов заготовки верха обуви), в результате чего снижаются показатели качества (суммарное тепловое сопротивление обуви, эстетический образ). В обуви не обеспечены функциональные, эргономические свойства, свойства надежности и безопасности.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку его содержание в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, оно содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате выводы научно обоснованны, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение эксперта согласуются с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о продаже истцу товара (ботинок) ненадлежащего качества и наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора купли продажи от 25.01.2020 года, взыскании с ответчика уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 9300 руб., возложении обязанности на ответчика восстановить бонусные баллы по программе «Аэрофлот Бонус» в количестве 46299 миль (46422 миль приходящихся на покупку обуви (9300 х 49417 / 9900) – 123 миль начисленных в связи с покупкой обуви (9300 х 131/9900).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за невыполнение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, выплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что с письменной претензией о расторжении договора истец обратился к ответчику 21.02.2020 года.

На день рассмотрения дела денежные средства истцу не возвращены.

С учетом изложенных обстоятельств, ФИО2 с 03 марта 2020 года вправе требовать выплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Поскольку требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком в добровольном порядке в предусмотренный законом 10-дневный срок удовлетворено не было, то размер неустойки за просрочку исполнения данного обязательства за период с 03.03.2020 по 07.06.2021 составляет 155 647,80 руб. (33 690 х 1 % х 462).

Стороной ответчика в судебном заседание заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21 декабря 2000 года № 263-О), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая размер ущерба, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд считает с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за период с 03.03.2020 по 07.06.2021 следует уменьшить до 20 000 руб.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При решении вопроса о компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения данного требования является установленный факт нарушения прав ФИО2 как потребителя.

С учетом всех обстоятельств дела, считая вину ответчика в нарушении прав истца установленной, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер нарушения, характер и объем страданий истца, с учетом индивидуальных особенностей, продолжительность периода нарушения прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Положением части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей суммы, присужденной истцу в размере 34 300 руб. (9300+20000+5000), сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «Рандеву» в пользу ФИО2, составляет 17 150 руб.

Вместе с тем, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить штраф до 10 000 руб.

На основании ст. 18 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", потребитель в случае возврата ему уплаченной за товар денежной суммы по требованию продавца и за его счет обязан возвратить товар с недостатками.

Таким образом, при возврате ответчиком уплаченной за товар денежной суммы ФИО2 обязан возвратить ООО «Рандеву», а ООО «Рандеву» принять зимнюю пару обуви .......

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с указанным, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 379 руб. (1079 +300).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи зимней пары обуви ......., заключенный 25 января 2020 года между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Рандеву».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рандеву» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар в сумме 9 300 руб., неустойку в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Рандеву» восстановить ФИО2 бонусные баллы по программе «Аэрофлот Бонус» в количестве 46299 миль.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рандеву» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1 379 руб.

Обязать ФИО2 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Рандеву», а Общество с ограниченной ответственностью «Рандеву» принять зимнюю пару обуви .......

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья Н.М. Швец