Постановление № 1-230/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 1-230/2021

Дело № 1-230/21 УИД 78RS0018-01-2021-001411-26


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

Санкт-Петербург 22 июня 2021 года

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Ястребовой О.А.,

при секретарях Максимовой Е.И., Магомедовой Г.Н.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга ФИО1, Макаровой А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Англиновой С.Е., представившей удостоверение № и ордер № от 26.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 обвиняется в том, что совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, а именно:

26.01.2020 около 06 часов 35 минут он (ФИО2), находясь в состоянии наркотического опьянения, ухудшающем его реакцию и внимание, а также ставящем под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным автомобилем «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» г.р.з. №, принадлежащим ООО «ЛИЗПЛАН РУС», двигался по проезжей части Санкт-Петербургского пр., имеющему двустороннее движение и четыре полосы для движения в обоих направлениях, в направлении от <адрес>, в условиях темного времени суток, сухого асфальтового покрытия, неограниченной видимости.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, он (ФИО2) был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что, в силу наркотического опьянения, избрал скорость порядка 74 км/ч, которая значительно превышала разрешенную скорость для движения в населенном пункте – 60 км/ч и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего утратил контроль за движением автомобиля, не выдержал безопасный боковой интервал относительно середины проезжей части, пересек линию дорожной разметки 1.3 Приложения №2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположенных направлений, что запрещено, выехал на полосу встречного движения и далее за пределы проезжей части, на левую по ходу его движения обочину, где на расстоянии около 1,0 м от левого края проезжей части Санкт-Петербургского пр. и около 359,0 м от <адрес> совершил наезд на опору городского электроосвещения.

В результате ДТП пассажиру автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» г.р.з. № потерпевшему Потерпевший №1, <данные изъяты> согласно заключению комиссии экспертов № от 22.06.2020, действиями ФИО2 по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки в виде косых переломов боковых отрезков 1 и 2 правых ребер по средней подмышечной линии с небольшим смещением отломков и правосторонним пневмотораксом (скоплением воздуха в плевральной полости), ссадина лобной области (без указания четкой локализации) и ушиб правого плеча. Данная травма, при наличии правостороннего пневмоторакса, по признаку опасности для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.10 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими действиями ФИО2 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.1 (1), 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ, а также требования горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, а именно:

п. 1.3 – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;

п. 1.5 – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

п. 2.7 – «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

п. 9.1 (1) – «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отелена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»;

п. 9.10 – «Водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

п. 10.1 – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 10.2 – «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…»;

горизонтальная дорожная разметка 1.3 – «Разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях…». Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, к которому потерпевший Потерпевший №1 претензий материального и морального характера не имеет.

Подсудимый ФИО2 согласен с прекращением уголовного дела, уголовного преследования, в связи с примирением сторон, поскольку он примирился с потерпевшим Потерпевший №1.

Защитник – адвокат Англинова С.Е. не возражала против прекращения уголовного дела, уголовного преследования по ст. 264 ч. 2 п. «а» УК РФ в отношении ФИО2, в связи с примирением с потерпевшим, поскольку условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, соблюдены.

Государственный обвинитель Макарова А.В. возражала против прекращения уголовного дела, уголовного преследования по ст. 264 ч. 2 п. «а» УК РФ в отношении ФИО2, поскольку преступление представляет собой повышенную общественную опасность.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, с учетом требований ст. 15 ч. 3 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред потерпевшему Потерпевший №1, у которого не имеется к подсудимому ФИО2 претензий материального и морального характера, потерпевший Потерпевший №1 ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с примирением, сам же подсудимый ФИО2 согласился на прекращение производства по делу по не реабилитирующим основаниям, понимая и осознавая смысл и последствия прекращения производства по делу, защитник подсудимого – адвокат Англинова С.Е. не возражала против прекращения производства по делу на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с чем, судом не выявлено оснований, препятствующих удовлетворению ходатайства потерпевшего Потерпевший №1, поэтому суд полагает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 п. «а» УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Доводы государственного обвинителя Макаровой А.В. не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1.

Гражданского иска по делу не заявлено.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, их значение для дела, свойства, принадлежность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 п. «а» УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления постановления в законную силу. Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда немедленно.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. №, принадлежащий ООО «ЛИЗПЛАН РУС», переданный на ответственное хранение ООО «Каршеринг Руссия», на основании договора аренды, в лице представителя Свидетель №1, – считать возвращенным арендатору ООО «Каршеринг Руссия», освободив представителя Свидетель №1 от обязанности ответственного хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба на постановление суда может быть подана в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга для регистрации и направления с делом на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Ястребова