Решение № 2-1708/2017 2-34/2018 2-34/2018 (2-1708/2017;) ~ М-1447/2017 М-1447/2017 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-1708/2017

Дело 2-34\2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Красильниковой С.А.

при секретаре судебного заседания Фондеркиной В.В.,

с участием помощника прокурора г. Новочебоксарска Мадюшкина А.А.,

истца ФИО1, представителя истца – Львова Е.Н.,

представителя ответчика – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Химпром» г. Новочебоксарск о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ПАО «Химпром» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 обратился с иском в суд к Публичному акционерному обществу «Химпром» г. Новочебоксарск о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, мотивировав требования тем, что он работал в ОАО «Химпром» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ во время исполнения трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Причиной происшедшего с ним несчастного случая послужила неудовлетворительная организация производства работ. В связи с нечастным случае на производстве истцу причинен моральный вред (нравственные и физические страдания), который заключается в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжить активную жизнь, физической болью.

Истец и его представитель Львов Е.Н., действующий на основании ордера, исковые требования в суде поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили суд взыскать моральный вред в размере 500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика ПАО “Химпром” ФИО2 в судебном заседании иск признала частично, представив суду отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признали частично, просили уменьшить размер компенсации морального вреда и сумму представительских расходов.

Помощник прокурора г. Новочебоксарск Мадюшкин А.А. в судебном заседание требования истца поддержал и посчитал возможным их удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав участников процесса, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Истцом заявлено требование о возмещении с ответчика морального вреда в сумме 500000 рублей.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

В соответствие со статьей 151 ГК РФ компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Нематериальные блага характеризуют социально-правовое положение личности в обществе. Они отражают духовный интерес личности, ее индивидуальность, моральные и эстетические запросы. Примерный перечень их приводится в статье 150 ГК РФ: "Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя". Все названные блага относятся к основным правам и свободам граждан, гарантированных Конституцией РФ (ст. 20-24, 21, 27, 41, 44). Между тем, все их объединяет общее гражданско-правовое понятие "нематериальных благ".

Посягательства на нематериальные блага со стороны других граждан или организаций встречают противодействие обладателя блага, прибегающего к различным способам защиты.

Моральный вред затрагивает нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и др.). В результате морального вреда могут нарушаться личные неимущественные либо имущественные права гражданина (право на пользование своим именем, право авторства на созданное произведение и т.д.). Моральный вред может выражаться в нравственных переживаниях, порожденных утратой родственников, физических страданиях, в невозможности продолжать активную общественную жизнь, в потере работы, распространении сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию гражданина и др.

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В целях гарантированности конституционных прав граждан и реализации основных принципов правового регулирования труда принят Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее Закон N 125-ФЗ), согласно которому, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования. Названный Федеральный закон предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе, оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Установлено, что истец являлся постоянным наемным работником, работал в должности аппаратчика синтеза 6 разряда в ПАО (ОАО) «Химпром».

ДД.ММ.ГГГГ в цехе №, на производстве ацетонанила –Р, Н произошел несчастный случай.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в смену с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут мастер смены А. после осмотра места проведения работ и полученных результатов анализа воздушной среды на взрываемость в зоне проведения работ провел целевой инструктаж ФИО1, Н. с записью в журнале газоопасных работ 2 группы и допустил их к проведению работ. Выгрузка из люка колец Рашига производилась ФИО1 металлической лопатой на пол. Во время выгрузки колец Рашига произошло обрушение слоя колец в колонне и выброс пламени из открытого люка колонны. Лицо ФИО1 обдало пламенем, на нем загорелась куртка спецодежды. ФИО1 направился в лабораторию, где ему была оказана первая доврачебная помощь. В 23 часа 12 минут мастер смены А. сообщил о случившемся диспетчеру ОАО «Химпром». Работники прибывшей скорой помощи оказали ФИО1. первую медицинскую помощь и доставили его в ожоговое отделение Республиканской больницы № <адрес>, куда он был госпитализирован с предварительным диагнозом «<данные изъяты>».

Причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ.

Данные обстоятельства отражены в акте № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, при прохождении медицинского обследования и лечения, согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, выданного Республиканской клинической больницей № Минздрава Чувашской Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выставлен диагноз: <данные изъяты>).

Статьей ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда.

Как следует из содержания ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе иные повреждения здоровья, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии со ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой, в том числе потерю трудоспособности пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

В соответствии со ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

Статьей 229.2 ТК РФ установлено, что при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, акт № о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ работодателем и работником в установленном законом порядке не оспаривался.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №-к от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, получил термические ожоги <данные изъяты>, площадью 25% поверхности тела, осложнившиеся развитием ожоговой болезни, что подтверждается объективными данными клиническо-лабораторных методов исследования. Давность образования термических ожогов в пределах 1-х суток на момент госпитализации в ГУЗ «РКБ №» ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения квалифицируются в совокупности по признаку опасности для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает все доказательства, в том числе экспертное заключение, которое в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ не является для суда обязательным, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае заключение судебно-медицинской экспертизы, выполненной экспертами БУ Чувашской Республики «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики не противоречит другим представленным доказательствам, в том числе, и пояснениями истица.

Ответы экспертов на поставленные вопросы даны в полной и ясной форме, результаты исследований приведены в заключении.

Суд, принимает во внимание, что исследование проведено комиссией в составе двух врачей - экспертов, имеющих высокую квалификацию, значительный стаж экспертной деятельности. Статус экспертного учреждения и квалификация экспертов сомнений у суда не вызывают.

Экспертиза проведена методом анализа медицинской документации в сочетании с анализом материалов гражданского дела, что подробно изложено в исследовательской части заключения.

Обстоятельств, которые не были учтены экспертами при проведении исследования и дают основания сомневаться в правильности экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Оснований не доверять выводам экспертов, имеющих соответствующие профессиональное образование и подготовку в области проведения судебно-медицинской и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения у суда не имеется. Допустимых и достоверных доказательств, ставящих под сомнение заключения экспертов, суду не представлено, компетенция, независимость и добросовестность экспертов сомнения у суда не вызывает.

Как следует из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Таким образом, было установлено, что несчастный случай, произошедший в ПАО «Химпром» с работником ФИО1 произошел именно по вине работодателя, представитель ответчика не оспаривал обстоятельства произошедшего несчастного случая на производстве с истцом.

Согласно ст. 3 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами и которое повлекло в том числе временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Пунктом 3 статьи 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием либо несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

При таких обстоятельствах, по мнению суда несчастный случай с ФИО1 произошел в рабочее время, на территории работодателя при выполнении истцом должностных обязанностей, то есть, относится к несчастному случаю на производстве.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 219, 220, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Из ст. 237 Трудового кодекса РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика суд руководствовался разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и полагал, что заслуживают внимание следующие обстоятельства: тяжесть полученной травмы, длительность прохождения лечения, характер и степень нравственных страданий, которые истец вынужден претерпевать в связи с производственной травмой, обстоятельства произошедшего несчастного случая, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

По мнению суда заявленный истцом размер компенсации морального вреда – 500000 рублей является завышенным, не отвечающим требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - 500000 рублей, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств необходимости возмещения морального вреда в столь значительном размере.

Доводы представителя ответчика в той части, что финансовое положение предприятия является тяжелым, которое сложилось в виду сложной экономической ситуации, наличием кредитных обязательств и таким образом, компенсация морального вреда подлежит уменьшению до 90000 рублей по мнению суда являются несостоятельными, поскольку из выписки лицевого счета ПАО «Химпром» следует, что ответчик производит выплаты дивидендов своим работникам, то есть является рентабельным предприятием. Заключенные кредитные договора подтверждают, что ответчик имеет положительную кредитную историю.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец и адвокат Львов Е.Н. заключили договор № на оказание юридической помощи, при этом истец уплатил 10000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеется ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Львова Е.Н., подтверждающий, что по соглашению сторон адвокату Львову Е.Н. поручается представлять интересы ФИО1 в суде, данный ордер выдан адвокатским кабинетом Львова Е.Н.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанные выше расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела и правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая объем и качество работы, выполненной представителем в связи с подготовкой искового заявления и участием в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, в том числе продолжительность рассмотрения спора в суде, количество проведенных по делу заседаний, совершенных представителем истца процессуальных действий, составленных процессуальных документов (их объем), а также то, что рассмотренное дело относится к категории дел повышенной сложности (назначалась судебно-медицинская экспертиза) и требования истца удовлетворены, суд полагает, что требованию разумности и обеспечению баланса интересов сторон будут отвечать расходы истца на представителя в сумме 10000 рублей, которые и подлежат возмещению истцу ответчиком.

Доводы представителя ответчика об отсутствии договора на оказание юридических услуг являются несостоятельными, поскольку Львов Е.Н. является действующим адвокатом и в деле имеется соответствующий ему статусу ордер от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату экспертизы) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Определяя размер расходов на ее проведение, суд принял во внимание положения обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г. о том, что до настоящего времени нормы оплаты труда экспертов не утверждены, что, в свою очередь, не служит основанием для отказа в возмещении стоимости выполненных работ по проведению экспертизы, поскольку размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из материалов гражданского дела следует, что по ходатайству истца определением суда от 13.09.2017 по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики. Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца.

Указанная экспертиза была проведена экспертной комиссией БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики и суду представлено заключение, которое приобщено к материалам дела и положено в основу решения.

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 31050 рублей экспертное учреждение представило счет на оплату вышеуказанной суммы.

Вместе с тем, стоимость работы по проведению оценки в каждом конкретном случае определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, экспертные услуги оказаны в полном объеме и подлежат оплате, доказательств того, что стоимость проведенной оценки не соответствуют объему проведенной экспертом работы в материалы дела не представлено.

Учитывая, что обязанность по оплате экспертизы возложена на истца, который не исполнил данную обязанность до настоящего времени, принимая во внимание, что решением суда исковые требования истца удовлетворены, суд пришел к выводу, о том, что имеются основания для удовлетворения заявления экспертного учреждения о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 31050 рублей по гражданскому делу N 2-34\2017, именно с проигравшей гражданско-правовой спор стороны – ответчика ПАО « Химпром».

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Химпром» (<...>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес>:

- денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей

Взыскать с Публичного акционерного общества «Химпром» (<...>) в пользу БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, находящееся по адресу: <...>:

- расходы по оплате за проведенную экспертизу в размере 31050 (тридцать одна тысяча) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Химпром» г. Новочебоксарск в оставшейся части предъявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда в размере 350000 рублей отказать

Взыскать с Публичного акционерного общества «Химпром» в доход бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 27 июня 2018 года

Судья: С.А. Красильникова