Решение № 2-3002/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-3002/2025

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес><адрес> в составе

председательствующего судьи Прокопенко Л.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СО «Талисман» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов по выплате страхового возмещения в размере № коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере № № руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СО «Талисман» и ФИО7, владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, был заключен договор ОСАГО № №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО1, и «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО4 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО1 Поскольку транспортное средство «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, было застраховано по договору добровольного страхования в АО «АльфаСтрахование», то последнее признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере № коп. АО «АльфаСтрахование» на основании ст. 965 ГК РФ направило в АО «СО «Талисман» требование о возмещении ущерба в указанном размере. Обществом произведена выплата по требованию АО «АльфаСтрахование». ФИО1 на момент ДТП не был вписан в полис ОСАГО № №, таким образом риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован. Основываясь на положениях статьи 965 ГК РФ, истец полагает что ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем ходатайствовал в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушании дела извещался надлежащим образом по всем адресам, указанным в исковом заявлении, о причине неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции

При таких обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителя истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу частей 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 настоящего Кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13).

Таким образом, ГК РФ, в отличие от ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. в районе <адрес><адрес>, водитель транспортного средства «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, ФИО1 соверши нарушение п. № ПДД РФ, а именно не выбрал безопасную дистанцию, которая позволила бы избежать столкновение, и совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», гос. рег. знак № В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, получил механические повреждения.

Постановлением инспектора по <адрес><адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № ст. № КоАП РФ, за нарушение п. № Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № ФИО6 была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», полис № №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, на дату ДТП являлась ФИО7

В соответствии с договором добровольного страхования имущества, факт заключения и условия которого подтверждены полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, застрахован в страховой компании АО «СО «Талисман» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицом, допущенным к управлению указанного автомобиля является ФИО5

ФИО6 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

АО «АльфаСтрахование» признало обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, организовало осмотр поврежденного транспортного средства, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра, в котором зафиксированы повреждения.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила № коп., стоимость восстановительного ремонта составляет № руб. № коп.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО6 заключено соглашение о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ подписан Акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения составил № коп.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения по полису № № в размере № коп.

АО «СО «Талисман» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме № коп.

Не вызывают сомнения у суда акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, принятых клиентом – потерпевшим без замечаний, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № коп., поскольку указанные доказательства согласуются между собой и иными имеющимися в дела доказательствами.

Оценивая представленные сторонами доказательства, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, истец возместил АО «АльфаСтрахование» понесённые убытки в размере № коп., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем к нему перешло право требования возмещения в том объеме, что страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

В связи с изложенным, исковые требования АО "СО «Талисман» о возмещении ущерба в порядке регресса с ФИО1 в размере № коп. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом указанной нормы закона с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере № коп. пропорционально удовлетворенному требованию на сумму № № коп.

руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина <данные изъяты> №, в пользу Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» ИНН №, в порядке регресса сумму ущерба в размере № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес> через <адрес><адрес>.

Судья Л.С. Прокопенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.