Апелляционное постановление № 22-1590/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Левшина М.Ю. Дело № 22-1590/2026

50RS0035-01-2025-019034-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2026г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием ст.прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

адвоката Алехиной О.А.,

осужденного ФИО2,

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Алехиной О.А., в защиту осужденного ФИО2, на приговор Подольского городского суда Московской области от 29 января 2026г., которым

ФИО2, <данные изъяты>.р., уроженец <данные изъяты> ССР, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий: <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, образование высшее, индивидуальный предприниматель, женатый, имеющий малолетних детей 2012 и 2022г.р., военнообязанный, не судимый,Ф, с применением ч.3 ст.69РФРРРроржщожзрощзшро

осужден по ч.1 ст.322.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением дополнительных обязанностей: самостоятельно явиться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего фактического пребывания, не менять своего места жительства без уведомления инспекции, являться для регистрации в инспекцию один раз в календарный месяц, в период с 1 по 30 число.

Заслушав выступление адвоката Алехиной О.А. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы жалобы, мнение ст.прокурора апелляционного отдела ФИО1, просившую приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Подольского городского суда Московской области ФИО2 признан виновным в организации незаконной миграции, то есть организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан.

Преступление совершено во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Алехина О.А., в защиту осужденного ФИО3, не согласилась с приговором суда в части назначенного наказания. Расценивает его избыточно суровым и не соответствующим требованиям справедливости, и принципу индивидуализации наказания. Указала, что подзащитный имеет на иждивении двоих малолетних детей, а также отца- пенсионера, семью погибшего брата, участника СВО, награжденного ордером Мужества. Он полностью признал свою вину, раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства и работы, не судим. Полагала, что имелись исключительные основания для применения ст.64 УК РФ. Кроме того, судом не был в должной мере рассмотрен вопрос о возможности назначения штрафа. Просит приговор суда отменить в части назначенного наказания и назначить ему штраф, учитывая исключительные смягчающие обстоятельства, в остальном приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании добровольно заявленного ходатайства подсудимого, который согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, после консультации с защитником, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения.

При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.1 ст.322.1 УК РФ как организации незаконной миграции, то есть организация незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрение дела, постановление приговора и назначение осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы о несправедливости назначенного осужденному наказания.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, а также с соблюдением правил ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признал в полной мере и принял в качестве смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной и иной помощи своему больному отцу и семье погибшего на СВО брата, положительные характеристики с места жительства и коллег по работе, наличие на иждивении двоих малолетних детей 2012 и 2022г.р.

Обоснованно суд первой инстанции не усмотрел в действиях ФИО2 смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Свои выводу суд надлежаще мотивировал, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Также судом учтено семейное положение осужденного, отсутствие судимости, наличие работы и оказание иной помощи родным.

Все изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства суду были известны и учтены им при определении вида и размера наказания, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также необходимости назначения дополнительного наказания, суд первой инстанции не усмотрел, и суд апелляционной инстанции их также не находит.

С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления, тяжести содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления виновного без изоляции от общества и применил положения ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката о возможности применения положений ст.64 УК РФ и назначении наказания ФИО2 в виде штрафа, либо судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

В данном случае данный вид наказания не будет способствовать исправлению осужденного и не приведет к достижению целей наказания, направленных его на исправление и предупреждении новых преступлений. Кроме того, учитывается, что несмотря на то, что осужденный работает, на его фактическом иждивении находятся не только его малолетние родные дети и жена, но также престарелый больной отец и родственники брата оставшиеся без кормильца. Предлагаемый вид наказания в виде штрафа значительно повлияет на положение данных лиц и может привести к ущемлению их прав, они могут лишиться необходимой материальной поддержки и помощи. Также отсутствуют данные о возмещении ущерба или ином заглаживании причиненного преступлением вреда, как предусмотрено ст.76.2 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом всех указанных обстоятельств, назначенное судом наказание осужденному, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не было допущено.

Признавая обжалуемый приговор справедливым, законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, в удовлетворении которой как следствие надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Подольского городского суда Московской области от 29 января 2026г. в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья