Решение № 2-4276/2020 2-4276/2020~М-3898/2020 М-3898/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-4276/2020

Дело № 2-4276/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Овчинниковой О.Н.,

19 ноября 2020 года в г. Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПОЛИПЛАСТИК Поволжье» к Рстакяну <...> о взыскании задолженности, пени, неустойки по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ПОЛИПЛАСТИК Поволжье» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поручительства, пени, неустойки, в обоснование требований указав, что между ООО «ПОЛИПЛАСТИК Поволжье» и ФИО1 заключен Договор поручительства от ФИО8 года, по реестру № ФИО9-н/ФИО10. Согласно условиям договора поручительства (действующего в редакции Дополнительного соглашения от ФИО11 года, по реестру № ФИО12-н/ФИО13 ответчик выдал истцу безотзывное поручительство за Акционерное общество «Агроспецмонтаж» и принял на себя обязательство перед истцом оплачивать за АО «Агроспецмонтаж» суммы просроченной задолженности последним перед истцом в порядке, предусмотренном Договором поручительства. При этом, между истцом и АО «Агроспецмонтаж» заключен Договор поставкитовара № В/ФИО14 от ФИО15 года. Согласно п. ФИО16. вышеуказанного Договора поставки истец принял на себя обязательство передать в собственность АО «Агроспецмонтаж», а АО «Агроспецмонтаж» обязалось принять и оплатить товар - полиэтиленовые трубы, комплектующие к ним и оборудование. Стороны в Спецификациях № ФИО17 от ФИО18 года, № ФИО19 от ФИО20 года к Договору поставки согласовали ассортимент, количество, цену товара, а также условия поставки и оплаты. Истец, во исполнение принятых на себя по договору поставки обязательств, поставил АО «Агроспецмонтаж» товары в количестве, ассортименте, по ценам, указанным в Спецификациях. Согласно условиям Спецификаций поставленные товары должны быть оплачены АО «Агроспецмонтаж» в течение ФИО21 календарных дней с даты поставки товара (партии товара). Поставленные товары были приняты АО «Агроспецмонтаж» без претензий к их количеству, качеству, ассортименту, что подтверждается Товарными накладными. В нарушение условий договора поставки, АО «Агроспецмонтаж» поставленные товары в полном объеме не оплатило, в связи с чем за АО «Агроспецмонтаж» числится просроченная задолженность по оплате поставленных товаров в размере ФИО22 рублей. Согласно п. ФИО23. Договора поручительства ответчик обязуется отвечать перед истцом солидарно с АО «Агроспецмонтаж», в том же объеме, как и АО «Агроспецмонтаж», за исполнение АО «Агроспецмонтаж» обязательств покупателя по Договору поставки товара № В/ФИО24 от ФИО25 года. Пунктом ФИО26. Договора поставки установлено право истца потребовать от АО «Агроспецмонтаж», уплаты пени в случае пропуска согласованного срока оплаты в размере ФИО27 % от суммы задолженности за каждый день пропуска срока оплаты. Согласно п. ФИО28 Договора поручительства за неисполнение своих обязательств по Договору ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере ФИО29% (процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, указанной в п. ФИО30 Договора. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 основной долг по оплате товаров, поставленных АО «Агроспецмонтаж», по Договору поставки товара № В/ФИО31 от ФИО32 года, в размере ФИО33 рублей; взыскать с ФИО1 пени, рассчитанные в соответствии с п. ФИО34. Договора поставки товара № В/ФИО35 от ФИО36 года в размере ФИО37 рублей; неустойку, рассчитанную в соответствии с п. ФИО38 Договора поручительства от ФИО39 года, по реестру № ФИО40-Н/ФИО41 за период с ФИО42 года по ФИО43 год в размере ФИО44 рублей ;неустойку, рассчитанную в соответствии с п. ФИО45 Договора поручительства от ФИО46 года, по реестру № ФИО47-н/ФИО48 за период с ФИО49 года по день погашения суммы задолженности по Договору поручительства от ФИО50 года, по реестру № ФИО51-н/ФИО52, из расчета ставки неустойки ФИО53% от суммы задолженности в день; расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО54 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «ПОЛИПЛАСТИК Поволжье» ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, возражал против применения положений ст. ФИО55 ГК РФ в части взыскания неустойки. Поскольку указанная неустойка предусмотрена договорами поставки и договором поручительства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил заявление о применении положений ст. ФИО56 ГК РФ в части взыскания пени (неустойки).

Представитель третьего лица АО «Агроспецмонтаж» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования ООО «ПОЛИПЛАСТИК Поволжье» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ФИО57 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно частям ФИО58, ФИО59 ст. ФИО60, ч. ФИО61 ст. ФИО62 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии со ст. ФИО63 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно ст. ФИО64 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ФИО65 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. ФИО66 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что между ООО «ПОЛИПЛАСТИК Поволжье» (поставщик) и АО «Агроспецмонтаж», (покупатель) в лице директора ФИО1 был заключен договор поставки № В/ФИО67 от ФИО68 сентября ФИО69 года на поставку товара - полимерных труб, комплектующих к ним и оборудования, а АО «Агроспецмонтаж» (покупатель) в лице директора ФИО1 обязалось принять и оплатить товар.

Стороны в Спецификациях № ФИО70 от ФИО71 гогда, № ФИО72 от ФИО73 года к Договору поставки (именуемых далее «Спецификации») согласовали ассортимент, количество, цену товара, а также условия поставки и оплаты.

Истец, во исполнение принятых на себя по Договору поставки обязательств, поставил АО «Агроспецмонтаж» товары в количестве, ассортименте, по ценам, указанным в Спецификациях.

Согласно условиям Спецификаций поставленные товары должны быть оплачены АО «Агроспецмонтаж» в течение ФИО74 календарных дней с даты поставки товара (партии товара).

Поставленные товары были приняты АО «Агроспецмонтаж» без претензий к их количеству, качеству, ассортименту, что подтверждается товарными накладными № ФИО75 от ФИО76 года, № ФИО77 от ФИО78 года, № ФИО79 от ФИО80 года, № ФИО81 от ФИО82 года, № ФИО83 от ФИО84 года.

При этом, следует отметить, что возражений со стороны АО «Агроспецмонтаж» в лице директора ФИО1 по поводу качества, количества, сроков поставки товара заявлено не было, что следует из подписанных им товарных накладных.

В нарушение условий договоров поставки, АО «Агроспецмонтаж» поставленные товары оплатило не в полном объеме.

В нарушение условий Договора поставки, Спецификаций АО «Агроспецмонтаж» поставленные товары в полном объеме не оплатило, в связи с чем за АО «Агроспецмонтаж» числится просроченная задолженность по оплате поставленных товаров в размере ФИО85 рублей.

Пунктом ФИО86. Договора поставки установлено право истца потребовать от АО «Агроспецмонтаж» уплаты пени в случае пропуска согласованного срока оплаты в размере ФИО87 % от суммы задолженности за каждый день пропуска срока оплаты.

Задолженность АО «Агроспецмонтаж» в соответствии с п. ФИО88. Договора поставки пени за период с ФИО89 года по ФИО90 года, с учетом их частичного погашения АО «Агроспецмонтаж» (платежным поручением № ФИО91 от ФИО92 года на сумму ФИО93 рублей) составляет ФИО94.

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств покупателя по договорам поставки, между ООО «ПОЛИПЛАСТИК Поволжье» и ФИО1 заключен договору поручительства от ФИО95 года, по реестру № ФИО96-н/ФИО97.

Согласно условиям договора поручительства (действующего в редакции Дополнительного соглашения от ФИО98 года, по реестру № ФИО99-н/ФИО100) ответчик выдал истцу безотзывное поручительство за АО «Агроспецмонтаж» и, согласно п. ФИО101 указанного договора поручительства, принял на себя обязательство перед истцом оплачивать за АО «Агроспецмонтаж» суммы просроченной задолженности АО «Агроспецмонтаж» перед истцом в порядке, предусмотренном договором поручительства.

Согласно п. ФИО102. Договора поручительства ответчик обязуется отвечать перед истцом солидарно с АО «Агроспецмонтаж», в том же объеме, как и АО «Агроспецмонтаж», за исполнение АО «Агроспецмонтаж» обязательств покупателя по договору поставки товара № В/ФИО103 от ФИО104 года.

В соответствии с п. ФИО105 договора поручительства (в редакции Дополнительного соглашения от ФИО106 года, по реестру № ФИО107-н/ФИО108) установлен максимальный размер ответственности ответчика перед истцом (лимит поручительства) в размере ФИО109 рублей; согласно п. ФИО110 Договора поручительства под «суммой просроченной задолженности» АО «Агроспецмонтаж» понимается неоплаченная АО «Агроспецмонтаж» в срок сумма за отгруженную продукцию и/или оказанные услуги, а также проценты, неустойка (штрафы, пени), комиссии и другие суммы, подлежащие уплате АО «Агроспецмонтаж» истцу в соответствии с условиями договоров (соглашений) между истцом и АО «Агроспецмонтаж» и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. ФИО111 Договора поручительства за неисполнение своих обязательств по договору ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере ФИО112% процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, указанной в п. ФИО113 Договора.

Неустойка за период с ФИО114 года по ФИО115 года составляет ФИО116 рублей.

В соответствии со ст. ФИО117 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. ФИО118 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Как следует из содержания ч. ФИО119 ст. ФИО120 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из вышеизложенного истец вправе требовать уплаты ответчиком за АО «Агроспецмонтаж» помимо суммы основного долга по договору поставки, также и пени, установленных п. ФИО121. Договора поставки, размер требования которых, в данном случае, ограничен разницей между размером установленного п. ФИО122 Договора поручительства Лимита поручительства (ФИО123 рублей) и суммой основного долга АО «Агроспецмонтаж» по договору поставки (ФИО124 рублей), и пени которые составляют ФИО125 рублей.

Согласно п. ФИО126 Договора поручительства истец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у АО «Агроспецмонтаж» или ответчика, либо осуществить принудительное взыскание долга; согласно п. ФИО127 Договора поручительства платеж в пользу истца должен быть произведен ответчиком в течение ФИО128 (трех) рабочих дней со дня получения от истца письменного Требования об оплате с указанием суммы просроченной задолженности АО «Агроспецмонтаж» и даты ее оплаты;

согласно п. ФИО129 Договора поручительства требование считается полученным ответчиком, если оно было направлено по адресу ответчика в порядке, указанном в п. ФИО130 Договора поручительства;

согласно п. ФИО131 Договора поручительства любые документы, оформленные Сторонами/Стороной во исполнение Договора, а также документы, изменяющие или дополняющие Договор, должны направляться в письменной форме (почтой России, телеграммой, нарочно). Датой направления соответствующего документа считается дата штемпеля почтового ведомства места отправления о принятии письма или телеграммы, либо дата личного вручения соответствующего документа Стороне. При этом датой получения соответствующего документа будет считаться третий день с даты поступления почтового отправления/телеграммы в почтовое ведомство места назначения или дата личного вручения. Стороны признают достаточной, достоверной и имеющую доказательственное значение информацию об отслеживании почтового отправления, размещенную на сайте почты России (http://www.russianpost.ru/).

В связи с ненадлежащим исполнением АО «Агороспецмонтаж» обязательств по договорам поставки товара, ООО «ПОЛИПЛАСТИК Поволжье» были направлены требования об оплате в адрес ФИО1, что подтверждается копиями требований об оплате от ФИО132 июля ФИО133 кассовых чеков об отправке, описи вложения, распечатки сайта Почта-России.

Исходя из вышеизложенного, у истца возникло право требовать от ответчика оплаты им за АО «Агроспецмонтаж» задолженности в пределах установленного лимита в размере ФИО134 рублей в качестве исполнения обязательств, принятых ответчиком на себя, согласно Договору поручительства от ФИО135 года, по реестру № ФИО136-н/ФИО137.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с АО «Агроспецмонтаж» задолженности по договору поставки товара № В/ФИО138 от ФИО139 сентября ФИО140 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ФИО141 ноября ФИО142 года по делу №ФИО143 решено взыскать с АО «Агроспецмонтаж» в пользу ООО «ПОЛИПЛАСТИК Поволжье» задолженность в сумме ФИО144 рублей, неустойку за период с ФИО145 года по ФИО146 года в размере ФИО147 рублей, а так же неустойку начисленную на сумму долга ФИО148 рублей в размере ФИО149% за каждый день просрочки начиная с ФИО150 года и по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО151 рублей.

В силу ч. ФИО152 ст. ФИО153 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что АО «Агроспецмонтаж» не исполнило своих обязательств перед ООО «ПОЛИПЛАСТИК Поволжье» по договору поставки № В/ФИО154 от ФИО155 сентября ФИО156 года.

Доказательств уплаты истцу покупателем или поручителем задолженности по договору поставки суду не представлено, наличие задолженности подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области от ФИО157 ноября ФИО158 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика как поручителя по заключенному договору поставки суммы задолженности № В/ФИО159 от ФИО160 сентября ФИО161 года, пени, неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям главы ФИО162 ГПК РФ.

Согласно п. ФИО163 ст. ФИО164 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Следовательно, с учетом требований истца взыскание основного долга по договору поставки товара не прекращает обязательств по нему, и кредитор имеет право взыскания с должника неустойку, предусмотренную п. ФИО165 договора поручительства до даты фактического исполнения обязательств.

Суд считает необходимым взыскать с поручителя АО «Агроспецмонтаж» ФИО1 в пользу ООО «ПОЛИПЛАСТИК Поволжье» основной долг по оплате товаров по договору поставки № В/ФИО166 от ФИО167 сентября ФИО168 года в сумме ФИО169 рублей; пени, рассчитанные в соответствии с п. ФИО170. Договора поставки товара № В/ФИО171 от ФИО172 года в размере ФИО173 рублей; неустойку, рассчитанную в соответствии с п. ФИО174 Договора поручительства от ФИО175 года, по реестру № ФИО176-Н/ФИО177 за период с ФИО178 года по ФИО179 год в размере ФИО180 рублей ;неустойку, рассчитанную в соответствии с п. ФИО181 Договора поручительства от ФИО182 года, по реестру № ФИО183-н/ФИО184 за период с ФИО185 года по день погашения суммы задолженности по Договору поручительства от ФИО186 года, по реестру № ФИО187-н/ФИО188, из расчета ставки неустойки ФИО189% от суммы задолженности в день.

Исполнение настоящего решения суда о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПОЛИПЛАСТИК Поволжье» задолженности следует осуществлять с учетом решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № ФИО190 от ФИО191 ноября ФИО192 года.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. ФИО193 ГК РФ в части суммы неустойки в размере ФИО194 рублей.

В соответствии со ст.ФИО195 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи ФИО196 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей ФИО197 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п.ФИО198 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО199 июня ФИО200 года N ФИО201; п.ФИО202 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ФИО203 мая ФИО204 года, в силу пункта ФИО205 статьи ФИО206 ГК Российской Федерации и части первой статьи ФИО207 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, положение части первой ст.ФИО208 ГК РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из материалов дела, заявляя о снижении размера неустойки, ответчик не привел никаких доводов, свидетельствующих о явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств, как и не сослался на обстоятельства, либо доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исходя из суммы задолженности, продолжительности периода просрочки, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, взысканные суммы являются соразмерными последствиям нарушения им своих обязательств и уменьшению не подлежит.

В соответствии со ст. ФИО209 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи ФИО210 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО211 рублей, которые подтверждаются платежным поручением № ФИО212 от ФИО213 сентября ФИО214 года и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. ФИО215 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ПОЛИПЛАСТИК Поволжье» к Рстакяну <...> о взыскании задолженности, пени, неустойки по договору поставки - удовлетворить.

Взыскать с Рстакяна <...> в пользу ООО «ПОЛИПЛАСТИК Поволжье» задолженность по оплате товаров по договору поставки № В/ФИО216 от ФИО217 сентября ФИО218 года в сумме ФИО219 рублей; пени, рассчитанные в соответствии с п. ФИО220. Договора поставки товара № В/ФИО221 от ФИО222 года в размере ФИО223 рублей; неустойку, рассчитанную в соответствии с п. ФИО224 Договора поручительства от ФИО225 года, по реестру № ФИО226-Н/ФИО227 за период с ФИО228 года по ФИО229 год в размере ФИО230 рублей; неустойку, рассчитанную в соответствии с п. ФИО231 Договора поручительства от ФИО232 года, по реестру № ФИО233-н/ФИО234 за период с ФИО235 года по день погашения суммы задолженности по Договору поручительства от ФИО236 года, по реестру № ФИО237-н/ФИО238, из расчета ставки неустойки ФИО239% от суммы задолженности в день; расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО240 рублей.

Взыскание с Рстакяна <...> задолженности производить солидарно с АО «Агроспецмонтаж» на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от ФИО241 ноября ФИО242 года о взыскании с АО «Агроспецмонтаж» задолженности в сумме ФИО243 рублей, неустойки за период с ФИО244 года по ФИО245 года в размере ФИО246 рублей, а так же неустойки начисленной на сумму долга ФИО247 рублей в размере ФИО248% за каждый день просрочки начиная с ФИО249 года и по день фактической оплаты задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2020 года.

Судья :