Решение № 12-769/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 12-769/2025

дело №12-769/2025


РЕШЕНИЕ

19 августа 2025 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Багаутдинов Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе по делу об административном правонарушении от 30.05.2025 года № 18810002230004609173, которым

ФИО3 ФИО6

признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО3 просит отменить, указывая, что в его действиях нет состава административного правонарушения, утверждает, что столкновение произошло исключительно по вине водителя Лексус, который, не имел преимущественного права движения.

В суд поступило ходатайство о восстановлении срока на обжалование данного постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В жалобе указаны доказательства, которые свидетельствуют о том, что у заявителя имелись уважительные причины для пропуска процессуального срока, а именно первоначальная жалоба подана в установленный срок.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что имеются оснований для восстановления процессуального срока.

ФИО3 и ФИО2 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО3- Хакимов Р.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить.

Представитель– ФИО4 просил постановление оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 30.05.2025 года в 10 часов 00 минут по <адрес>, водитель ФИО3 управляя транспортным средством Киа СEED государственный номер регистрации №, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, допустив столкновение с транспортным средств Лексус государственный номер регистрации № под управлением ФИО2

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и виновность ФИО3 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

-протоколом по делу об административном правонарушении 02 АП №650013 от 30.05.2025 г., согласно которому 30.05.2025 года в 10 часов 00 минут по <адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством Киа СEED государственный номер регистрации №, перед началом движения не убедился в безопасности маневра;

-объяснением ФИО2, согласно которому 30.05.2025 года в утреннее время, управляла автомобилем Лексус государственный номер регистрации № по <адрес> со стороны <адрес>, совершала поворот направо к административному зданию <адрес>, включил правый сигнал поворота, после чего произошло столкновение с припаркованным у проезжей части автомобилем, который неожиданно начал движение;

-объяснением ФИО1, согласно которому 30.05.2025 года в утреннее время управляя транспортным средством Киа СEED государственный номер регистрации № двигался по <адрес>, имея намерение повернуть направо, включил сигнал поворота, после чего произошло столкновение с автомобилем Лексус;

-схемой 02 СХ №219824 места совершения административного правонарушения, в которой отображено место столкновения, а также расположение транспортных средств Киа Сид и Лексус, на ней зафиксированы механические повреждения, полученные участвовавшими в рассматриваемом ДТП транспортными средствами, характер, локализация и механизм образования которых с очевидностью подтверждают установленные должностным лицом ГИБДД обстоятельства совершения ДТП.

Утверждение о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место при иных обстоятельствах, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, видеозаписью ДТП, что свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло при описанных выше обстоятельствах.

Утверждение о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место при иных обстоятельствах, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, видеозаписью ДТП, на котором изображена проезжая часть, транспортное средство темного цвета Киа, которое находится без движения продолжительное время, после чего, неожиданно начинает движение, создав помеху для автомобиля Лексус, имевшего преимущество движения.

Сведений о том, что водитель ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения двигалась по траектории, движение по которой не допускается, в деле не содержится и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы жалобы относительного того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника не является основанием для отмены состоявшегося по делу постановления и решения, поскольку в соответствии с требованиями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО3 не усматривается.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, должностные лица действовали в пределах и в соответствии со служебными обязанностями, доказательств нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности не установлено, и не согласие с установленными обстоятельствами в результате осуществления сотрудниками ГИБДД должностных обязанностей не свидетельствует о правовой или иной заинтересованности названных лиц.

Административное наказание, назначенное ФИО3 соответствует требованиям закона, характеру совершенного административного правонарушения и личности виновного.

Доводы жалобы являются не состоятельными и сводятся к переоценке выводов должностного лица о виновности ФИО3 в инкриминируемом нарушении Правил дорожного движения.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе об административном правонарушении от 30.05.2025 года № 18810002230004609173, в отношении ФИО3 ФИО7. по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.Р.Багаутдинов