Апелляционное определение № 33-3195/2026 от 7 апреля 2026 г.

УИД 59RS0011-01-2025-004437-06

Дело № 33-3195/2026 (2-2977/2025)

Мотивированное апелляционное

определение составлено 08.04.2026


Апелляционное определение

г. Пермь 25.03.2026

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Казакова М.В.

судей Букатиной Ю.П., Бабиновой Н.А.

при секретаре Штейниковой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Березники в интересах несовершеннолетнего К. к администрации города Березники о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе администрации города Березники на решение Березниковского городского суда Пермского края от 17.12.2025.

Выслушав доклад судьи Казакова М.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

прокурор города Березники обратился в суд в интересах несовершеннолетнего К. с иском к администрации города Березники о взыскании компенсации морального вреда в результате повреждения здоровья. В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой г. Березники рассмотрено обращение ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына К., ** г.р. В ходе проверки установлено, что 29.05.2025 в дневное время несовершеннолетний К. во время игры на игровой площадке оступился и провалился в яму со строительным мусором, находившуюся поблизости от детской площадки, в результате чего получил травму. Согласно заключению СМЭ от 27.06.2025 № **, у К. зафиксирована ушибленная рана с кровоподтеками на правой голени, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (продолжительностью не свыше 3-х недель) и, судя по своим свойствам, образовалась от ударных воздействий твердым предметом по правой голени. Для истца данная ситуация явилась неожиданностью и шоком, принесшим в его жизнь существенные изменения от физических страданий (травмы, болевые ощущения) и полученного нравственного переживания (страх, паника, шок, эмоциональный стресс, переживания, последующая боязнь повтора ситуации). Земельный участок с кадастровым номером ** находится в собственности муниципального округа «Город Березники Пермского края». На данном земельном участке расположена детская площадка. До 24.12.2020 на данном земельном участке располагался многоквартирный дом, который постановлением администрации г. Березники от 27.04.2015 № 719 признан аварийным и подлежащим сносу. 24.12.2020 в соответствии с муниципальным контрактом от 22.10.2020 № ** и актом выполненных работ многоквартирный дом снесен, в связи с чем земельный участок подлежит изъятию для муниципальных нужд. В ходе проведенного прокуратурой города 16.07.2025 обследования земельного участка установлено, что на детской площадке находится игровое оборудование; игровая площадка не входит в состав общедомового имущества и не обслуживается ни управляющими компаниями, ни администрацией города. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетнему К., несет администрация г. Березники. В связи с перенесенным несовершеннолетним К. стрессом и полученными травмами его мать ФИО1 обратилась в прокуратуру г. Березники с заявлением с просьбой обратиться в суд с иском в интересах несовершеннолетнего К. о взыскании компенсации морального вреда в размере 120000 рублей.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 17.12.2025 исковые требования удовлетворены в части, с администрации г. Березники в польщу К. взыскана компенсация морального вреда в сумме 100000 руб.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое. В обоснование жалобы указано, что решением Березниковской городской Думы от 29.07.2008 № 482 утверждено Положение об Управлении благоустройства администрации города Березники, которое является муниципальным казенным учреждением, юридическим лицом, отвечает за благоустройство территории города, ответственно за создание благоприятных условий для жизни горожан, контролирует деятельности подрядных организаций в этой сфере. В соответствии с постановлением администрации г. Березники от 20.11.2024 «О назначении Муниципального бюджетного учреждения «Спецавтохозяйство г. Березники» назначено ответственным за содержание и уборку территории. Вместе с тем, данное учреждение не занимается вывозом строительного мусора. В случае, если строительный мусор оказался на территории вследствие сноса аварийных домов, то следует привлечь в качестве надлежащих ответчиков лиц, с которыми были заключены контракты на снос аварийных домов либо Управление благоустройства администрации города Березники. Требования о компенсации морального вреда апеллянт считает чрезмерными, учитывая, что несчастный случай произошел в том числе по причине недостаточного контроля и неосмотрительности со стороны родителей, вред не является значительным. При определении размера компенсации морального вреда степень вины администрации г. Березники не была определена, при определении компенсации следует учесть принципы справедливости и разумности.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, не присутствовали, о слушании дела извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.05.2025 в дневное время несовершеннолетний К., дата года рождения, во время игры на игровой площадке, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: ****, оступился и провалился в яму со строительным мусором, находившуюся поблизости от детской площадки. В результате падения ребенок получил травму в виде ушибленной раны с кровоподтеками на правой голени, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (продолжительностью не свыше 3-х недель) и, судя по своим свойствам, образовалась от ударных воздействий твердым предметом по правой голени (л.д. 38-41).

Определением инспектора ОДН ОМВД России по Березниковскому городскому округу В. от 10.07.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность, л.д. 42-43).

29.05.2025 в травмпункт ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» г. Березники обратился К., при оказании медицинской помощи в области голени справа в средней трети выявлена рана, кровит, проведено ПХО раны, наложены швы, повязка с хлоргексидином. Диагноз: ***.

В последующем К. обращался 02.06.2025 с жалобами на боли в ране, ему произведена перевязка, 04.06.2025 сняты швы.

Из акта обследования земельного участка и игровой площадки от 16.07.2025, проведенного прокуратурой г. Березники, следует, что обследован земельный участок с кадастровым номером ** по адресу: ****, на участке находится игровая площадка с игровым оборудованием. На данной игровой площадке несовершеннолетний К. 29.05.2025 играл, яма со строительным мусором, в которую он провалился, находится в непосредственной близости от площадки (л.д. 17-22).

Постановлением администрации города Березники от 27.04.2015 многоквартирный дом по адресу: **** признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 31-32).

В декабре 2020 года указанный многоквартирный дом снесен (л.д. 33, 34).

Земельный участок с кадастровым номером ** по адресу: ****, а также детская игровая площадка находятся в собственности муниципального округа «город Березники» (л.д. 23-28, 29).

Из показаний свидетеля Л. суд установил, что свядетель является дедушкой К. 29.05.2025 свидетель с внуком вышел погулять на детскую площадку возле дома, где свидетель проживает. В какой-то момент он услышал крик и плач внука, побежал к нему, увидел, что мальчик провалился ногой по колено в яму с мусором. Он его вытащил, колено дома перевязали, отец увез мальчика в травмпункт, где внуку наложили швы на рану. Ребенок все время плакал, не давал трогать ногу. Рана на его ноге была глубокая и рваная.

Установив данные обстоятельства и руководствуясь статьями 12, 151, 209, 210, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также разъяснениями, сформулированными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» и в пунктах 1, 12, 14, 15, 25, 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных прокурором требования о компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего К.

В частности, суд пришел к выводу о том, что травмирование ребенка произошло на участке, принадлежащем администрации г. Березники, которая как собственники имущества несет бремя его содержания. Участок не входит в состав общедомового имущества и не находится в зоне обслуживания управляющих компаний. В связи с изложенынм суд посчитал обоснованным именно на администрацию возложить ответственность за причиненный несовершеннолетнему ребенку вред. Заявленную к взысканию компенсацию в размере 120000 руб. суд счел завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Размер компенсации суд определил в сумме 100000 руб., указав, что данная сумма должна смягчить эмоционально-психологическое состояние К. Определяя размер компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства, при которых здоровью ребенка был причинен вред (травму получил, играя на детской площадке), тяжесть причиненного вреда (легкий вред здоровью), степень перенесенных физических и нравственных страданий, период нетрудоспособности (с 29.05.2025 по 04.06.2025). Также судом принято во внимание, что рана, полученная малолетним, являлась глубокой и рваной, кровоточила (л.д. 100), что потребовало наложения швов, следствием полученной травм в настоящее время является шрам на ноге К. (л.д. 101), в результате чего у ребенка появилось чувство переживания, что шрам останется надолго и «будет расти вместе с ним». Также суд учел, что на момент травмирования ребенку было 6 лет, ребенок, безусловно, испытал физическую боль, испуг, перенес психологический стресс.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Судебной коллегией дело рассматривается в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения апеллянта сводятся к тому, что суд неверно определил надлежащего ответчика по заявленному иску, а определенный судом размер компенсации морального вреда является чрезмерным.

Таким образом, суд первой инстанции определил место травмирования ребенка и пришел к выводу о том, что участок, где расположена яма со строительным мусором, в которую упал ребенок, не является частью общедомового имущества, не находится в обслуживании какой-либо из управляющих компаний города. Суд установил, что участок и расположенное на нем оборудование для детской площадки принадлежат муниципальному образованию. Данные обстоятельства апеллянтом не оспариваются.

Далее суд пришел к верным выводам о том, что при изложенным обстоятельствах администрация г. Березники как орган местного самоуправления, действующий от имени муниципального образования, ответственный за благоустройство городской территории, создание благоприятной среды для жителей города, а также равно как и собственник имущества, на которого возлагается бремя его содержания, в том числе риски неблагоприятных последствий ненадлежащего содержания имущества, пришел к выводу о том, что именно администрация г. Березники отвечает за причиненный К. вред.

Выводы суда в этой части соответствуют требованиям законодательства и обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа, помимо прочих, относятся создание условий для массового отдыха жителей муниципального, городского округа и организация обустройства мест массового отдыха населения (пункт 20); утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа (пункт 25).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что участок, где произошло травмирование К., принадлежит администрации г. Березники, которая отвечает за его надлежащей содержание и как собственник имущества, и как орган местного самоуправления, к компетенции которого вопросы содержания городских территорий отнесены в силу закона, суд пришел к верным выводам о том, что именно администрация г. Березники должна отвечать за причиненный К. вред.

Возражая против выводов суда о том, что надлежащим ответчиком по делу администрация не является, апеллянт приводит ссылки на решение Березниковской городской Думы от 29.07.2008 № 482, которым утверждено Положение об Управлении благоустройства администрации города Березники, которое является муниципальным казенным учреждением, юридическим лицом, отвечает за благоустройство территории города, ответственно за создание благоприятных условий для жизни горожан, контролирует деятельности подрядных организаций в этой сфере.

Вместе с тем, создание муниципального учреждения с целью реализации различных полномочий органа местного самоуправления (в этом случае полномочий по созданию благоприятной и безопасной городской среды) не снимает ответственности с органа местного самоуправления за вред, причиненный в результате ненадлежащей реализации таких полномочий самим органом местного самоуправления либо уполномоченными им лицами. Данное обстоятельство само по себе свидетельствует о безосновательности приведенного довода, который в связи с изложенным не влечет отмену решения суда.

Также апеллянт ссылается на постановление администрации г. Березники от 20.11.2024 «О назначении Муниципального бюджетного учреждения «Спецавтохозяйство г. Березники», которым ответственным за содержание и уборку территории города назначено названное учреждение. Вместе с тем, данный довод приведен с оговоркой, согласно которой указанное учреждение не занимается вывозом строительного мусора после сноса аварийных домов, в связи с чем, по мнению апеллянта, к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков следует привлечь лиц, с которыми были заключены контракты на снос аварийных домов либо Управление благоустройства администрации города Березники.

Данные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда.

Муниципальное бюджетное учреждение «Спецавтохозяйство г. Березники», равно как и Управление благоустройства администрации города Березники, не подменяет собой орган местного самоуправления, ответственный за решение вопросов местного значения, которым является администрация г. Березники. С целью реализации своих полномочий администрации вправе учреждать муниципальные службы, учреждения и структурные подразделения, что не исключает ответственность администрации в случае ненадлежащего исполнения возложенных на нее в силу законодательства полномочий. В полной мере это применимо в отношении муниципального бюджетного учреждения «Спецавтохозяйство г. Березники», которое назначено ответственным лицом за содержание и уборку территории города.

Кроме того, вопрос об определении надлежащего ответчика решается судом первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, при этом лица, участвующие в деле, не лишены возможности приводить доводы о том, кто, по их мнению, является надлежащим ответчиком. Суд первой инстанции определил надлежащего ответчика, выводы суда в этой части не опровергнуты, доказательства их ошибочности не представлены. Доводы апеллянта в этой части носят обобщенный и вероятностный характер и имеют своей целью возложение ответственности за причиненный вред на какое-либо иное лицо, но не на администрацию. Вместе с тем, данные доводы апеллянта не содержат сведений о том, кто именно, по мнению апеллянта, должен отвечать за причиненный вред и в чем конкретно заключается ошибка суда первой инстанции при определении надлежащего ответчика. Так, например, заявляя о необходимости привлечения лиц, с которыми были заключены контракты на снос аварийных домов, апеллянт не сообщает сведения об этих лица, не представляет доказательства их реального существования и хотя бы потенциальной ответственности, это при том что в суде первой инстанции эти доводы могли быть озвучены и могли быть представлены документы и сведения в их подтверждение, чего однако сделано не было. При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в части ненадлежащего ответчика подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о компенсации морального вреда являются чрезмерными, также подлежат отклонению как не влекущие отмену решения суда. При этом апеллянт предлагает учесть, что несчастный случай произошел в том числе по причине недостаточного контроля и неосмотрительности со стороны родителей, вред не является значительным, при определении размера компенсации морального вреда степень вины администрации г. Березники не была определена, при определении компенсации следует учесть принципы справедливости и разумности.

Вместе с тем, данные доводы являются необоснованными. Заявления о неосмотрительности родителей и отсутствии с их стороны надлежащего контроля подлежат отклонению, учитывая, что причиной травмирования явилась яма вблизи детской площадки, устранение которой позволило бы избежать данного инцидента. Ребенок в возрасте 6 лет самостоятельно не может оценить степень опасности при изложенных обстоятельствах, а прогулка не предполагает неотступное следование и сопровождение. Наоборот, деятельности администрации требует создания безопасной для горожан городской среды, в особенности для наименее незащищенных жителей города, включая детей.

Мнение представителя апеллянта о незначительности вреда исключительно лишь потому, что вред квалифицирован как легкий, не влечет отмену решения, в котором суд первой инстанции подробно изложил свои выводы относительно размера компенсации морального вреда, не согласиться с которыми нет оснований. При этом квалификация вреда является лишь одним из обстоятельств, которое было учтено судом при определении размера компенсации. Суд учел и обстоятельства травмирования, и длительность и особенности лечения, и нравственные страданий ребенка, и необходимость наложения и снятия швов, и испуг и испытание боли. Все это в совокупности позволило суду определить размер компенсации в сумме 100000 руб., при этом суд учел и требования разумности и справедливости, в связи с чем снизил размер компенсации с заявленных 120000 руб. до 100000 руб. При таких обстоятельствах, размер компенсации определен судом полно, в соответствии с требованиями закона и исходя из обстоятельств дела. Что касается вины администрации, то только администрация и повинна в причинении вреда несовершеннолетнему ребенку при установленных судом обстоятельствах. Иного доказано не было.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 17.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Березники – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи