Апелляционное определение № 33-2584/2026 от 31 марта 2026 г.

Дело № 33-2584/2026

В суде первой инстанции дело слушала судья Голикова А.В. (Дело №2-19/2025; УИД 27RS0001-01-2024-008916-08).


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Хуснутдиновой И.И., Пестовой Н.В.,

с участием прокурора Копыловой О.Ю.,

при секретаре Евтушенко М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы ответчика ООО «Нефертити», третьего лица ФИО1 на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 16.02.2026 о назначении дополнительной судебной экспертизы

по гражданскому делу по иску ФИО2, к ООО «Институт инновационных медико-эстетических технологий «Биарриц», ООО «Нефертити» о защите потребителей.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения представителя ООО «Нефертити» ФИО3, третьего лица ФИО1, истца ФИО2, поддержавшими доводы обеих частных жалоб, прокурора Копыловой О.Ю., полагавшей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Институт инновационных медико-эстетических технологий «Биарриц», полагая о нарушении ответчиком Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при оказании ей медицинских услуг.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Нефертити», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 16.02.2026 по делу назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы». Расходы по оплате производства экспертизы возложены на ответчиков в равных долях. Производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы.

В частной жалобе ООО «Нефертити» не согласно с определением суда, мотивируя тем, что суд необоснованно отказал в отложении рассмотрения дела для предоставления возможности ООО «Нефертити» приобщить рецензию на ранее данное по делу заключение, которое оно полагает немотивированным и проведенным с нарушениями. Указывает о нарушении права на выбор экспертного учреждения и некомпетентность эксперта; что суд назначил экспертизу в том же учреждении; суд не предоставил возможности ООО «Нефертити» сформулировать вопросы для назначения дополнительной экспертизы. Выражает несогласие с возложением расходов на ООО «Нефертити» по оплате за проведение экспертизы. В связи с данными обстоятельствами полагает незаконным приостановление производства по делу. Просит определение суда отменить, возвратить дело в суд первой инстанции.

В частной жалобе третье лицо ФИО1 не согласна с определением суда, мотивируя тем, что она не была извещена о судебном заседании, назначенного на 16.02.2026, она не могла ознакомиться с дополнительно представленными в судебном заседании документами, чем были нарушены ее права; она была лишена возможности сформулировать свои вопросы для экспертизы. Вследствие данных обстоятельств полагает незаконным приостановление производства по делу. Просит определение суда отменить, возвратить дело в суд первой инстанции.

В возражениях на частную жалобу ООО «Институт инновационных медико-эстетических технологий «Биарриц» считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о явке были извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. ООО «Институт инновационных медико-эстетических технологий «Биарриц» в письменном заявлении просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частные жалобы в порядке ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Основания для назначения дополнительной и повторной экспертизы предусмотрены положениями ст.87 ГПК РФ

Из материалов дела следует, что в судебном заседании сторона истца, а также ответчик ООО «Нефертити» просили назначить по делу повторную судебно-медицинскую экспертизу.

Руководствуясь положениями ст.ст. 67, 79, 84, 87 ГПК РФ, ст.20 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018), не установив оснований для назначения по делу повторной экспертизы, суд пришел к выводу о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Из ч.4 ст.86 ГПК РФ следует, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

На основании ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено ГПК РФ; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Обжалование определения о назначении экспертизы возможно только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, поскольку это предусмотрено положениями статей 218, 104 ГПК РФ.

В данном случае обжалуемое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, и может быть обжаловано лишь в вышеуказанной части.

Доводы частных жалоб о незаконности приостановления производства по делу подлежат отклонению, поскольку суд приостановил производство в соответствии с вышеприведенными требованиями закона. В связи с тем, что процесс экспертизы является длительным, приостановление производства по делу является целесообразным и необходимым.

Доводы частных жалоб о несогласии с порядком назначения экспертизы, иными процессуальными действиями суда фактически сводятся к несогласию с назначением экспертизы и не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством предусмотрено право обжалования судебных постановлений только в части приостановления производства по делу и распределении расходов по оплате экспертизы, возражения против назначения экспертизы могут быть включены в апелляционные жалобы на решение суда. Принятие же судом по делу определения о назначении по делу экспертизы не является разрешением спора по существу, а разрешает вопрос, касающийся сбора доказательств, подлежащих оценке при вынесении судебного акта, который может быть обжалован в установленном порядке.

Приведенные ООО «Нефертити» в частной жалобе доводы о несогласии с ранее данным заключением по делу, что оно проведено с нарушениями, не принимаются во внимание, поскольку дело по существу еще не рассмотрено, окончательное решение по делу не принято, оценка доказательств судом не дана. После проведенной по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы ООО «Нефертити» не лишено права представить рецензии на заключения экспертов, а также заявить иные ходатайства.

Доводы частной жалобы третьего лица ФИО1 о нарушении ее прав на участие в судебном заседании, не извещении о рассмотрении дела, не могут быть учтены.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по делу было назначено к рассмотрению на 12.02.2026 на 14 часов 00 минут, о чем ФИО1 была извещена, согласно расписке от 16.12.2025 (л.д. 247 т.2).

Из протокола судебного заседания от 12.02.2026 (л.д. 37-38 т.3) следует, что третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, в судебном заседании объявлен перерыв до 16.02.2026 до 14 часов 00 минут.

По смыслу ч.3 ст.157 ГПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, повторного извещения сторон о судебном заседании не требуется. ФИО1 была извещена о судебном заседании, назначенном на 12.02.2026; в этот день в судебном заседании был объявлен перерыв; отложение судебного разбирательства, при котором участвующие в деле лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания, отсутствовало. При таких обстоятельствах у суда имелись правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, судом не допущено нарушений норм процессуального закона.

Кроме того, в соответствии по ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, по своему усмотрению пользуются принадлежащими им процессуальными правами, и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В судебное заседание, назначенное на 12.02.2026, ФИО1 не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

При таких обстоятельствах доводы частных жалоб в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Вместе с тем, довод частной жалобы ООО «Нефертити» о несогласии с возложением на него расходов на оплату экспертизы заслуживает внимания.

В силу ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы заявлено ответчиком ООО «ИИМЭТ «Биарриц», им же на депозит суда внесены денежные средства в размере 150 000 рублей. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Ходатайство ответчика ООО «Нефертити» о назначении по тем же вопросам повторной судебно-медицинской экспертизы в другое экспертное учреждение оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для возложения обязанности по оплате экспертизы на обоих ответчиков. Обязанность по оплате назначенной экспертизы следует возложить на ответчика, заявившего данное ходатайство, на ООО «ИИМЭТ «Биарриц».

Поскольку судом при разрешении вопроса об оплате назначенной дополнительной экспертизы неверно применены нормы процессуального права, определение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового определения в отмененной части.

В остальной части определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 16.02.2026 отменить в части оплаты за производство экспертизы.

Принять в указанной части новое определение.

Расходы по оплате производства экспертизы возложить на ответчика ООО «Институт инновационных медико-эстетических технологий «Биарриц».

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.04.2026.