Апелляционное постановление № 22-226/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 4/1-142/2024

Судья Коптяева А.А. Дело № 22-226/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 4 февраля 2025 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Кириенко В.М.,

при помощнике судьи Бикмухаметовой Е.З.,

с участием прокурора Осовец Т.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 25 сентября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении

ФИО1, родившегося <.......> в <.......>, осужденного по приговору Ялуторовского районного суда Тюменской области от 3 мая 2023 года по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кириенко В.М., выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора Осовец Т.А., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Ялуторовского районного суда Тюменской области от 3 мая 2023 года по п. п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного ФИО1 от 12 апреля 2024 года об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда ввиду его необоснованности. Указывает, что 4 апреля 2023 года был доставлен в СИЗО, в камере для карантина находился без одеяла, требовал его предоставить, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности. 18 июля 2023 года был дежурным по камере, в ходе обыска которой была обнаружена веревка, не принадлежащая ему, из-за чего вновь был привлечен к дисциплинарной ответственности. 12 августа 2024 года находился на ночном дежурстве в столовой, при разгрузке продуктов питания по неосторожности отцепился нагрудный знак, за что ему был объявлен устный выговор. Данное нарушение на месте устранил.

В возражениях, помощник Тюменского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тюменской области ФИО2 просит постановление судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 25 сентября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (ст. 389.16 УПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на фактических обстоятельствах дела.

Данные требования судьей при вынесении постановления не соблюдены.

Отказывая в условно-досрочном освобождении осужденного, суд указал, что представленная исправительным учреждением характеристика, не соответствует данным о поведении осужденного, вывод о его исправлении является преждевременным, поскольку ФИО1 за период содержания в СИЗО допустил два нарушения порядка отбывания наказания, за что был подвергнут дисциплинарным взысканиям. Кроме того, 12 августа 2024 года ему был объявлен устный выговор, в связи с чем, он, по мнению суда, нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вместе с тем согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пп. 6, 7 постановления от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие у осужденного взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, судьей не учтены конкретные обстоятельства, тяжесть, характер и сроки допущенного осужденным нарушения, его поведение за весь период отбытия наказания в совокупности с иными положительно характеризующими его сведениями.

ФИО1 отбыл установленную законом для возможности условно-досрочного освобождения часть срока лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее наложенные на осужденного дисциплинарные взыскания от 4 апреля 2023 года и 18 июля 2023 года, погашены в установленном законом порядке. Осужденный встал на путь исправления, 25 декабря 2023 года, 12 апреля 2024 года и 1 июля 2024 года он последовательно поощрялся за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях.

Сама по себе характеристика в отношении осужденного, утвержденная ВРИО начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области является положительной. В ней отмечено, что ФИО1 после наложения на него взысканий пересмотрел свое поведение, сделал правильные выводы, на профилактическом учете не состоит, к администрации исправительного учреждения относиться положительно, выполняет требования добросовестно и в установленные сроки. Осужденный регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в общественной жизни отряда. активно участвует в спортивных и культурно-массовых мероприятиях. ФИО1 трудоустроен в должности «кухонный рабочий», в контроле не нуждается, работы без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения выполняет добросовестно. Посещает библиотеку и занятия по социально-правовому информированию. Поддерживает социально-полезные связи. В характеристике в отношении осужденного сделал вывод о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказания.

Вместе с тем, непосредственно в судебном заседании представитель исправительного учреждения не поддержал ходатайство осужденного, мотивировав тем, что ФИО1 12 августа 2024 года привлечен к дисциплинарной ответственности.

Несмотря на это, наличие у ФИО1 взыскания от 12 августа 2024 года в виде устного выговора за нарушение формы одежды, само по себе не свидетельствует о том, что для своего исправления он нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. При этом данное допущенное им нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в нарушение формы одежды, в соответствии со ст. 116 УИК РФ не являлось злостным.

Как следует из материалов дела, последующее поведение осужденного с августа 2024 года по настоящее время являлось только положительным.

Так, 28.12.2024г. осужденный за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду был поощрен тем, что ранее наложенное взыскание от 12 августа 2024 года снято досрочно.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы осужденного, действующих взысканий он не имеет, что подтверждено представленной характеристикой от 3 февраля 2025 года.

Также осужденным в суд апелляционной инстанции представлена производственная характеристика, которая отмечает только примерное поведение ФИО1.

Согласно информации из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области, задолженности по исполнительным листам, вытекающих из преступления, осужденный не имеет.

При освобождении осужденный будет проживать по месту своей регистрации в г. Ялуторовске Тюменской области.

Что касается мнения прокурора, то его позиция не отнесена к числу указанных в ч. 4.1 ст. 79 УК РФ обстоятельств, учитываемых при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, и не может иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2007 г. № 110-О-П).

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене с вынесением в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ нового судебного решения.

Принимая во внимание сведения о поведении осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания, его отношение к учёбе, труду и совершённому деянию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы и на основании ч. 1 ст. 79 УК РФ подлежит условно-досрочному освобождению.

Неотбытый ФИО1 срок лишения свободы на дату вынесения апелляционного постановления составляет 4 месяца 26 дней

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33УПКРФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 25 сентября 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить осуждённого ФИО1, родившегося <.......> в <.......>, от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Ялуторовского районного суда Тюменской области от 3 мая 2023 года, условно-досрочно на оставшийся неотбытый срок, который на дату вынесения апелляционного постановления составляет 4 месяца 26 дней.

Разъяснить осуждённому ФИО1 положения ч. 7 ст. 79 УК РФ о том, что если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осуждённый совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осуждённый совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осуждённый совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

В соответствии с ч. 5 ст. 173 УИК РФ осуждённого ФИО1 досрочно освободить от отбывания наказания в день поступления выписки из настоящего апелляционного постановления в исправительное учреждение по месту исполнения наказания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Кириенко