Решение № 2-465/2025 2-465/2025~М-447/2025 М-447/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-465/2025

УИД: 16RS0001-01-2025-000586-69

Дело № 2-465/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Агрыз Республики Татарстан

Дата оглашения резолютивной части решения: 5 ноября 2025 года.

Дата составления решения в полном объеме: 10 ноября 2025 года.

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфеновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 69 597,71 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее – истец; банк) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 69 597,71 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик с использованием контактных и персональных данных своего сына ФИО2, без ведома и согласия последнего, введя в заблуждение сотрудников банка относительно лица, подающего заявку, и личности заемщика, с использованием систем дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк онлайн» (далее – системы ДБО) оформил от имени ФИО2 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнения обязательств по которому сумма кредита в размере 84 000 руб. была зачислена на открытый на имя ФИО2 карточный счет №. В связи с неисполнением обязательств по указанному кредитному договору банком была инициирована служебная проверка, в ходе которой было выявлено, что заёмщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до оформления кредита, что послужило основанием для обращения банка в правоохранительные органы. По результатам проверки сообщения о преступлении в возбуждении уголовного дела отказано, однако установлено, что кредит от имени сына оформил ответчик, который имел доступ к учетной записи сына в системе ДБО, и который воспользовался денежными средствами банка. С учетом погашений, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 69 597,71 руб., которая переведена банком в дебиторскую задолженность. Денежные средства в указанном размере, которые являются неосновательным обогащением, ответчиком истцу добровольно не возвращены. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в заявленном размере.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах невозможности обеспечения явки представителя суду не сообщил, каких-либо заявлений или ходатайств не представил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо возражений, заявлений или ходатайств не представил.

При указанных обстоятельствах, суд на основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным провести судебное разбирательство и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ в их взаимной совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности иска и необходимости его удовлетворения по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ и приходившийся ответчику родным сыном, являлся клиентом банка и имел открытые на его имя карточные банковские продукты, а также системы ДБО, доступ к которым имелся также и у ответчика.

В связи с поступлением от банка в мобильное приложение на имя ФИО2 предоодобренного предложения на оформление кредитного продукта, ДД.ММ.ГГГГ ответчик, имея со своего сотового телефона через мобильное приложение доступ к личному кабинету ФИО2 в ПАО Сбербанк, без ведома и согласия последнего в связи со смертью последнего, используя его персональные данные, введя в заблуждение сотрудников ПАО Сбербанк относительно лица, подающего заявку, и личности заемщика, оформил от имени ФИО2 заявку на получение предоодобренного кредита, после чего получил на абонентский номер <***> смс с кодом простой электронной подписи, с помощью которого ответчиком от имени ФИО2 были подписаны условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец зачислил сумму кредита в размере 84 000 руб. на открытый на имя ФИО2 счет №, с которого полученные денежные средства были израсходованы ответчиком.

Ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по указанному договору внесены (возвращены) истцу денежные средства в общем размере 14 402,29 руб., в связи с чем остаток задолженности составил 69 597,71 руб. (расчет: 84 000 руб. – 14 402,29 руб.).

В рамках проверки сообщения о преступлении по обращению истца (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту оформления неустановленными лицами кредита на умершего клиента банка постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Агрызскому району № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

По основаниям возникновения гражданско-правовые обязательства подразделяются на договорные и внедоговорные (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В частности, внедоговорные обязательства возникают из причинения вреда (деликтные обязательства – глава 59 ГК РФ), вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), а также из односторонних действий (например, действия в чужом интересе без поручения, публичного обещания награды, проведения конкурса, организации игр и пари, односторонних сделок).

Спорные правоотношения сторон суд квалифицирует как возникшие из неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ обстоятельство, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, правового значения не имеет.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Обстоятельства оформления ответчиком от имени ФИО2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и использования полученных от банка денежных средств в общем размере 84 000 руб., из которых ответчиком погашено (возвращено) только 14 402,29 руб., ответчиком не оспаривались и подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, а также материалами проверки сообщения о преступлении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в рамках которого ответчик дал признательные объяснения, подтвердив указанные обстоятельства, а также обязался вернуть денежные средства банку.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в соответствии с которыми спорная сумма денежных средств в размере 69 597,71 руб. не может быть возвращена в качестве неосновательного обогащения, судом не установлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для получения денежных средств от истца в заявленном размере, ответчиком не представлено (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Из положений статьи 12 ГПК РФ следует, что стороны пользуются равными правами, в том числе, на представление доказательств. Лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате реализации или не реализации ими своих процессуальных прав.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения в размере 69 597,71 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в установленном законом размере 4 000 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), которая подлежит присуждению истцу с ответчика в полном объеме (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197–199, 233–235, 98 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое требование ПАО Сбербанк (ИНН: <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия 94 25 № от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании неосновательного обогащения в размере полученного (сбереженного) по недействительной сделке – кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному от имени ФИО2, удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в общем размере 69 597 (Шестьдесят девять тысяч пятьсот девяносто семь) руб. 71 коп.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 4 000 (Четыре тысячи) руб. 00 коп.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в Агрызский районный суд Республики Татарстан заявление о его отмене в порядке, предусмотренном статьями 237–238 ГПК РФ.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Агрызский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Сулейманов