Апелляционное определение № 33-1056/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Шемуранов И.Н. дело № 33-1056/2026

дело № 2-47/2026 (12RS0014-01-2025-000472-16)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Протасовой Е.М.,

судей Волковой Т.Д. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Лосеве Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований Н. к Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н. обратилась в суд с иском к Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указано, что стороны являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ранее указанная квартира была предоставлена деду истца - Г., с учетом бабушки М. и двух сестер (истица и ответчика), которые в раннем возрасте остались без попечения родителей. <дата> их бабушке М. был выдан ордер на указанное жилое помещение. До 2022 года в указанной квартире проживала ответчик, которая обязанности нанимателя жилого помещения не исполняла, своими действиями довела состояние квартиры до непригодного для проживания состояния. С 2022 года ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения на новое место жительства, плату за найм жилого помещения не вносит, в результате чего образовалась большая задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которую по мере возможности оплачивает истец.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения. Настаивает на наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Выслушав объяснения истца Н. и ее представителя П1, просивших отменить решение суда, представителя ответчика Т. – П2, просившего оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, заключение прокурора А. полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Судом первой инстанции установлено, что решением исполкома Советского поселкового Совета народных депутатов Советского района Марийской АССР от <дата>, а также протоколом распределения освободившихся квартир, Г. была выделена квартира по <адрес>, семья состоит из 4 человек.

На основании ордера на жилое помещение от <дата> М. на семью из трех человек предоставлена квартира по адресу: <адрес>.

Указанная квартира была предоставлена деду истца и ответчика - Г., с учетом бабушки М. и двух сестер (истца и ответчика).

Истец Н. зарегистрирована в указанной квартире с <дата>, а ответчик Т. с <дата>, они также являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>.

В результате неоплаты истцом и ответчиком коммунальных платежей образовалась задолженность по квартплате, которая была взыскана с истца и ответчика солидарно в судебном порядке. Из материалов дела также следует, что образовавшуюся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в рамках исполнительного производства оплачивала как Н., так и Т.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1, 3, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что Т. добровольно отказалась от пользования жилым помещением по договору социального найма, в материалах дела не представлено, пришел к выводу, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит временный характер, и связан с осуществлением трудовой деятельности в другом регионе, в связи с чем оснований для признания ответчика утратившей право пользования в данном помещении и снятии с регистрационного учета не имеется.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В развитие приведенных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в части 4 статьи 3 устанавливает, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», из которых следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что до 2022 года в спорной квартире проживала ответчик Т., истец Н. не проживала в квартире около 30 лет. С 2022 года Т. выехала из спорного жилого помещения в связи с осуществлением трудовой деятельности в другом регионе, однако не утратила интерес в жилом помещении, не отказывалась от своих прав и обязанностей, оплачивала жилищно-коммунальные услуги.

В связи с изложенным, ссылка истца на добровольный выезд Т. из спорного жилого помещения правомерно судом не принята во внимание, как необоснованная.

Доводы истца о том, что ответчик не несет бремя содержания жилого помещения, является несостоятельным, поскольку ответчиком представлены сведения об оплате коммунальных услуг. При этом доводы о ненадлежащем исполнении обязанностей по оплате коммунальных услуг не являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную стороной истца в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, были предметом исследования, в решении суда этим обстоятельствам дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, оснований для признания их неправильными не имеется.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 23 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Протасова

Судьи Т.Д. Волкова

О.В. Скворцова

апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 апреля 2026 года.