Решение № 2-2338/2017 2-2338/2017~М-2318/2017 М-2318/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-2338/2017

Дело № 2-2338/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего: Фурсовой О.М.,

при секретаре: Белокосовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности, установлении права общей долевой собственности на квартиру, определении долей,

Установил:

ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Брачный договор между ними не заключался.

В период брака, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, супруги приобрели квартиру в многоквартирном доме по адресу <адрес>, общей площадью 40,5 кв. м. Квартира была приобретена в общую совместную собственность за 1 550000 рублей, частично за счет собственных средств (первоначальный взнос составлял 170 000 рублей), частично за счет кредитных средств (1 380 000 рублей), кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., обременена ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ, номер в ЕГРП №, залогодержатель ПАО «ВТБ-24» (кредитор АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию, изначально - ООО КБ «Алтайкапиталбанк»).

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут.

От брака имеется сын, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проживает с истицей.

Между истцом и ответчиком достигнуто согласие по вопросу оплаты кредитного обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. единолично ФИО1

С момента расторжения брака, истец самостоятельно и в полном объеме несет расходы по выплате ипотечных платежей, а также расходов по страхованию, предусмотренных кредитным договором, что следует из выписки из лицевого счета ПАО «Банк Возрождение», а также подтверждается квитанциями.

Как указывает истец, из графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент расторжения брака остаток основного долга составлял 1 110512 руб. 94 коп.

Общая стоимость кредита составляет 3 064841руб. 62 коп.

В период брака супругами Т-ными была выплачена сумма 899336,руб.64 коп. + первоначальный взнос 170000 руб., итого 1 069336,64 руб. Эта сумма оплачена за счет совместных средств, в связи с чем, истец полагает, что в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса каждому из супругов с приходится сумма равная 534668,32 руб.

Полагая, что поскольку самостоятельно, без участия второго собственника, ФИО1 несет расходы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец просит определить доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив, что истцу принадлежит доля в размере 83,47%, или 8347/10000, ответчику- 16,53 % или 1653/10000.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, истец состояли с ответчиком в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Брачный договор между ними не заключался.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ, супругами была приобретена квартира в многоквартирном доме по адресу <адрес>, общей площадью 40,5 кв. м.

Квартира была приобретена в общую совместную собственность за 1 550 000 рублей, частично за счет собственных средств (первоначальный взнос составлял 170 000 рублей), частично за счет кредитных средств (1 380 000 рублей), кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., обременена ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ, номер в ЕГРП №, залогодержатель ПАО «ВТБ-24» (кредитор АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию, изначально - ООО КБ «Алтайкапиталбанк»).

Согласно пункта 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что истец самостоятельно, без участия второго собственника, несет расходы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, суд полагает возможным определить доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив, что истцу принадлежит доля в размере 83,47 %, или 8347/10000, ответчику- 16,53 % или 1653/10000.

При этом, суд полагает, что права залогодержателя (поскольку квартира обременена ипотекой) не нарушаются в случае определения долей собственников на квартиру, поскольку в силу статьи 334 Гражданского кодекса РФ залогодержатель имеет преимущественное право на полное получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Между тем в указанном случае имеет место определение долей супругов в праве собственности на квартиру, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений ст. 7, 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Таким образом, суд, руководствуясь приведенными выше положениями закона, приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Прекратить право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Установить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив, что ФИО1 принадлежит доля в размере 83,47%, или 8347/10000, ФИО2- 16,53% или 1653/10000.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Фурсова О.М.