Решение № 2-192/2017 2-192/2017~М240/2017 М240/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-192/2017

Дело № 2-192/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года город Борзя

Борзинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Бурмистрова С.А., при секретаре Нагаевой Т.О., с участием представителя командира войсковой части № ФИО1, ответчика ФИО2 в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице войсковой части № материального ущерба в размере 125 749 рублей 64 копеек, связанного с недостачей имущества полученного под отчет,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ФИО2 3 апреля 2015 года получил на ответственное хранение имущество отделения боевой подготовки два комплекта <данные изъяты>). Указанное имущество 9 апреля 2015 года отправлено в составе эшелона для использования на полигоне «<адрес>», а 21 августа 2015 года было доставлено в войсковую часть №.

В ходе приема имущества на полигоне войсковой части № была выявлена недостача в двух комплектах <данные изъяты> 18 наименований материальных средств, на общую сумму 278 049 рублей 64 копейки.

По итогам проведенного административного разбирательства было установлено, что по накладной № от 3 апреля 2015 года, ФИО2 получено под отчет два комплекта <данные изъяты>

На основании изложенного, командир войсковой части № просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного войсковой части № ущерба денежные средства в размере 125 749 рублей 64 копеек, с перечислением их на расчетный счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю»(далее - ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю»), в лице его руководителя.

Руководитель федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанного лица.

Ответчик ФИО2 в суде пояснил, что требования командира войсковой части № он не признает, поскольку названное имущество было использовано на полигоне «<адрес>» в ходе обеспечения процесса боевой подготовки, а часть утраченного имущества в виде аккумуляторов возмещено им в добровольном порядке.

Представитель командира войсковой части № ФИО1 в суде пояснила, что ФИО2 допущена утрата части вверенного ему имущества двух комплектов РТК-1. Вместе с тем, невозможно установить в каких именно комплектах по наименованиям и количественному составу отсутствует недостающее имущество.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ, военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно абз. 1 ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ (далее - Закон), военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

В силу п. 1, 2 ст. 6 Закона, размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемую воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами. Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества

Согласно приказу командира войсковой части № от 5 июня 2015 года № от ФИО2 назначен на должность <данные изъяты> войсковой части №».

Согласно копии справкам-расчетам на недостающие материальные средства входящих в комплект <данные изъяты> 1 имущество в войсковой части №, за ФИО2 числится 13 наименований материальных средств, входящих в состав <данные изъяты> стоимостью 278 049 рублей 64 копейки.

Согласно копии накладной № от 3 апреля 2015 года, ФИО2 получены под отчет два комплекта <данные изъяты>, состоящие из 23 наименований каждый.

Как видно из заключения по материалам административного расследования от 16 октября от 2015 года и от 4 ноября 2015 года по факту недостачи материальных средств полигонного оборудования, ФИО2 получил под отчет два комплекта <данные изъяты>, при этом по окончании проверок составлен акт, на основании которых в двух комплектах <данные изъяты> отсутствует: АКБ 6 СТ – 140 -16 шт., катушка кабельная металлическая – 6 шт., подставка под катушку – 4 шт., рама для крепления УМУ-С -48 – 6 шт., лампа имитационная одиночная – 22 шт, датчик обкладочный – 80 шт., распределительная коробка – 4 шт., кабель шланговый в отрезах (100 м -22 шт, 50 м. – 3 шт., 12 м – 42 шт.), кабель для подсоединения радиостанции к пульту управления – 2 шт., кабель для подсоединения аккумуляторной батареи к пульту управления – 1 шт., кабель для подсоединения радиостанции к распределительному устройству – 4 шт, кабель для подсоединения аккумуляторных батарей к распределительным устройствам – 4 шт.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что из представленных в суд доказательств командиром войсковой части невозможно установить какие именно <данные изъяты> были получены ФИО2 под отчет, а именно год их выпуска, который существенным образом влияет на размер причиненного ущерба. Кроме того, несмотря на неоднократные предложения командиру войсковой части № предоставить сведения о недостающем имуществе по каждому комплекту <данные изъяты> командир войсковой части № не представил суду указанные сведения, что также делает невозможным установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что истец не представил суду сведения о дате выпуска каждого из комплекта <данные изъяты>, а также наименование предметов и их количество по каждому комплектов <данные изъяты>, согласно которых можно определить размер причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что командиром войсковой части № не представленные сведения о размер причиненного ущерба в результате недостачи предметов из комплектов <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований командира войсковой части № о взыскании с военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице войсковой части № материального ущерба в размере 125 749 рублей 64 копеек, связанного с недостачей имущества полученного под отчет надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части № о взыскании с военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице войсковой части № материального ущерба в размере 125 749 рублей 64 копеек, связанного с недостачей имущества полученного под отчет – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Борзинский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Бурмистров