Решение № 2-1322/2018 2-1322/2018 ~ М-563/2018 М-563/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1322/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Галата С.В.,

при секретаре Дудкиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1322/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-1322/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 11.12.2016 произошло ДТП, столкнулись два автомобиля: автомобиль Isuzu Elf, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, собственник автомобиля ФИО3 и автомобиль Toyota Allex, г/н <Номер обезличен>, под управлением собственника ФИО1 Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Isuzu Elf, г/н <Номер обезличен> ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае в Иркутский филиал ООО СК «Ангара». Согласно проведенной экспертизе ООО СК «Ангара» размер страховой выплаты составил 83 300 рублей. Истец не согласился со страховой выплатой, и считает ее заниженной. С целью определения материального ущерба поврежденного в ДТП автомобиля ФИО1 обратился к ООО «Эксперт-Сервис». Согласно экспертному заключению размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 126 100 рублей. 19.01.2018 истец направил в ООО СК «Ангара» почтой письменную претензию о доплате страхового возмещения в размере 42 800 рублей, а также об оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей. <Дата обезличена> ответчиком получена претензия. 01.02.2018 ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения на основании того, что между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор уступки относительно данного страхового случая. Истцом в ООО СК «Ангара» были представлены документы о расторжении договора цессии, но доплаты страхового возмещения не последовало.

На основании изложенного истец просит суд (с учетом уточненного иска): взыскать с ООО СК «Ангара» страховую выплату в размере 9 900 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, судебные издержки, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 2400 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненное исковое заявление, повторив доводы иска.

Представитель ответчика ООО СК «Ангара» ФИО6, действующий на основании доверенности, против иска возражал, просил снизить штраф, путем применения положения ст. 333 ГК РФ.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы рассматриваемого дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданско-правовая ответственность - это санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.

Основанием для применения мер ответственности является нарушение субъективного гражданского права. За одно правонарушение по общему правилу может быть применена только одна мера ответственности. Поэтому по общему правилу убытки взыскиваются только в части, не покрытой неустойкой или процентами, за исключением штрафной неустойки, когда взыскиваются и убытки, и неустойка.

Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются:

- противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, т.е. несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора.

- наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага.

- причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом.

- вина - субъективное условие ответственности.

Вина представляет собой психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям. В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, анализ ст.ст. 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда.

Судом установлено, что 11.12.2016 в 20 часов 50 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля Isuzu Elf, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Toyota Allex, г/н <Номер обезличен>, под управлением собственника ФИО1

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2

Обстоятельства ДТП и факт виновности ФИО2 в произошедшем ДТП, имевшим место 11.12.2016, подтверждается материалами гражданского дела, материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается сторонами.

Из справки о ДТП 11.12.2016 следует, что в действиях водителя ФИО2, который в момент ДТП управлял автомобилем Isuzu Elf, г/н <Номер обезличен>, имеются нарушения, предусмотренные п. 10.1 ПДД, в действиях водителя ФИО1 нарушения правил ПДД не усматривается.

Согласно определению от 12.12.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 11.12.2016 в 20 часов 50 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля Isuzu Elf, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ ФИО2 допустил столкновение с автомобилем Toyota Allex, г/н <Номер обезличен> под управлением собственника ФИО1

В силу п.1.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

На основании п.п.1.3, 1.4, 1.5, 1.6 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, судом бесспорно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования п.1.3, 10.1 ПДД РФ, что также не оспаривается сторонами.

Статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика при наступлении страхового случая произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 000 рублей.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Allex, г/н <Номер обезличен> ФИО1 не застрахована, гражданская ответственность собственника транспортного средства Isuzu Elf, г/н <Номер обезличен> была застрахована в ООО СК «Ангара» (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ <Номер обезличен>).

В силу пункта 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Пунктом 4 ст. 12 того же закона, предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Во исполнение закона об ОСАГО истец ФИО1 обратился с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию ответчика ООО СК «Ангара» с заявлением о возмещения убытков, которая проведя осмотр автомобиля истца, выплатили истцу сумму страхового возмещения в размере 83 300 руб.

Истец ФИО1, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в ООО «Эксперт-Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Allex, г/н <Номер обезличен> в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № 12.01.13 от 12.01.2018 проведенного экспертом ООО «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля Toyota Allex, г/н <Номер обезличен> составляет – 126 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 194 300 рублей.

Истец обратился с претензией в ООО СК «Ангара» с просьбой о доплате страховой выплаты, на что ответчик ответил мотивированным отказом.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Toyota Allex, г/н <Номер обезличен>, проведение которой было назначено ООО РАО «Прайс-Консалтинг» эксперту ФИО7

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № 0304/1-18АЭ, проведенной в ООО РАО «Прайс-Консалтинг» экспертом ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Allex, г/н <Номер обезличен> на дату ДТП 11.12.2016 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 93 200 рублей, без учета износа составляет 143 200 рублей. Также экспертом установлено, что восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Allex, г/н <Номер обезличен> экономически целесообразен, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа (143 200руб.) значительно ниже рыночной стоимости аналогичного автомобиля Toyota Allex, г/н <Номер обезличен> (289 900руб.)

Оценивая заключение эксперта № 0304/1-18АЭ, составленное экспертом ООО РАО «Прайс-Консалтинг» ФИО7, суд принимает его во внимание, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статей 85 и 86 ГПК РФ, ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос, заключение мотивированно, не противоречит представленным суду доказательствам, за дачу заведомо ложного заключения эксперт ФИО7 был предупрежден об уголовной ответственности, имеет квалификацию и необходимые документы для осуществления деятельности по проведению судебной товароведческой экспертизы, доказательств обратного, сторонами не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным взять за основу заключение эксперта <Номер обезличен>АЭ, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 80, 84, 85 ГПК РФ.

Факт выплаты ООО СК «Ангара» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 83 300 руб. подтверждается актом <Номер обезличен>Ф о страховом случае по ОСАГО от 13.12.2016, и не отрицается истцом ФИО1

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от <Дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», анализируя представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу, что произведенная ответчиком страховая выплата в размере 83 300 рублей явно не соразмерна причиненному в результате ДТП имущественному вреду автомобилю Toyota Allex, г/н <Номер обезличен>, собственником которого является истец ФИО1, в связи с чем, требования истца ФИО1 о доплате суммы страхового возмещения являются законными, обоснованными, и подлежат удовлетворению в размере 9900 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из требований статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом в соответствии со ст. 151 ГК РФ понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен ущерб.

Суд учитывает, что в результате не оплаты истцу суммы страхового возмещения со стороны ответчика, истцу ФИО1, причинен моральный вред, выразившийся в том, что истец был вынужден обращаться в суд, нести судебные расходы.

Исходя из разумности и справедливости, учитывая существо рассматриваемого спора, длительное нарушение прав истца, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяется судом, исходя из характера нравственных страданий и степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из представленной суду претензии ФИО1 адресованной ООО СК «Ангара», следует, что истец обращался к ответчику с требованием о доплате страховой выплаты, что подтверждается описью вложения от 19.01.2018, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, а также кассовым чеком. Указанное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание установленный судом факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения законных требований потребителя (подтверждается претензиями, а так же нахождением настоящего иска в суде), а так же учитывая, что требования потерпевшего о взыскании суммы страховой выплаты удовлетворено судом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.

Учитывая размер взысканного с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 9900 рублей, размер штрафа составляет 4950 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

Представителем ответчика ООО СК «Ангара» было заявлено об уменьшении размера штрафа.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшении неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из принципа соразмерности, суд считает размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца не подлежащим снижению.

Суд, рассмотрев требования истца о взыскании судебных расходов, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства, определением суда от 03.04.2016 по ходатайству представителя истца, по делу было назначено проведение судебной автооценочной экспертизы, проведение экспертизы поручено ООО РАО «Прайс-Консалтинг». Оплата за проведение экспертизы возложена на истца ФИО1

Как следует из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № 0304/1 от 01.06.2018 ФИО1 оплачено за проведение судебной экспертизы в ООО РАО «Прайс-Консалтинг» 12 000 рублей.

Таким образом, поскольку экспертиза, проведенная в рамках гражданского дела по ходатайству стороны, оплачена истцом, с учетом того, что исковые требования истца ФИО1 удовлетворены, принимая во внимание требования ст. 98 ГПК РФ, суд полагает правильным взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу ФИО1 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Согласно договору на проведение независимой автооценочной экспертизы № 12.01.13 от 12.01.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру № б/н об оплате от 12.01.2017 истцом ФИО1 было оплачено ООО «Эксперт-Сервис» 10 000 рублей за услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Allex, г/н <Номер обезличен>.

Расходы истца ФИО1 на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, суд признает необходимыми расходами, понесенными в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию в полном объеме с ответчика ООО СК «Ангара» в пользу истца, поскольку указанные расходы понесены в целях защиты нарушенного права.

Истцом заявленные расходы на удостоверение нотариальной доверенности. Согласно доверенности от 28.12.2017, квитанции нотариуса от 28.12.2017 истцом ФИО1 было оплачено нотариусу ФИО8 2300 рублей за удостоверение доверенности.

В силу п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что доверенность, выдана истцом представителям ФИО9, ФИО10, ФИО5 на представление его прав и интересов по делу по факту ДТП от 11.12.2016 с участием автомобиля Toyota Allex, г/н <Номер обезличен>, во всех органах и организациях, в том числе в суде. Это следует из содержания доверенности.

Таким образом, из содержания представленной доверенности следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле по настоящему иску. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы ФИО1 по оформлению указанной доверенности в размере 2 300 рублей (расходы подтверждаются самой доверенностью, а также квитанцией нотариуса) понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, явились необходимыми для предъявления настоящего иска, и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере 2 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, оценивая разумность размеров оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание категорию сложности дела, объем проведенной по делу работы, количество судебных заседаний, на которых принимал личное участие представитель истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ответчика ООО СК «Ангара» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в суд не представлено и данный факт судом расценивается как отсутствие таковых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 9900 - рублей;

Взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу ФИО1 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 рублей;

Взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу ФИО1 судебные издержки, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, 2 400 рублей за оформление доверенности;

Взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей;

Взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей;

Взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу ФИО1 штраф 50% на основании Закона об ОСАГО в размере 4 950 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО СК «Ангара» в пользу ФИО1 суммы расходов на представителя, судебных расходов в заявленном размере, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Свердловский районный суд г. Иркутска.

Председательствующий: Галата С.В.