Решение № 2-1960/2019 2-1960/2019~М-1870/2019 М-1870/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-1960/2019

Дело № 2-1960/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Сидоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита», поданному в защиту прав и интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «ТехМастер», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита» обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «ТехМастер» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь в обоснование требований на то, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Обслуживание дома осуществляет ООО УК «ТехМастер».

(ДАТА) потребителем ФИО1 были обнаружены следы пролива в его квартире.

(ДАТА) сотрудниками ООО УК «ТехМастер» был составлен соответствующий акт, согласно которому, пролив произошел вследствие проведения сантехнических ремонтных работ в <адрес> в <адрес>

(ДАТА) в адрес ответчика ООО УК «ТехМастер» была направлена претензия, содержащая требования об устранении причины пролива в квартире потребителя, проведении независимой оценки стоимости восстановительного ремонта и стоимости поврежденного имущества, возмещении убытков. Согласно ответу ООО УК «ТехМастер», пролив в квартире потребителя произошел в результате проведения сантехнических работ в <адрес>, принадлежащей ФИО2

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>», реальный ущерб ФИО1 в результате пролива составил 120 300 руб.

Просил взыскать с ООО УК «ТехМастер» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 120 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, а также в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 10 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчицы привлечена ФИО2, в качестве третьего лица - ООО «АОС-ДимитровграД».

В судебном заседании представитель Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» ФИО3, действующая на основании доверенности от (ДАТА), уточнила исковые требования, указав, что просит взыскать заявленные истцом денежные суммы с надлежащего ответчика. Также дополнительно просит в возмещение судебных расходов по проведению оценки размера ущерба взыскать 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг - 20 000 руб. В остальном поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что вечером (ДАТА), вернувшись домой с работы, войдя в квартиру, он обнаружил горячую воду на полу. Вода стекала на пол по потолку и стенам. Обои, мебель и бытовая техника в зале, кухне и прихожей были повреждены. Он поднялся в квартиру, расположенную этажом выше, принадлежащую ФИО2, однако, дверь ему не открыли. На стук вышла женщина, проживающая в соседней квартире, которая пояснила, что утром к ФИО2 приходил сантехник, производил в квартире ФИО2 какие-то сантехнические работы, в ходе ремонтных работ сорвало кран на смесителе, в результате чего произошло затопление квартиры. К тому моменту вода в доме была перекрыта. Он неоднократно приходил к ФИО2 с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ему ущерб, однако, дверь ФИО2 не открывала. Она не предоставляла доступ в квартиру и сотрудникам управляющей компании для составления акта о проливе. В результате пролива была повреждена мебель (шкаф в прихожей, тумба, шкаф-купе, диван), бытовая техника (пылесос, телефон, компьютер), повреждены обои. В настоящий момент пылесос и компьютер отремонтированы. Телефон ремонту не подлежит. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что (ДАТА) она пригласила сантехника из управляющей компании ООО УК «ТехМастер», чтобы он заменил ей кран-буксу в ванной комнате, поскольку кран начал протекать. К ней пришел сантехник, представившийся Жорой. Он попросил у деньги, купил кран-букса. Потом он спросил, есть ли у нее счетчики. Она сказала, что у нее куплены счетчики и на горячую, и на холодную воду. После этого Жора начал устанавливать счетчики, однако не смог закрутить счетчик. Когда сосед, проживающий в квартире надо ней, прибавил гидравлику, сорвало кран с горячей водой. Жора обварил руки, затопил квартиру. До начала выполнения работ она просила Жору перекрыть воду в подвале, однако он этого не сделал. Примерно за месяц до (ДАТА) она также вызывала сантехника, он менял кран-буксу.

Позже ФИО2 пояснила, что кран-буксу сантехник по имени Жора поменял ей до этого, в рабочие дни. В день пролива истца Жора устанавливал ей приборы учета на холодную и горячую воду. Когда он устанавливал счетчики, что-то произошло, и начала течь горячая вода. За оказанные услуги она передала ФИО4 Жоре 5 000 руб. Не отрицает, что пролив квартиры ФИО1 произошел в связи с тем, что в ее квартире сорвало кран.

В следующем судебном заседании ФИО2: пояснила, что ФИО4 приходил к ней 17 августа, затопил ее. В апреле у нее ничего не было. В апреле пролив произошел в <адрес>. Может быть в апреле у нее и имелись проблемы с краном-буксой, но в то время она никого не затопляла.

Представитель ответчика ООО УК «ТехМастер» ФИО5, действующая на основании доверенности от (ДАТА) (л.д.61), в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ООО УК «ТехМастер» является ненадлежащим ответчиком по делу. Согласно акту о проливе от (ДАТА), пролив произошел в результате срыва крана-буксы на смесителе ГВС в ванной комнате <адрес>. Таким образом, причиной пролива послужила неисправность, находящаяся вне зоны ответственности управляющей компании. Кто проводил ремонтные работы в квартире ФИО2, управляющей организации не известно. На основании договора об оказании услуг ООО «АРС-Димитроврад» оказывает ООО УК «ТехМастер» услуги аварийно-диспетчерской службы. (ДАТА) в ООО «АРС-Димитровград» от собственника <адрес> поступало сообщение о проливе из <адрес>. После получения заявки аварийная бригада ООО «АРС-Димитровград» выехала по указанному адресу и перекрыла воду в подвале дома. Акт о проливе был составлен (ДАТА), поскольку (ДАТА) был выходным днем. Заявка в управляющую компанию поступила (ДАТА) Информация о том, что в результате ремонтных работ сорвало кран-буксу на смесителе, была внесена в акт со слов соседей, поскольку сотруднику управляющей компании не был предоставлен доступ в <адрес>. В штате ООО УК «ТехМастер» сантехников не имеется. Между ООО УК «ТехМастер» и ООО «Комфорт» заключен договор на выполнение работ по содержанию и ремонту жилья. В марте 2019 года в квартире ФИО2 проводились работы по замене крана-буксы работниками ООО «Комфорт». В ООО «Комфорт» в должности слесаря работали по (ДАТА) <данные изъяты> по (ДАТА) - <данные изъяты><данные изъяты> в ООО «Комфорт» и в ООО УК «ТехМастер» никогда не работали. Просила в иске к ООО УК «ТехМастер» отказать.

Представитель третьего лица - ООО «АОС-ДимитровграД» в судебное заседание не явился, извещен об его месте и времени.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Заслушав представителя Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита», истца ФИО1, ответчицу ФИО2, представителя ответчика ООО УК «ТехМастер», показания свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев журнал приема заявок ООО «АОС-ДимитровграД», суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в определении от 16.12.2010 г. № 1642-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от (ДАТА) является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 7, 39).

Управление многоквартирным домом, в котором находится данная квартира, осуществляет ООО УК «ТехМастер» на основании договора управления многоквартирным домом от (ДАТА) (л.д.47-49).

(ДАТА) произошел залив принадлежащей истцу квартиры из <адрес>, расположенной над квартирой истца.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчица ФИО2,право собственности которой на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (ДАТА) (л.д.41-42).

Согласно справке формы №*, в квартире ответчицы ФИО2 зарегистрирована она сама и ее дочь ФИО6 (л.д.45).

Факт залива квартиры истца (ДАТА) подтверждается актом от (ДАТА), а также показаниями свидетелей <данные изъяты>.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания полностью согласуются между собой, с пояснениями истца, а также с письменными материалами дела.

Согласно акту от (ДАТА), комиссия в составе главного инженера <данные изъяты> мастера участка <данные изъяты> произвели осмотр <адрес> после протопления с 5-го этажа – <адрес>. Со слов соседей из <адрес>, в воскресенье собственник <адрес> осуществил вызов неизвестного лица для проведения сантехнических ремонтных работ, при проведении которых сорвало кран-буксу на смесителе ГВС в ванной комнате, что привело к протопу <адрес> (л.д.8).

Истцом в подтверждение размера причиненного заливом его квартиры ущерба представлен отчет об оценке от (ДАТА) №*и\2019, составленному ООО «Радо», согласно которому, размер ущерба, причиненного истцу в результате пролива, составляет 120 300 руб. (л.д.79-138).

Согласно имеющемуся в заключении акту осмотра помещений квартиры после залива, в результате залива была повреждена отделка в жилой комнате коридоре, кухне, санузле. Кроме того пострадало находившееся на момент пролива в квартире следующее имущество: шкаф-купе 3-створчатый, компьютерный стол, кухонный гарнитур, прихожая со шкафом, тумба с тремя выдвижными ящиками, системный блок «Formoza», беспроводной радио-телефон «Рanasonik».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснила, что в конце апреля 2019 года ФИО1 обратился в ООО «<данные изъяты> пояснив, что его квартиру затопило. Ему необходимо было рассчитать стоимость причиненного ущерба. При расчете стоимости причиненного ущерба были учтены стоимость товаров в магазинах <адрес>, стоимость услуг по проведению отделочных работ, оказываемых компаниями на территории <адрес>, что поврежденная мебель находилась в эксплуатации. Стоимость ремонта системного блока была определена специализированной организацией, специализирующейся на ремонте бытовой техники.

Размер ущерба, указанный в данном отчете, ответчиками не оспорен, каких-либо доказательств иного суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлялось.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что (ДАТА) принадлежащее истцу имущество было повреждено в результате залива квартиры, в результате чего истцу был причинен ущерб в размере 120 300 руб.

Разрешая вопрос о лице, на которое следует возложить ответственность за причиненный ФИО1 ущерб, суд исходит из следующего.

ФИО2 в обоснование возражений против исковых требований в своих первоначальных пояснениях указывала на то, что залив квартиры истца произошел в результате проведения сантехнических работ по ремонту крана-буксы сантехником <данные изъяты>, являющимся работником ООО УК «ТехМастер».

Вместе с тем, данные доводы ответчицы опровергаются письменными доказательствами по делу.

Так, согласно п.2 договора управления договора управления многоквартирным домом от (ДАТА), предметом договора является оказание ООО УК «ТехМастер» услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД. Объектом управления является общее имущество многоквартирного дома.

Согласно приложению №* к договору управления, в состав общего имущества многоквартирного дома входят, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела следует, что между ООО УК «ТехМастер» (Заказчик) и ООО «Комфорт» (Исполнитель) (ДАТА) заключен договор подряда №* на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома по <адрес> в <адрес> (л.д.159-160).

В число обязанностей Исполнителя входит обеспечение круглосуточного выполнения работ по ликвидации аварийных ситуаций при обращении по телефону 05.

Также между ООО УК «ТехМастер» (Заказчик) и ООО «АОС-ДимитровграД» (Исполнитель) заключен договор от (ДАТА) на оказание услуг аварийно-диспетчерской службы в отношении многоквартирных домов, находящихся на обслуживании Заказчика, в том числе дома по <адрес> в <адрес> (л.д.67-69).

Согласно данному договору, в обязанности Исполнителя входит оказание услуг по устранению аварийного повреждения систем водопровода, отопления и канализации.

Также между ООО УК «ТехМастер» (Заказчик) и ООО «Региональный информационный центр-Димитровград» (Исполнитель) заключен договор №* от (ДАТА), предметом которого является оказание Исполнителем услуг единой диспетчерской службы по многоквартирным домам, находящимся в управлении Заказчика (л.д.70-71).

К числу обязанностей Исполнителя относится оказание услуг единой диспетчерской службы в круглосуточном режиме, в том числе: прием заявок от населения по возникшим неполадкам и аварийным ситуациям в работе систем ВДО (системы ХВС, ГВС, отопления, электроснабжения, лифты); первичная обработка заявок с целью определения места неполадки по зонам ответственности управляющих компаний и ресурсоснабжающих организаций; перенаправление заявок исполнителям для устранения.

Таким образом, установлено, что ООО УК «ТехМастер» выполняет обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес> посредством привлечения к выполнению работ работников ООО «Комфорт».

Функции диспетчерских служб по приему заявок от населения осуществляются ООО «Региональный информационный центр-Димитровград» и ООО «АОС-ДимитровграД», в число обязанностей последнего также входит устранение аварийного повреждения систем водопровода, отопления и канализации.

В журнале приема заявок, представленном для обозрения в судебном заседании ООО «АОС-ДимитровграД», имеется запись от (ДАТА) об обращении по поводу протопа из <адрес>. Какие-либо иные записи о заявках от собственников квартир №* и №* за март, апрель 2019 года в журнале отсутствуют (л.д.134-149).

Из журнала приема заявок ООО «<данные изъяты>» за период с (ДАТА) по (ДАТА) следует, что (ДАТА) имела место заявка от ФИО1, проживающего по <адрес>, на составление акта о протопе с верхних этажей. Также с аналогичными заявками обращались <данные изъяты> из <адрес> ФИО7 из <адрес> данного дома, при этом, ФИО7 указано на протоп именно из <адрес> данного дома (л.д.152).

В журнале также имеется информация об обращении ФИО2, проживающей по <адрес>, (ДАТА) по поводу выполнения сантехнических работ, связанных с краном-буксой смесителя в ванной комнате. Данные работы выполнены (ДАТА) (л.д.173).

Какие-либо заявки ФИО2 на проведение сантехнических работ, связанных с краном-буксой смесителя в ванной комнате, а также на установку приборов учета потребления воды по состоянию на апрель 2019 года, в том числе, на (ДАТА), в журналах не зафиксировано.

Согласно штатному расписанию ООО УК «ТехМастер» на 2019 год, должность слесаря-сантехника в штате управляющей организации отсутствует (л.д.166).

Должности слесаря-сантехника имеются в штате ООО «Комфорт» (л.д.161).

Однако такой работник, как ФИО4, на момент залива квартиры истца отсутствовал как в штате ООО УК «ТехМастер», так и в штате ООО «Комфорт», что следует из списков сотрудников, принятых на работу и уволенных с работы в данных организациях за период с (ДАТА) по (ДАТА), данными о регистрации получения работниками ООО «Комфорт» расчетных листков за март и апрель 2019 года (л.д.162-165, 167-168).

Ответчицей ФИО2 каких-либо доказательств того, что пролив в квартиру истца произошел вследствие ненадлежащего выполнения сантехнических работ работником, за действия которого отвечает ООО УК «ТехМастер», суду не представлено. При этом, суд также исходит из того, что (ДАТА) являлся выходным днем – воскресеньем, который для ООО УК «ТехМастер» являлся не рабочим, в связи с чем заявки по проведению каких-либо ремонтных работ, не требующих отлагательства, могли быть произведены только работниками аварийной службы. Между тем, как указано выше, в аварийную службу от ФИО2 заявок на устранение аварийной ситуации (ДАТА) не поступало.

Также внимание суда обращает непоследовательность пояснений ответчицы ФИО2, которая сначала поясняла, что (ДАТА) она пригласила сантехника из управляющей компании ООО УК «ТехМастер», чтобы он заменил ей кран-буксу в ванной комнате, поскольку кран начал протекать. Позже ФИО2 пояснила, что кран-буксу сантехник по имени Жора поменял ей до этого, в рабочие дни. В день пролива истца Жора устанавливал ей приборы учета на холодную и горячую воду. В следующем судебном заседании ФИО2: пояснила, что ФИО4 приходил к ней 17 августа и затопил ее. В апреле она никого не затопляла.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснила, что работает главным инженером в ООО «Комфорт», по совместительству работает в ООО УК «ТехМастер». (ДАТА) она по заявке собственника <адрес> в <адрес> осматривала данную квартиру, составила акт, в котором указала, что пролив произошел из квартиры, расположенной этажом выше. Дверь в квартиру, расположенную этажом выше <адрес>, никто не открывал. На шум вышла женщина, проживающая в соседней квартире, и сказала, что у женщины, в квартиру которой мы стучались, сорвало кран-буксу.

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что залив квартиры истца (ДАТА) произошел именно из расположенной этажом выше <адрес>. На данное обстоятельство указывает источник поступления воды – потолок квартиры истца, характер повреждений имущества истца.

Каких-либо доказательств того, что источник пролива квартиры истца находился не в принадлежащей ответчице квартире, а в ином месте, доказательств того, что причиной пролива является ненадлежащее исполнение ООО УК «ТехМастер» обязательств по содержанию и ремонту системы водоснабжения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, суду не представлено.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом вышеизложенных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного ФИО1 ущерба следует возложить на ответчицу ФИО2, которая не предприняла все необходимые и возможные меры по содержанию принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам, поскольку пролив квартиры истицы произошел именно из квартиры ответчицы, в результате неисправности принадлежащего ответчице сантехнического оборудования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчицы ФИО2 в пользу истца ФИО1 следует взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 120 300 руб.

Оснований для возложения обязанности возмещения вреда на ООО УК «ТехМастер» по результатам рассмотрения дела не установлено, в связи с чем в иске к данной организации надлежит отказать, как предъявленному к ненадлежащему ответчику.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, условием компенсации морального вреда является факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, данные в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", о том, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений; под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании изложенного, поскольку в данном конкретном случае законом не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Также отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчицы в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по проведению независимой оценки размера причиненного ущерба в размере 6 500 руб. (л.д.180-183).

Суд полагает, что указанные расходы следует отнести к числу необходимых, произведенных с целью последующего приведения принадлежащего истцу имущества в первоначальное состояние, а потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы ФИО2 в пользу истца ФИО1

Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя на сумму 20 000 руб. (л.д.184-189).

Разрешая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности и полагает необходимым взыскать с ответчицы ФИО2 в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Учитывая, что истец в силу закона при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы ФИО2 в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 606 руб. ((120 300 – 100 000) х 2% + 3 200)

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 120 300 руб., в возмещение судебных расходов по проведению оценки размера ущерба 6 500 руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб., а всего взыскать 136 800 (сто тридцать шесть тысяч восемьсот) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, требований о возмещении судебных расходов в большем размере, а также в удовлетворении всех исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «ТехМастер» отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 606 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 01.10.2019 года.

Судья Е.П. Чапайкина