Решение № 2А-134/2024 2А-134/2024(2А-4847/2023;)~М-2347/2023 2А-4847/2023 М-2347/2023 от 28 марта 2024 г. по делу № 2А-134/2024

Мотивированное
решение суда составлено 29.03.2024 года

Дело №а-134/2024 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при помощнике судьи Кумаллагове З.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ОБК» к судебному приставу-исполнителю Волковского ОСП Фрунзенского района ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Волковского ОСП Фрунзенского района ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2 ВРИО Начальника Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, уточнив свои требования (л.д. 69), просил признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, вынесенное по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца, а также просил освободить от взыскания исполнительского сбора, обязать административного ответчика вернуть удержанные денежные средства в размере 1000 руб. и 500 руб.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ им получены сведения о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по предмету взыскания штрафа в размере 500 руб., на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, однако копию постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец не получал, в связи с чем суду заявлены настоящие требования.

Административный истец ООО «ОБК» в лице представителя ФИО4 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Волковского ОСП ФИО1, судебный пристав-исполнитель Волковского ОСП ФИО5, ВРИО начальника Волковского ОСП Фрунзенского района ФИО3 и представитель ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 64-67), об отложении не просили.

Заинтересованное лицо ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явилось, извещено, просило рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 68).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными.

Одновременно ч. 9 указанной статьи установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как указывает административный истец, ДД.ММ.ГГГГ им получены сведения о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом административный иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, в связи с чем суд полагает, что срок обращения административным истцом не пропущен.

Материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем Волковского ОСП ФИО2 (ранее ФИО6) ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по предмету взыскания штрафа в размере 500 руб. (л.д. 38-39), ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство кончено фактическим исполнением (л.д. 32).

В соответствии с ч. 5 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Из материалов дела следует, что данное исполнительное производство возбуждено на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, при этом сведения об отмене исполнительного документа, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства, судом не получены, административным истцом не представлены, факт привлечения к административной ответственности истцом не оспаривался, в связи с чем основания для удовлетворения т ребования истца об обязании вернуть сумму удержанного штрафа в размере 500 руб. суд не усматривает.

Административный истец указывает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал, однако в материалах дела имеются сведения о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца посредствам ЕПГУ, с отметкой о прочтении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), в связи с чем указанные доводы суд оценивает критически.

Вместе с тем, административным истцом указано, что поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства был указан неверный адрес юридического лица, а именно <адрес> (л.д. 38), тогда как юридический адрес истца <адрес>, индивидуализировать требование исполнительного документа не представилось возможным, в связи с чем оплата штрафа произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с того момента, как административному истцу стало достоверно известно о возбуждении исполнительного производства (л.д. 13).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность привлечения его к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора может быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представления истцом доказательств оплаты суммы долга, а также учитывая, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства отсутствовали в полном объеме верные реквизиты юридического лица, суд полагает, что имеются основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, вынесенное по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, однако не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании указанного постановления незаконным, поскольку оно принято в соответствии с полномочиями должностного лица Купчинского ОСП.

Руководствуясь статьями 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «ОБК» - удовлетворить частично.

Освободить ООО «ОБК» от уплаты исполнительского сбора по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, вынесенное по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья К.В. Зубанов