Решение № 2А-284/2021 2А-284/2021~М-276/2021 М-276/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2А-284/2021

дело № 2а-284/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2021 года

п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ярушиной А.А. при секретаре судебного заседания Вязовиковой О.Б. с участием:

административного ответчика – судебного пристава – исполнителя ОСП по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1, Управлению ФССП России по Пермскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1 и о возложении на нее обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа,

установил:

акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1, Управлению ФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № №, возложении на судебного пристава – исполнителя ОСП по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю обязанности по применению мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно:

направление постановления об удержании из заработной платы должника,

применения меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества),

направление запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника,

направление запроса в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния;

получение объяснений у соседей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края.

Полагает, что имеет место нарушение принципа своевременности взыскания, поскольку взыскание суммы долга за период исполнения, составляющий более 1259 дней произведено частично, в сумме <данные изъяты>. При этом меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, не было вынесено постановления о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснения в связи с не исполнением судебного акта, о розыске должника и его имущества с учетом того, что должник может находиться в браке и иметь право на супружескую долю имущества; процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают; постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ не вынесено; проверка имущественного положения должника не произведена; акт совершения исполнительных действий по выходу на место проживания должника взыскателю не направлен; не обращено взыскание на получение дохода должника.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1 с административным иском не согласна, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, в которых указано на совершенные исполнительные действия и меры принудительного характера, а также представила на обозрение исполнительное производство, копия которого приобщена к материалам дела. Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласна, пояснила, что в период работы с ее заработной платы производились удержания, затем была вынуждена уволиться по состоянию здоровья, после перенесенного заболевания в период пандемии не может трудоустроиться, в связи с чем источник дохода у нее временно отсутствует. Транспортных средств в собственности не имеет, имеется 1\4 доля в жилом помещении, где она проживает, иной недвижимости нет. Кроме того, имеются иные неисполненные денежные обязательства.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Пермскому краю, представитель заинтересованного лица отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю, привлеченного к участию в деле определением судьи Суксунского районного суда Пермского края от 14 апреля 2021 года, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Суд, заслушав объяснения административного ответчика судебного пристава - исполнителя ОСП по Суксунскому и Ординскому районам, должника ФИО2, исследовав материалы дела и исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

На основании п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 своего постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в установленный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (л.д.7)

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2(л.д.4 исп. пр-ва).

Согласно материалам исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, ГИБДД, органы ЗАГСа (л.д. 5,7 исп. пр-ва).

В ответ на запросы судебному приставу-исполнителю поступила информация об отсутствии зарегистрированных прав должника на транспортные средства; из ЗАГСа поступил ответ о наличии сведений о регистрации брака (л.д.6,8 исп.пр-ва).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на доход должника ФИО2 с направлением указанного постановления по месту получения дохода - ИП ФИО3 (л.д.10 исп. пр-ва).

Согласно поступившим в адрес ОСП сведениям, ФИО2 уволена с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено копией приказа ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении (л.д.76 исп. пр-ва).

Из представленной ведомости удержаний, представленной ИП ФИО3 по исполнительному документу, следует, что с ФИО2 было удержано за период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.2020 68519,41 руб. (л.д.79 исп. пр-ва)

Постановлениями судебного пристав-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, было произведено перечисление поступивших от должника ФИО2 средств в счет погашения долга в общей сумме 10 500 руб. взыскателю (л.д. 83-92 исп. пр-ва).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 осуществлен выход по месту жительства должника ФИО2 по адресу: <адрес>, с составлением акта о совершении исполнительных действий, установлено, что должник проживает в указанном жилом помещении (л.д.31 исп. пр-ва).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления (л.д.93 исп. пр-ва).

17 июля и ДД.ММ.ГГГГ направлены повторные запросы в банки, ФНС о наличии ИНН, ПФР на получение сведений о заработной плате должника. На все эти запросы судебным приставом-исполнителем получены ответы (л.д.61-70).

Согласно сведениям ПФР работодателем значился ИП ФИО3, которым и производились до июля 2020 года удержания из заработной платы должника, на что судом указано выше.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем совершены перечисленные выше действия, направленные на исполнение требования исполнительного документа в отношении должника, в период получения должником дохода с его заработной платы производились удержания, суд приходит к выводу, что бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено и оснований для возложения обязанности на судебного пристава ОСП по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1 по устранению нарушений прав и законных интересов взыскателя, направления запросов в отделы ЗАГС, УФМС, совершения выхода в адрес должника с целью установления его имущественного положения не имеется.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из системного толкования положений статьей 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, судом не установлено несоответствие действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя при осуществлении им вышеуказанного исполнительного производства закону, повлекшее нарушение прав и законных интересов АО «ОТП Банк».

В связи с чем, доводы представителя административного истца о том, что судебным приставом выполнен не полный комплекс мероприятий, необходимый для исполнения решения суда, суд находит не обоснованными.

Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий, вопреки доводам административного истца не свидетельствует о нарушении принципа своевременности и соответственно незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Суксунскому и Ординскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1, Управлению ФССП России по Пермскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава и о возложении обязанности следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 219, 227 КАС РФ, суд

решил:

акционерному обществу «ОТП Банк» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу – исполнителю ОСП по Суксунскому и <адрес>м УФССП России по Пермскому краю ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству №-ИП, возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

А.А. Ярушина

Мотивированное решение составлено 27 июля 2021 года