Решение № 2-3318/2025 2-3318/2025~М-1863/2025 М-1863/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 2-3318/2025

Дело № 2-3318/2025

50RS0035-01-2025-002815-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025г. г.о.Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М. В.

при секретаре судебного заседания Фадееве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес>, ООО «ВАТАГА», АО «УК Подольск» о взыскании материального ущерба, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес>, ООО «ВАТАГА», АО «УК Подольск», с учетом уточненного иска просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба и убытков № рублей, расходы на проведение экспертизы в размере № рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере 3 % за каждый день от суммы задолженности до момента рассмотрения дела в суде. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 90 дней. (№ рублей, но не более 100 % итого № рубля), компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, мкр. Климовск, <адрес>. В январе 2024 года, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Московской и подрядной организацией ООО «ВАТАГА» заключен договор №-К (КЧС) о проведении капитального ремонта внутридомовых инженерных систем в спорном многоквартирном доме, где подрядной организацией является ООО «ВАТАГА». Согласно акту, оформленного от ДД.ММ.ГГГГ., было установлено, что прорыв произошел при проведении работ ООО «ВАТАГА». Истец считает, что услуга по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома оказана ненадлежаще, в связи с чем, в адрес ответчиков направлена досудебная претензия, ответ на которую не получен.

Истец – ФИО2 в судебное заседание явился, извещен.

Ответчик - Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> - представитель явился, извещен, против удовлетворения иска возражал.

Ответчик - ООО «ВАТАГА» - представитель явился, извещен, против удовлетворения иска возражал.

Ответчик – АО «УК Подольск» - представитель не явился, извещен.

Третье лицо – СПАО «Ингосстрах» - представитель не явился, извещен.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Управляющей компанией указанного дома является АО «УК Подольск».

Из представленного искового заявления следует, что по вине ответчиков была залита водой квартира, принадлежащая ФИО2, в результате чего имуществу были причинены повреждения.

Согласно акту о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. залив произошел из-за прорыва трубы центрального отопления при работе Фонда капитального ремонта (л.д.27).

В ходе судебного заседания представитель ответчика ООО «ВАТАГА» возражал против иска, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку не согласен с суммой ущерба, против установленных причин залива не возражает.

По ходатайству ответчика, для определения размера причиненного ущерба была назначена комплексная товароведческая, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СУДЭКС».

В соответствии с представленным заключением эксперта установлено, что причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является прорыв трубы центрального отопления при работе Фонда капитального ремонта.

Для ответа на поставленный вопрос № (Определить какие имеются повреждения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, все ли повреждения, указанные в имеющимся в материалах дела экспертном заключении, являются следствием происшествия. В случае установления повреждений, не находящихся в причинно-следственной связи с указанным происшествием, указать их перечень.) ДД.ММ.ГГГГ экспертом было проведено обследование объекта экспертизы - <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. По результатам натурного осмотра, специалистом установлены следующие повреждения, возникшие в <адрес>. Список о наличии повреждений указан в Таблице №. В материалах дела представлено заключение эксперта № не в полном объеме (л.д. 6-9), в представленной части заключения отсутствует фиксация повреждений в квартире, следовательно сопоставить данные повреждения не представляется возможным.

Также экспертом установлена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в <адрес>, по адресу: <адрес>, которая № руб. (№ руб.)

Суд не находит оснований сомневаться в правильности экспертного заключения ООО «СУДЭКС», т.к. эксперты не являются заинтересованными по делу лицами, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы и не противоречивы.

Учитывая требования закона, суд взыскивает с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу ФИО2 № рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, поскольку причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

Также суд взыскивает с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу ФИО2 сумму убытков, связанных с оплатой услуг по оценке ущерба, в сумме № рублей, поскольку истец вынужден был нести указанные расходы в целях защиты своих прав на возмещение ущерба.

Доводы представителя ответчика о том, что причиной залива явилось ненадлежащее исполнение работ подрядной организацией, не являются основанием для отказа в иске, поскольку данные обстоятельства не освобождают Фонд капитального ремонта от обязанности по возмещению ущерба сособственнику многоквартирного жилого дома, учитывая, что никаких действий (бездействий) со стороны управляющей компании, повлекших залив и причинение истцу ущерба, установлено не было, тогда как авария произошла во внутридомовой инженерной системе отопления, ремонт которой производился подрядной организацией, привлеченной Фондом капитального ремонта, в рамках капитального ремонта и в период гарантийного срока, указанный ответчик, не доказавший отсутствие своей вины в заливе, в силу закона является лицом, ответственным за причинение ущерба.

Разрешая заявленные требования в части взыскания сумм компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей» суд отказывает в их удовлетворении, поскольку на возникшие спорные правоотношения действие данного закона не распространяется ввиду того, что свою деятельность Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> осуществляет на основании закона, а не в рамках договорных отношений с потребителем.

Иные доводы сторон не опровергают вышеуказанные выводы суда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов МО в доход государства государственную пошлину в сумме № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО «Ватага», АО «УК Подольск» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов МО (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт РФ №) № рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, № рублей в счет оплаты услуг по оценке.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к Фонду капитального ремонта общего имуществамногоквартирных домов МО, ООО «Ватага», АО «УК Подольск» о возмещенииущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании убытков,неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов МО (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий судья М.В. Гаврилова