Решение № 2А-38/2017 2А-38/2017~М-53/2017 М-53/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2А-38/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



дело № 2А-38/2017
4сентября2017года
городНаро-Фоминск
Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Сердюкова В.В., при секретаре КизилёвойМ.А. и ФИО1, с участием административного истца ФИО3, представителя административных ответчиков командиров войсковых частей № и № ФИО4, прокурора – помощника военного прокурора Наро-Фоминской военной прокуратуры гарнизона капитана юстиции ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № старшего прапорщика запаса ФИО3 об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр МО РФ» (далее – ЕРЦ МО РФ) и начальника филиала №4 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г.Москве и Московской области» (далее – Филиал №4), связанных с исключением из списков личного состава воинской части без предоставления отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год и необеспечением вещевым имуществом и пайковым довольствием,

установил:

ФИО2 обратился в суд и с учётом уточнения и увеличения требований, просил признать незаконным его исключение из списков личного состава воинской части, поскольку ему непредоставлен основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год, он не был обеспечен пайковым довольствием в количестве 14 сутодач, а также не был обеспечен вещевым имуществом по момент его исключения из списков воинской части, в связи с чем просил восстановить его в списках личного состава воинской части, предоставить основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год в количестве 47 суток с учётом дороги и обеспечить пайковым довольствием и вещевым имуществом после чего исключить из списков личного состава воинской части. Также З.Е.АБ. просил возместить ему судебные расходы, связанные с обращением в суд, а также явкой на судебные заседания.

В судебном заседании ФИО3 требования поддержал и пояснил, что отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год ему не предоставлялся, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ он по команде не подавал, о предоставленном ему отпуске согласно приказу командира воинской части он не был уведомлён и отпускного билета не получал. Также, несмотря на то, что согласно приказу командира воинской части № обязанности исполнял майор ФИО6, резолюцию на его рапорте о предоставлении отпуска поставил другой военнослужащий в воинском звании «подполковник», что свидетельствует о фальсификации со стороны командования документов о предоставлении ему отпуска. При этом согласно приказа о предоставлении ему отпуска ему не предоставлено 2 суток на дорогу к месту проведения отпуска. В суде ФИО3 заявил, что ДД.ММ.ГГГГ он допустил опоздание на службу в связи с чем на него было наложено дисциплинарное взыскание, что также свидетельствует о том, что он в отпуске не был.

Представитель административных ответчиков – командиров войсковых частей № и № ФИО4 требования административного истца не признала и просила в их удовлетворении отказать, поскольку отпуск ФИО3 был предоставлен, с рапортами в адрес командира войсковой части 31985 об обеспечении его пайком на 14 суток З.Е.АБ. не обращался, а вещевым имуществом ФИО3 был обеспечен в полном объёме.

Руководители ЕРЦ МО РФ и Филиала №4, извещённые о времени и месте судебного разбирательства в суд не прибыли.

Заслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, свидетелей и заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении требований ФИО3 отказать, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Определением Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований З.Е.АВ. об обеспечении его вещевым имуществом по ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.194 КАС РФ прекращено.

Из выписки из приказа командира войсковой части 19612 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что старший прапорщик З.Е.АБ. уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сдал дела и должность и исключён из списков личного состава воинской части. Согласно выписки из приказа этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ дата исключения ФИО3 изменена на ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы (утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), предусмотрено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, основной отпуск предоставляется ежегодно на основании приказа командира воинской части.

Согласно п. 5 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" продолжительность основного отпуска военнослужащих увеличивается на количество суток, необходимое для проезда к месту использования отпуска и обратно, но не менее одних суток в один конец.

Согласно рапорту, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в делопроизводстве войсковой части №, З.Е.АБ. просил предоставить ему основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год в количестве 45 суток с ДД.ММ.ГГГГ.

Этот рапорт ФИО3 согласно проставленной на нём резолюции был удовлетворён и приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № старший прапорщик ФИО3 убыл в основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год. В соответствии с приказом этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец прибыл из отпуска.

В судебном заседании ФИО3 показал, что в связи с тем, что он не состоял на должности, то исполнял только общие обязанности военнослужащего и прибывал на службу один раз в 10 дней.

Также суд учитывает, что ФИО3 не просил в своём рапорте об увеличении отпуска на количество суток, необходимое для проезда к месту его использования и обратно, то приказом командира воинской части было правомерно предоставлено то количество суток отдыха о которых просил ФИО3

В подтверждение своих доводов ФИО3 представил в судебное заседание копию служебной карточки согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на него было наложено взыскание за отсутствие на службе в этот день.

Суд считает, что данная запись в служебной карточке не только не подтверждает доводы административного истца о том, что он в этот день прибыл на службу с опозданием, а напротив, свидетельствует о том, что на службе он в этот день отсутствовал.

Кроме того, согласно поступившей по запросу суда из Ивановского гарнизонного военного суда копии служебной карточки ФИО3, которая содержится в материалах административного дела Ивановского гарнизонного военного суда, это взыскание было на него наложено не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает, что представленная ФИО3 служебная карточка является недопустимым доказательством.

В подтверждение своих доводов ФИО3 ходатайствовал об истребовании его рапортов, поданных в адрес командира войсковой части 31985 согласно которым он просил в ДД.ММ.ГГГГ предоставить ему основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год, что свидетельствует, по мнению административного истца, о том, что он не знал о предоставленном ему отпуске.

На запрос суда из войсковой части 31985 поступило сообщение о том, что с подобными рапортами ФИО3 не обращался.

Это подтверждается и поступившей из Ивановского гарнизонного военного суда копией рапорта ФИО3 согласно которой он ДД.ММ.ГГГГ обращался о предоставлении ему основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год, поскольку, как следует из этой копии рапорта, он в войсковую часть № не поступал. В связи с чем суд отвергает эти доводы ФИО3

Поскольку административный истец в рапорте не просил об увеличении отпуска на количество суток, необходимое для проезда к месту его использования и обратно, то в приказе было правомерно указано о предоставлении того количества суток отдыха ФИО3 о которых он просил.

При этом утверждения ФИО3 о том, что вышеуказанный рапорт о предоставлении ему отпуска с ДД.ММ.ГГГГ им был подан 15-ДД.ММ.ГГГГ суд признаёт надуманными.

При таких данных суд считает, что основной отпуск ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ годы был предоставлен в полном объёме.

Что касается требования ФИО3 об обеспечении его командиром войсковой части № пайковым довольствием на 14 суток, то суд исходит из следующего.

Как следует из административного иска ФИО3 он выразил несогласие о том, что ему полагается 9 суточных дач пайка, поскольку не получал в войсковой части 13962 пайковое довольствие с ДД.ММ.ГГГГ. При этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему причитается 14 пайков.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части 13962 от ДД.ММ.ГГГГ прапорщику ФИО3 надлежит выдать продовольственный паёк за ДД.ММ.ГГГГ года в количестве 9 суточных дач.

Из направленного в адрес ФИО3 сообщения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что командир войсковой части № разъяснил ФИО3, что для получения пайка ФИО3 надлежит прибыть лично в воинскую часть либо направить своего представителя.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О продовольственном обеспечении военнослужащих и некоторых других категорий лиц, а также об обеспечении кормами (продуктами) штатных животных воинских частей и организаций в мирное время" утверждён перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, на территориях которых в мирное время выдается продовольственный паек.

Войсковая часть №, согласно вышеуказанных выписок из приказов, не располагается ни на одной из территорий в соответствии с данным перечнем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия командира войсковой части № не нарушают прав административного истца в указанных им аспектах и соответствуют действующему законодательству.

Учитывая, что в удовлетворении требований ФИО3 надлежит отказать, то в соответствии со ст.111 КАС РФ не подлежат возмещению понесённые ФИО3 судебные расходы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3, связанного с исключением из списков личного состава войсковой части №, непредоставлением командиром войсковой части № основного ДД.ММ.ГГГГ и необеспечением пайковым довольствием на 14 суток, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Наро-Фоминского

гарнизонноговоенногосуда В.В.Сердюков

ФИО7 ФИО1