Решение № 2-3378/2017 2-3378/2017~М-2676/2017 М-2676/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-3378/2017

Д-2-3378/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на следующие обстоятельства:

10 сентября между истцом и ответчицей был заключен договор купли-продажи автомобиля Мазда № с идентификационным номером №, <дата> года выпуска. В момент заключения этого договора истец передал ответчице 70 000 рублей, а она передала ему автомобиль и паспорт транспортного средства. По истечении недели ответчица попросила у него автомобиль для личных нужд на несколько дней, он согласился и на тот момент еще не переоформил этот автомобиль в ГИБДД на свое имя. Через несколько дней он позвонил ответчице и потребовал вернуть автомобиль, но она под разными предлогами оттягивала возвращение автомобиля, говорила, что вот-вот вернет. На протяжении полутора лет он не имеет возможности пользоваться купленным у ответчицы автомобилем, так как она незаконно удерживает этот автомобиль и отказывается вернуть.

Ссылаясь на статьи 11, 12, 160, 223, 224, 301, 1105 Гражданского кодекса РФ и статью 205 ГПК РФ, истец просил суд истребовать из незаконного владения ответчицы автомобиль Мазда № с идентификационным номером №, <дата> года выпуска, стоимостью 70 000 рублей, передав этот автомобиль истцу, а в случае невозможности истребования автомобиля взыскать с ответчицы в пользу истца 70 000 рублей в счет стоимости спорного автомобиля, а также взыскать с ответчицы в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 2 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец свои требования изменил, просит суд взыскать с ответчицы 70 000 рублей в счет стоимости автомобиля Мазда № с идентификационным номером №, <дата> года выпуска и взыскать расходы по госпошлине. В обоснование уточнения исковых требований истец сослался на то, что ответчица продала третьему лицу указанный в иске автомобиль, не расторгнув договор с истцом и не возвратив ему уплаченные за этот автомобиль деньги.

В судебное заседание истец и его представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Истец направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и дополнительные пояснения к уточненным исковым требованиям. Указал, что в расписке ответчицы от <дата> указано в получении денег за рассматриваемый автомобиль в сумме 45 000 рублей, а в договоре купли-продажи 70 000 рублей, так как ответчица должна была выплачивать проценты за пользование переданными по расписке деньгами. График погашения с процентами представить он не может, так как договоренность была в устной форме, ответчица деньги в сумме 45 000 рублей не вернула, автомобиль использовала в своих целях и не вернула, впоследствии продала другому лицу.

Ответчица ФИО2 исковые требования не признала, ссылаясь в ходе судебного разбирательства на то, что в сентябре <дата> года закладывала указанный в иске автомобиль в принадлежащий истцу автоломбард, получив под залог 30 000 рублей с условием выкупа через месяц за 45 000 рублей и выплаты последующих процентов в размере 7500 рублей в месяц, и она выплачивала эти проценты, а затем погасила основной долг 30 00 рублей и истец возвратил ей автомобиль, сказав, что ПТС утерян, но никаких документов, подтверждающих получение от нее денег, истец ей не выдавал. Относительно заключения договора купли-продажи автомобиля ответчица пояснила, что при передаче автомобиля в залог истец заставил ее подписать договор бланк договора купли-продажи в незаполненном виде, сказав, что это будет гарантией возврата займа. Автомобиль она истцу не продавала, истец ее обманул и на контакты не идет, поэтому она обратилась в полицию с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности, но в возбуждении уголовного дела было отказано, поэтому она с учетом представленной в истцом в суд расписки на сумму 45 000 рублей еще раз обратилась в полицию и обратилась в прокуратуру с просьбой провести проверку и привлечь истца к ответственности за то, что он пытается незаконно получить с нее деньги. Автомобиль она продала другому покупателю за 45 000 рублей.

Представитель ответчицы ФИО3 в судебном заседании высказал мнение, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Пояснил, что каждая сторона должна доказать то, на что она ссылается. Истцом представлен договор купли-продажи от <дата>, в котором указана покупная стоимость автомобиля 70 000 рублей и расписка от того же числа в получении ответчицей денег за автомобиль в сумме 45 000 рублей. Каких-либо других документов истцом не представлено, а именно, подтверждающих то, что этот автомобиль был обратно передан ответчику. Просит обратить внимание, что исковые требования истец неоднократно изменял, а в объяснениях истца сотрудникам полиции указывается, что ответчице предоставлялось два займа, первый был возвращен. Такая же позиция у ответчицы, в той части, что деньги были возвращены. Из буквального толкования договора купли-продажи следует, что автомобиль был продан за 70 000 рублей и передан покупателю (истцу), но сам истец указывает, что сумма была передана не вся, а 45 000 рублей. Из данных документов следует, что истец должен ответчику разницу между этими суммами. Из представленных истцом документов следует, что был заключен предварительный договор купли продажи автомобиля, с оплатой задатка в сумме 45 000 рублей. По его мнению, представленные истцом документы не подтверждают передачу денег по договору купли-продажи, и сам истец указал не на куплю-продажу, а на залог. В действительности был заем на 30 000 рублей, который по объяснениям ответчицы был возвращен.

Выслушав объяснения со стороны ответчика, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Представитель ответчика правильно указывает, что в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статьях 59, 60 ГПК РФ установлено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае имеет место спор относительно денежных обязательств.

Согласно п.п.2 п.1 ст.161 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В п.1 ст.162 Гражданского кодекса РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истец в обоснование наличия у ответчицы не исполненного денежного обязательства перед ним представил допустимые письменные доказательства – расписку в получении денежных средств от <дата>, согласно которой ответчица получила от истца 45 000 рублей в счет оплаты проданного ей истцу транспортного средства (сведения о транспортном средстве в этой расписке отсутствуют), и подписанный сторонами договор купли-продажи автомобиля от <дата>, в котором указано, ответчица продала истцу автомобиль Мазда № с идентификационным номером №, <дата> года выпуска за 70 000 рублей и получила от истца эту сумму, передав ему транспортное средство.

Ответчица не представила никаких допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что она занимала у истца под залог автомобиля 30 000 рублей и возвратила эту сумму с оговоренными процентами. Кроме того, в ходе проведенной сотрудниками полиции проверки по заявлению ответчицы истец дал объяснения о том, что ответчица действительно занимала у него денежные средства в сумме 30 000 рублей и долг возвратила, но это было весной-летом <дата> года, а затем ответчица вновь обратилась к нему, чтобы занять деньги, и они договорились, что она продаст ему автомобиль, он передал деньги, а она передала ему автомобиль, но через некоторое время попросила этот автомобиль во временное пользование и затем не вернула. Эти объяснения истца ответчица не опровергла относимыми и допустимыми доказательствами.

Из содержания дополнения к исковому заявлению и объяснений представителя истца ФИО4 в ходе судебного разбирательства следует, что действительно сам автомобиль оценивался в 45 000 рублей и ответчица получала от истца эту сумму в виде займа под залог автомобиля, но стороны указали в договоре купли-продажи 70 000 рублей, учитывая проценты, которые ответчица должна была истцу за пользование его деньгами в сумме 45 000 рублей.

Оценивая доводы сторон относительно разночтения сумм в расписке и в договоре купли-продажи, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В данном случае из представленных истцом документов следует, что ответчица вначале получила от ответчика в счет оплаты автомобиля часть стоимости автомобиля, без указания какой автомобиль и по какой цене продается, а затем в тот же день, <дата> заключила с ответчиком договор купли-продажи автомобиля, указав, что она продала автомобиль Мазда № с идентификационным номером № за 70 000 рублей и получила эти деньги.

В ходе судебного разбирательства установлено, что впоследствии ответчица получила дубликат транспортного средства на рассматриваемый автомобиль и продала этот автомобиль другому лицу. Доводы истца о том, что ПТС на этот автомобиль не терялся, а был у него и автомобиль после покупки он передал ответчице во временное пользование на определенный период, ответчицей не опровергнуты.

В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец вправе требовать от ответчицы возмещения убытков, причиненных передачей третьему лицу в собственность автомобиля, за покупку которого истец оплатил ответчице денежные средства. Указанную в исковых требованиях сумму этих убытков определила сама ответчица, указав договоре купли-продажи, что она получила от истца за этот автомобиль 70 000 рублей. В случае, если часть этих денег не передавалась истцом ответчице, а является процентами за пользование полученными ею по расписке денежными средствами в сумме 45 000 рублей, это не умаляет права истца требовать возмещения убытков в полном объеме, определенном соглашением сторон, тем более, что период пользования ответчицей деньгами истца на момент принятия решения по делу составляет почти два года.

Доводы ответчицы о том, что она подписала не заполненный договор купли-продажи автомобиля, существенного значения для принятия решения по делу не имеют, поскольку сама ответчица должна нести неблагоприятные последствия таких действий (бездействия) при оформлении письменного обязательства, факт передачи ей истцом денег за проданный автомобиль подтверждается и распиской в получении денежных средств, а разница суммы в договоре и расписке, как уже отмечено, не умаляет права истца требовать от ответчицы полного возмещения убытков, причиненных уклонением от передачи ему купленного автомобиля.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 300 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, причиненные отчуждением ответчиком третьему лицу купленного истцом автомобиля Мазда № с идентификационным номером №, в сумме 70 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 2 300 рублей, а всего – 72 300 (семьдесят две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.