Решение № 2-502/2017 2-502/2017~М-242/2017 М-242/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-502/2017

Дело № 2-502/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года Озерский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Шишкиной Е.Е.,

при секретаре Гариной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Согаз» Челябинский филиал о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование исковых требований сослался на то, что 23 сентября 2016 года на перекрестке ул. Дзержинского – Матросова водитель автомобиля ВАЗ 21099, г/н № Шлюпка В.И. нарушил требование п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству Тойота Королла, г/н № под управлением истца, движущемуся со встречного направления прямо, совершил с ним столкновение. В результате ДТП транспортному средству Тойота Королла, г/н № причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21099, г/н № застрахована в ООО «Южурал-Аско», гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Королла, г/н № застрахована в АО «Согаз».

06.12.2016 года ФИО1 обратился в АО «Согаз» по прямому урегулированию спора. 29.12.2016 года ответчик осуществил страховую выплату в размере 216 576 руб. 70 коп.

Согласно экспертному заключению № от 28.11.2016г. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г/н №, сумма компенсации за повреждения, нанесенные транспортному средству по состоянию на 23.09.2016г. с учетом эксплуатационного износа заменяемых узлов и деталей и суммой составляет 270 081 руб. За оказание услуг эксперта истец уплатил 3 000 руб.

09.01.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, просил произвести полную страховую выплату. Однако ответчик отказал в удовлетворении требований ФИО1

Просит суд, взыскать в счет полного возмещения ущерба- 56 504 руб. 30 коп. (в том числе 3 000 оплата услуг эксперта), неустойку за период с 18 января 2017 года по день вынесения решения суда в размере 1% от страховой суммы 56 504 руб. 30 коп. (565 руб. 04 коп. в день) и на дату подачи иска в суд составила 11 300 руб. 80 коп..; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом ко взысканию, судебные расходы в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен (л.д. 82,99), просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 5), его представитель ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены (л.д. 78), направили в адрес суда отзыв (л.д. 52-55), в котором возражали относительно исковых требований, указали, что обществом признав ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 216 576 руб. 70 коп.

При проведении НЭ, организованной страховщиком и выполненной ООО «МЭТР» было определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 349 000 руб. Средняя рыночная стоимость аналогичных транспортных средств на вторичном рынке на момент ДТП составляла 341 666 руб., стоимость годных остатков составляет 125 086,25 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость аналогичного транспортного средства. Считают, что заключение ИП ФИО3 является недостоверным, и не может служить основанием для выплаты страхового возмещения. Поскольку выплата производилась не в соответствии с заключением ИП ФИО3, то оснований для возмещения расходов на проведение экспертизы у общества не имелось. Считают, что АО «Согаз» в полном объеме исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные сроки. Кроме того, просили в случае удовлетворения требований истца, снизить размер взыскиваемой неустойки, считая ее несоразмерной заявленным требованиям и последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «СК «Южурал Аско» не явились, извещены (л.д. 80).

Третье лицо Шлюпка В.И. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 81).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования, частично.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в действующей редакции страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 23 сентября 2016 года на перекрестке ул. Дзержинского – Матросова водитель автомобиля ВАЗ 21099, г/н № Шлюпка В.И. нарушил требование п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству Тойота Королла, г/н № под управлением истца, движущемуся со встречного направления прямо, совершил с ним столкновение.

Данный факт не оспаривается, сторонами признан и подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д. 84-95).

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Согаз», полис ОСАГО, срок действия с 03.06.2016 года по 02.06.2017 года(л.д. 11).

06 декабря 2016 года истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. (л.д. 56).

29.12.2016 года ответчик осуществил страховую выплату в размере 216 576 руб. 70 коп. (л.д.62).

Согласно экспертному заключению № от 28.11.2016г. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г/н №, сумма компенсации за повреждения, нанесенные транспортному средству по состоянию на 23.09.2016г. с учетом эксплуатационного износа заменяемых узлов и деталей и суммой составляет 270 081 руб. За оказание услуг эксперта истец уплатил 3 000 руб. (л.д. 14-35).

Довод ответчика в отзыве, что заключение ИП ФИО3 недостоверно, суд признает необоснованным, поскольку экспертное заключение № 0349 от 28.11.2016 г. выполнено в соответствии с действующим законодательством: Положение ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положение ЦБ РФ № 433-П от 19 сентября 2014 г. «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (л.д. 96-98).

Осмотр поврежденного транспортного средства «TOYOTA COROLLA» идентификационный номер (VIN) №, производился экспертом в соответствии с требованиями закона. Эксперт в процессе осмотра установил возможность образования выявленных повреждений АМТС в результате рассматриваемого происшествия, т.е. выявлена причинно-следственная связь. Стоимость транспортного средства до ДТП, определенная рыночным подходом, составляет 435 480 (четыреста тридцать пять тысяч четыреста восемьдесят) рублей (стр. 10 Экспертного заключения № от 28.11.2016 г.). Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 399 682 (триста девяносто девять тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля.

Таким образом, стоимость восстановления без учета физического износа, не превышает стоимость АМТС на момент повреждения 435480 руб. > 399682 руб., полного уничтожения транспортного средства не наступает.

На указанный выше факт было обращено внимание АО «Согаз» в извещении на настоящее судебное заседание, где также содержалась просьба, будет ли ставиться вопрос о проведении экспертизы (л.д. 76-77).

Однако, экспертное заключение ИП ФИО3 ответчиком не оспорено.

Учитывая тот факт, что экспертное заключение страховой компанией не оспорено, суд в основу ущерба от ДТП принимает экспертное заключение № от 28.11.2016г.

Таким образом, судом учтено, что на основании экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет – 270 081 руб. (л.д. 21).

ФИО1 выплачено: 29 декабря 2016 года - 216 576 руб. 70 коп. (л.д.62)до подачи искового заявления в суд.

То есть истцу, на момент рассмотрения дела по существу не выплачено – 53 504 руб. 30 коп. = (270 081- 216 576,70).

Кроме того, истцом за услуги оценки уплачено 3 000 руб. (л.д. 35), которые так же подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая выплате оставила 53 504 руб. 30 коп. + 3 000 руб. = 56 504 руб. 30 коп.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты также подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО в редакции на дату ДТП).

10 января 2017 года в адрес АО «Согаз» от ФИО1 поступила претензия об осуществлении страхового возмещения, на основании экспертного заключения, с приложением экспертного заключения (л.д. 57), что не оспаривается ответчиком в ответе от 11 января 2017 года (л.д. 37).

Пятидневный срок, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, истек 14 января 2017 года.

Ответом от 11 января ФИО1 отказано в выплате

Истец просит суд взыскать неустойку с 18 января 2017 года по день вынесения решения. Суд не может выйти за пределы заявленного истцом периода.

С 18 января 2017 года и по 06 апреля 2017 года – 79 дней.

Размер неустойки составил: 56 504 руб. 30 коп. х 1% х 79 дней = 44 638 руб. 40 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки. Однако суд не находит её не соразмерной и взыскивает в полном объеме, с учетом необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, исходя из допущенных ответчиком нарушений прав истца (объема, характера и продолжительности данных нарушений), вины ответчика, принципа разумности и справедливости, а также с учетом того, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку страховая выплаты ответчиком не была произведена в полном объеме, суд принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение требований потребителя в размере - 28 252 руб. 15 коп.( 56 504 руб. 30 коп. /50%.)

Суд также взыскивает с ответчика моральный вред в размере - 1000 руб.

Также с АО «Согаз» подлежит взысканию госпошлина в размере – 2 742 руб. 69 коп.

На основании изложенного ст. 1064, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба - 56 504 руб. 30 коп., неустойку - 44 638 руб. 40 коп., штраф- 28 252 руб. 15 коп., моральный вред – 1 000 руб., а всего- 130 394 руб. 85 коп.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в местный бюджет госпошлину – 2 742 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Озёрский городской суд.

Судья - Шишкина Е.Е.

<>

<>

<>

<>

<>