Решение № 2-154/2020 2-154/2020(2-2525/2019;)~М-2619/2019 2-2525/2019 М-2619/2019 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-154/2020

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рязань 25 мая 2020 года

Советский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Горбатенко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Полуэктовой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Рязанской области - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований истец указал, что дд.мм.гггг. в 15 часов 00 минут возле дома <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего МБУ «Дирекция благоустройства города Рязань», под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 ДТП произошло в результате наезда автомобиля <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО МММ №. Ответственность водителя <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ККК №. дд.мм.гггг. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. дд.мм.гггг. истец предоставила автомобиль для осмотра. дд.мм.гггг. истец уведомила ответчика о проведении дд.мм.гггг. дополнительного осмотра с разборкой автомобиля для выявления скрытых повреждений ИП ФИО7 дд.мм.гггг. истец получила направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО4 Истец предоставила автомобиль для ремонта, однако в установленный срок он отремонтирован не был. Согласно экспертного заключения № ООО «Рязанский региональный центр Независимой экспертизы» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 366 100 руб., с учетом износа 229 300 руб. Кроме того истцом понесены убытки по эвакуации транспортного средства в размере 3 000 руб., по хранению транспортного средства в размере 4400 руб., а также по аренде транспортного средства в размере 75 000 руб.Истец обращалась с претензией о выплате страхового возмещения. дд.мм.гггг. ответчиком была произведена выплата в размере 53 500 руб. Кроме того, истец обращалась к Финансовому уполномоченному, на основании решения которого от дд.мм.гггг. было взыскано страховое возмещение в размере 25 491,99 руб., расходы по хранению транспортного средства в размере 4 400 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3 000 руб., итого на общую сумму 32 891 руб.99 коп. В связи с тем, что страховое возмещение в полной мере не выплачено, истец просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 150 308,01 руб., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 212 994,52 руб., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг по снятию и установке деталей автомобиля в размере 7 700 руб., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на аренду подменного транспортного средства в размере 75 000 руб., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя на ведение досудебной работы в размере 5 000 руб., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 20 000 руб., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расход на оплату доверенности представителя в размере 1 800 руб., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 15 000 руб., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 314,5 руб., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату ксерокопировальных услуг в размере 1128 руб.

В ходе производства по делу представитель истца ФИО1 - ФИО2 представил суду уточненное исковое заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором истец ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 170 139 руб. 01 коп.; неустойку в размере 400 000 руб.; расходы по оплате услуг по снятию и установке деталей автомобиля в размере 7 700 руб.; расходы на аренду подменного транспортного средства в размере 75 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; судебные расходы: связанные с проведением независимой экспертизы в размере 10 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб.; связанные с почтовыми расходами в размере 702 руб.; связанные с изготовлением копий документов в размере 1 128 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования с учётом уточненных исковых требований.

Истец ФИО1, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. В случае удовлетворения иска просила суд снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 15 час. 00 мин возле дома <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащего МБУ «Дирекция благоустройства города Рязани» под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под её управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

Водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащего МБУ «Дирекция благоустройства города Рязани», совершил наезд на автомобиль автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, который затем сместился вправо и совершил наезд на бордюрный камень.

Вина ФИО6 подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не оспаривалась им.

Автогражданская ответственность собственника а/м <данные изъяты>, <данные изъяты>, МБУ «Дирекция благоустройства города Рязани» на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО <данные изъяты> сроком действия с 19.06.2018г. по 18.06.2019г., т.е. с лимитом ответственности 400000 руб. в части возмещения имущественного ущерба.

дд.мм.гггг. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по правилам прямого возмещения убытков в соответствии с Федеральным законом «ОБ ОСАГО», к которому приложила все необходимые документы.

дд.мм.гггг. ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр автомобиля истца в экспертной организации ООО «ТК Сервис Регион».

дд.мм.гггг. ФИО1 был организован дополнительный осмотр с разборкой автомобиля для выявления скрытых повреждений с частичной разборкой автомобиля в ИП ФИО7

По результатам рассмотрения представленных истцом документов и проведенного осмотра, ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и дд.мм.гггг. выдало направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО4

Поскольку СТОА своевременно не преступила к выполнению восстановительного ремонта, ФИО1 обратилась в экспертное учреждение ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Латитьюд, г/н <данные изъяты>, без учёта износа составляет 366 100 руб., с учётом износа - 229 300 руб.

дд.мм.гггг. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией содержащей требование о выплате страхового возмещения согласно экспертному заключению «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» № в размере 366 100 руб., расходов по оплате услуг по снятию и установке деталей автомобиля в размере 7 700 руб.; расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 руб.; расходов по хранению автомобиля в размере 4 000 руб.; расходов на прокат транспортного средства без экипажа в размере 75 000 руб.; неустойки в размере 113 491 руб.; судебных расходов: связанных с проведением независимой экспертизы в размере 10 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя в размере 5 000 руб.; связанных с нотариальным оформлением доверенности на представителя в размере 1 800 руб.; а всего на сумму 586 491 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис Регион» № от дд.мм.гггг., выполненному по заказу страховой компании, затраты на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа составляют 53 500 руб.

дд.мм.гггг. ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № произвело доплату страхового возмещения, перечислив ФИО1 53 500 руб.

дд.мм.гггг. истец обратился с письменным заявлением главному финансовому уполномоченному.

04 сентября года Службой финансового уполномоченного было вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, которым постановлено: Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 25 491 руб. 99 коп.; компенсацию расходов по оплате услуг по хранению транспортного средства, компенсацию расходов по оплате эвакуатора в размере 7 400 руб. В удовлетворении остальных требований было отказано.

дд.мм.гггг. ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № произвело доплату страхового возмещения, перечислив ФИО1 32 891 руб. 99 коп.

Вышеуказанные факты и обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Из указанного решения следует, что на основании определения Октябрьского районного суда г.Рязани по иску ФИО1 к МБУ «Дирекция Благоустройства города» о возмещении ущерба, к участию в котором в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ПАО СК «Росгосстрах», была проведена судебная экспертизы, результаты которой отражены в заключении № от дд.мм.гггг. ООО «ОСА», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, с учётом износа на заменяемые детали в соответствии с «Положением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт» составила 249 131 руб.

Данное обстоятельство подтверждается решением Октябрьского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. по иску ФИО1 к МБУ «Дирекция Благоустройства города» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, вступившим в законную силу 07.04.2020г.

Суд, рассматривая требование истца о взыскании страхового возмещения с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», руководствуется следующими нормами права.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в п.29. Постановления Пленума РФ от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с п.п.18, 19 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

дд.мм.гггг. Центральным Банком РФ утверждено Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п.3.6.5. данного Положения, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Как разъяснено в п.32. Постановления Пленума РФ от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенная в решении Октябрьского районного суда г.Рязани от 26.02.2020 года сторонами не оспаривалась, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненный истцу в результате вышеуказанного ДТП, составляет 249 131 руб.

Основываясь на указанных нормах права, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 170 139 руб. 01 коп. (249 131 руб. - 53 500 руб. - 25 491 руб. 99 коп.) и требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Суд, рассматривая требование истца о взыскании неустойкис ответчика ПАО СК «Росгосстрах», руководствуется следующими нормами права.

В соответствии со ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014г. №223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дд.мм.гггг. №, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нестойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании было установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступившем страховом случае дд.мм.гггг..

20-тидневный срок для принятия решения о выплате страхового возмещения истекал дд.мм.гггг..

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., заявлены обосновано.

Размер неустойки, исчисленный согласно ст.12 Закона РФ Об ОСАГО, составит 596693 руб. 15 коп. ((53 500 руб. х 1% х 26 дней) + (25 491 руб. 99 коп. х 1% х 97 дня) + (170 139 руб. 01 коп. х 1% х 328 дней)).

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, сумма неустойки самостоятельно снижена истцом до 400 000 рублей.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ неустойка предусмотрена законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли данная неустойка законной или договорной.

При определении размера неустойки, суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.

Так как в судебном заседании было установлено, что в ходе рассмотрения данного дела между истцом и ответчиком имелся спор об относимости возникших повреждений транспортного средства и размере ущерба, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ находит, что подлежащий ко взысканию размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 50 000 руб. Во взыскании неустойки в больше размере надлежит отказать.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило права истца, как потребителя, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 5 000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

Согласно ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как ПАО СК «Росгосстрах», в добровольном порядке удовлетворить требования ФИО1 о доплате страхового возмещения отказалось, суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежал бы взысканию штраф в размере 85 069 руб. 50 коп. (170 139 руб. 01 коп. / 2).

В соответствии с п.65 Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа с 85 069 руб. 50 коп. до 30 000 руб., поскольку подлежащий уплате штраф в размере 85 069 руб. 50 коп. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, т.к. в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие какие либо существенные негативные последствия для истца в результате невыплаты ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения. Кроме того, при принятии решения о снижении штрафа, судом учитывается, что указанная санкция не может служить средством обогащения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на аренду подменного транспортного средства в размере 75 000 руб.

Согласно части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако суду не представлено надлежащих доказательств, что данные расходы являются объективно необходимыми для восстановления нарушенного права истца

Расходы ФИО1 по аренде транспортного средства, не могли быть отнесены к реальному ущербу, понесенному истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку они не связаны непосредственно с дорожно-транспортным происшествием, а лишь вытекают из его последствий.

Само по себе то, что истец понес расходы, связанные с оплатой аренды автомобиля, не повлекло и не повлечет восстановление его права на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, а потому не может в данном случае рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя за ведение досудебной работы в размере 5 000 руб. и по представлению интересов в суде в размере 20 000 руб.

Суд считает, что размер оплаты истцом услуг представителя по представлению интересов в суде в сумме 20 000 руб. является завышенным и не соответствует требованиям разумности. С учетом сложности дела, объема оказанных услуг и временных затрат, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Таким образом, размер судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенный истцом по требованиям к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» составит 20 000 руб. (5 000 руб. + 15 000 руб.). Суд находит, что указанный размер судебных расходов соответствует требованиям разумности.

В соответствии с п.100 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 также понесла судебные расходы по оплате досудебной экспертизы ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» № от 2019 года в сумме 10 000 руб. и по оплате разборки/сборке транспортного средства для проведения экспертизы в сумме 7 700 руб., что подтверждается заказ-нарядом № от дд.мм.гггг. ИП ФИО7 Всего истцом были понесены судебные расходы в сумме 17 700 руб.

В пользу ФИО1 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат ко взысканию судебные расходы в сумме 39 530 руб. ((10 000 руб. + 7 700 руб.) расходы на оплату автоэкспертных услуг + (5 000 руб. + 15 000 руб.) расходы на услуги представителя + (314 руб. 50 коп. + 280 руб. + 107 руб. 50 коп.) расходы на почтовые услуги + 1 128 руб. расходы на изготовление ксерокопий документов).

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в суд, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О Защите прав потребителей» в размере 6001 руб. 39 коп. (5701 руб. 39 коп. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Рязанского регионального филиала в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 170 139 руб. 01 коп., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., а также судебные расходы в размере 39 530 руб., а всего - 294 669 (двести девяносто четыре тысячи шестьсот шестьдесят девять) руб. 01 коп.

В остальной части в иске ФИО1 о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6001 руб. 39 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья